Решение задач по юриспруденции: «Административная ответственность» заказ №1910333

3 задачи Задача 10 Гражданин Разумилин обратился в Верховный Суд России с требованием признать не соответствующим законодательству положение п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД от 27 января 2003 г. № 59[1]), согласно которому собственник транспортного средства обязан снять его с регистрационного учёта в случае изменения места жительства. По мнению Разумилина, регистрация транспортных средств имеет существенное значение для реализации гражданских прав, в частности такого правомочия собственника, как право пользования транспортным средством, поскольку в силу Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация является обязательным условием допуска транспортных средств к эксплуатации. По сути дела, если оценивать правовые последствия совершаемых действий, речь идёт о регистрации права пользования транспортным средством, так как органы ГИБДД препятствуют эксплуатации транспортных средств иными лицами, кроме тех, кто указан в регистрационных документах, или уполномоченных ими граждан. В то же время Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» запрещает придавать регистрации по месту жительства правовой характер, т. е. связывать какие-либо права и свободы граждан с такой регистрацией. Каково юридическое (в том числе гражданско-правовое) значение государственной регистрации транспортных средств и граждан по месту жительства? Определите природу данных отношений и оцените доводы Разумилина. Задача 11 ООО «Брысь» обратилось в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Телетоп» на помещения 3Н и 4Н в здании по адресу: Новосельная ул., д. 8. ООО обосновывало свои требования тем, что приобрело спорные помещения по договору купли-продажи у ОАО «Триста+», за которым право собственности было зарегистрировано до регистрации права ЗАО «Телетоп». Регистрация права собственности ЗАО произведена с нарушением положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе регистрирующий орган не провёл должную юридическую экспертизу представленных документов. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, мотивировав своё решение тем, что регистрирующий орган допустил формальные нарушения ст. 16-17 Закона о регистрации, а именно: не провёл надлежащую правовую экспертизу документов, принял документы, в которых имелись расхождения, несоответствия и которые не отвечали всем требованиям Закона. Не дожидаясь вступления в силу судебного решения, регистрирующий орган отменил решение о регистрации права собственности ЗАО на спорные помещения. Каковы юридические последствия принятых решений? Есть ли основания для отмены судебного решения в апелляционной и кассационной инстанциях? Вправе ли регистрирующий орган без решения суда отменить решение о государственной регистрации права? Задача 12 ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база» обратилось в арбитражный суд с иском к Архангельской районной инспекции водных путей Министерства транспорта РФ о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за осуществление пожарного надзора (проверки пожарной безопасности судов) и о взыскании 49 248 руб. 68 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого этими действиями. В течение 2004 г. инспекция осуществляла осмотры судов и проверку их пожарной безопасности по инициативе ОАО; составлялись акты осмотра, на основании которых базе предъявлялись счета на оплату оказанных услуг. Деятельность ответчика – ведомственной пожарной охраны – регулируется ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Положением о Государственной речной службе надзора за пожарной безопасностью судов РФ (утв. 28 августа 1995 г. Министерством транспорта РФ) установлено, что тарифы на услуги, предоставляемые инспекциями надзора за пожарной безопасностью судов, утверждаются Департаментом речного транспорта Минтранса России, в соответствии с Приказом которого (от 6 октября 1995 г. № 60) содержание этих инспекций осуществляется за счёт сборов, получаемых с судовладельцев. Распространяется ли на данную ситуацию Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и подлежат ли требования ОАО удовлетворению?