Контрольная работа по гражданскому праву: «общая часть теоретический вопрос и три задачи» заказ № 2338106

№ п/п Задание Теоретический вопрос. Заключение договора в обязательном порядке Задача 1. В офисе банка "Рубин", где велись ремонтные работы, произошел пожар, из-за чего банку причинены убытки. Проведенным расследованием установлено, что причиной пожара явилась небрежность Карпова - работника подрядной организации: вследствие неосторожного обращения с электросваркой произошло воспламенение лесоматериала, находившегося рядом. При разрешении уголовного дела Карпов ссылался и на халатность других рабочих, которые вопреки правилам разместили дерево недалеко от места проведения сварочных работ. Суд не принял во внимание доводы Карпова и в приговоре взыскал ущерб по гражданскому иску банка. Адвокат Карпова подал жалобу, в которой просил отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска. Есть ли основания для удовлетворения жалобы адвоката? Задача 2. Фирма "Рекс" и спортобщество заключили договор на строительство оздоровительного комплекса. Фирма потребовала, чтобы спортобщество представило банковскую гарантию на всю стоимость предстоящих работ. Такая гарантия была выдана банком. После банковской гарантии спортобщество решило не заключать договор с фирмой, а самостоятельно получить у банка соответствующую сумму. Оно обратилось к банку с соответствующим письмом. Банк отказался передать деньги обществу, сообщив что деньги могут быть выданы только фирме по ее требованию. В повторном письме спортобщество настаивало на своем, указывая, что гарантия не зависит от основного обязательства. Банк не вправе интересоваться, на что будут истрачены деньги: на выполнение работ или на закупку спортинвентаря. Кто прав в этом споре? Задача 3. Николаев гулял по городу и увидел, что недалеко от дороги лежит мобильный телефон. Николаев решил, что не будет искать собственника мобильного телефона и оставил телефон себе. Примерно через 7 месяцев объявился собственник мобильного телефона – Говорухин и сказал, что потерял телефон и все это время искал телефон. Говорухин потребовал от Николаеву вернуть ему телефон. Николаев ссылался на то, что с момента находки мобильного телефона прошло больше 6 месяцев и он стал собственником телефона. В связи с отказом Николаева вернуть телефон, Говорухин предъявил к Николаеву иск, в котором требовал признать находку ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ (сделка, совершенная с нарушением закона), указывая, что Николаев не заявил о находке как этого требуют ст. 227 и 228 ГК РФ, в связи с чем сделка-находка является ничтожной. Надлежащий ли способ защиты избрал Говорухин? Может ли находка быть оспорена в соответствии с главой 9 ГК РФ? Если да / нет, то почему?