Контрольная работа по юриспруденции: «проблемы квалификации преступлений против правосудия» заказ № 3137029

Вариант 1 № пп Тема Код компетенции (части компетенции) 1. Согласно обвинительному заключению, Клепалов обвинялся в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, совершенных его сослуживцем Седовым. Вместе с тем, как видно из приговора в отношении Седова, он был оправдан. Какое решение должен принять суд в отношении Клепалова? ПК-3, ПК-4, ПК-5 2. Федотова с целью добиться изменения судебных решений по гражданско-правовым спорам, состоявшихся в отношении нее, направляла в различные инстанции, в том числе в Государственную Думу Федерального Собрания, органы местного самоуправления и местную печать письма с угрозой в адрес судей Верховного суда Республики Алтай С., Н., Б. и С.. Федотова обращалась в газету «Звезда Алтая» (оплатив денежный перевод стоимости публикации) с просьбой опубликовать объявление для подыскания с этой целью киллера. Но, как видно из материалов дела, редакция названной газеты письменно отказала ей в подобной публикации. Как пояснили потерпевшие С., Н., Б. и С., они знали, что Федотова угрожала им убийством в случае, если судебные решения в отношении нее не будут изменены. Свидетели (родственники и соседи осужденной) подтвердили факты угроз Федотовой судьям. Об этом же свидетельствуют находящиеся в материалах дела письменные обращения Федотовой в различные инстанции. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Федотова по своему психическому состоянию могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Квалифицируйте содеянное Федотовой. Имеет ли значения форма высказываний Федотовой (устно или письменно), непосредственно судье или через посредников (как это было по данному делу). ПК-3, ПК-4, ПК-5 3. Мытищинским городским судом должно было рассматриваться уголовное дело по обвинению Козлова и Киселева. В подготовительной части судебного заседания при установлении председательствующим личности подсудимого Киселева подсудимый Козлов, полагая, что суд под председательством судьи может вынести по делу несправедливое решение, и желая, чтобы его дело рассматривалось другим судьей, унижал честь и достоинство председательствующего, выражался в его адрес в неприличной форме, обвинил председательствующего в вынесении неправосудных решений, а затем бросил в судью кусок хлеба. Дайте правовую оценку произошедшему. ПК-3, ПК-4, ПК-5 4. Следователь Савельев, желая быстрее закончить расследование дела и уйти в отпуск, уничтожил протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств и опознания личности и составил новые, в которых подделал подписи участников следственных действий. Это позволило ему в установленные сроки закончить расследование, предъявить обвинение Петухову в изнасиловании несовершеннолетней, и направить материалы дела в суд. Есть ли в действиях Савельева признаки состава преступления? Какого? ПК-3, ПК-4, ПК-5 5. В ходе предварительного расследования Незнамов, подозреваемый в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ сообщил, что указанное преступление совершил Сергеев, а он просто находился в этот момент рядом. Проведенное расследование доказало заведомую ложность подобного заявления и Незнамов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Дайте правовую оценку произошедшему. 6. Для подтверждения стажа работы и последующего получения пенсии Хитрова попросила своих односельчан Стельнова и Морозова подтвердить в суде факт ее работы в леспромхозе, заплатив им по 5000 рублей. Выступившие в качестве свидетелей Стельнов и Морозов, как бывшие работники леспромхоза, подтвердили, что с 1943 по 1956 г. Хитрова работала в леспромхозе, хотя знали о том, что там работала ее старшая сестра, впоследствии вышедшая замуж и уехавшая по месту жительства мужа, где она и умерла несколько лет назад. На основании этих показаний Хитровой был увеличен трудовой стаж и, соответственно, размер пенсии, кроме того, она была признана ветераном труда и участником трудового фронта. Дайте правовую оценку произошедшему. ПК-3, ПК-4, ПК-5 7. Согласно решениям судов гарнизона и флота, начальник КЭЧ подполковник Древновский был обязан выдать офицеру Злотникову Е.Е. справку об отсутствии у последнего жилой площади в поселке Артемовском Приморского края. Исполнить судебное решение он должен был в срок до 18 марта 2007 г. В период с 18 марта по 7 апреля 2007 г. Древновский дважды выдавал на имя Злотникова справки, не соответствовавшие резолютивной части кассационного определения. Судом установлено, что 27 февраля 2007 им была подписана справка с указанием того, как Злотников распорядился своей квартирой в пос. Артемовском. По объяснениям Древновского, он полагал, что выдачей такой справки он исполнил судебное решение. Судебным исполнителем военного суда был составлен акт, согласно которому эта справка не соответствовала судебному решению, и потому решение считалось не исполненным. После этого Древновский подписал еще одну справку, содержащую как запись об отсутствии у Злотникова жилой площади в пос.Артемовском, так и сведения о том, как тот распорядился ею. По получении этого документа суд, по просьбе КЭЧ, направил образец справки, которая соответствовала бы решению суда, после чего требуемая справка была выдана. Содержится ли в действиях Древновского состав преступления? ПК-3, ПК-4, ПК-5