Договоры присоединения. Возражения, особенности заключения

Для многих договоров, к примеру страхования, действуют условия «соглашайся или уходи». Продавец предоставляет покупателю договор, условия в котором заранее определены. Покупатель делает выбор присоединиться к данному договору или нет. Особенность такого договора в том, что сам покупатель не может менять или даже выносить на обсуждения условия данного договора.

Возражения против стандартных договоров

Все возражения, которые могут возникнуть в отношении стандартных договоров, делятся на две группы:

• Первая группа возражений использует аргумент о том, что договор, представленный в виде формуляра, представляет собой следствие концентрации рыночной власти.
• Вторая группа возражений базируется на аргументе, что потребитель не имеет времени на ознакомление с данным договором и это полностью исключает возможность возникновения альтернативных договоров.

Говоря о первой группе возражений, важно отметить, что различные правопорядки видят подобные договоры, как своеобразное фиктивное принуждение, именуя их договорами присоединения.

Согласно законодательству можно утверждать, что подобные договора похожи на принуждение. Эти сделки носят односторонний характер, поскольку все условия устанавливаются одной стороной. Другая сторона, в свою очередь, присоединяется к договору без какой-либо возможности обсудить условия.

Юридические последствия определения договора в качестве договора присоединения состоит в том, чтобы наделить присоединившуюся сторону правом требовать расторжения или изменения договора по особым причинам. В том числе по тем, которые не признаются таковыми в отношении иных гражданско-правовых договоров.

Исходя из всего этого, можно говорить об обеспечении дополнительной защиты прав присоединившейся стороны, которая больше не может иметь право участвовать в определении условий договора. Такие договора подразумевают лишь свободу действий одной стороны, именно той, которая использует формуляр при заключении договора.

Договоры стандартного типа или договоры присоединения?

В силу всех вышеописанных обстоятельств законодатель не защищает эти договоры и весьма настороженно к ним относится.

С точки зрения экономики такой подход считается ошибочным. Это чаще всего ничем на практике не подтверждено. Договоры стандартного типа применяются в ситуациях, когда полностью отсутствует значительная степень рыночной концентрации.

Существует всего две причины, по которым компании используют договора присоединения:

• Это существенно сокращает трансакционные издержки их составления. Дело в том, что компания за год совершает бесчисленное количество сделок, для неё намного выгоднее составить один договор с вариантами, которые могут охватывать различные категории клиентов, нежели каждому клиенту составлять индивидуальный договор.
• Стандартная форма договора максимально исключает риски того, что сотрудники смогут обмануть компанию. Если предположить, что компания по аренде автомобиля поручила бы каждому сотруднику вести переговоры с клиентами об аренде в следующем ключе: 5 долл. работнику + 20 долл. компании – подобная сделка более выгодна, нежели 30 долл. в качестве цены, в случае, если сотрудник получает взятку. Компания будет в убытках при таком раскладе.

Говоря о стандартных договорах, условия которых одинаковы для всех компаний в конкретной отрасли, нельзя подразумевать о сговоре этих компаний, скорее это конкуренция.

Появление оптимальных условий договора достаточно долгий процесс. Изначально один продавец предлагает условия менее привлекательные, чем другой, в результате получает клиента. Третий может предложить ещё более уместные условия. И это процесс будет длиться до тех пор, пока условия не станут оптимальными.

Важно отметить тот факт, что использование стандартных договоров на неконкурентных рынках не является условием добросовестности. Нет никаких причин, чтобы утверждать, что монополисты предпочитают получать прибыль в результате жёстких условий договора, а не более высоких цен. Вероятнее всего, что существует хороший спрос на потребителей на конкретных условиях договора, в таком случае у монополиста будет тот же стимул, чтобы предложить данное условие, что и компания, которая работает на рынке конкуренции. Как следствие, различие в стандартных договорах с большей вероятностью оказывается результат недостаточного спроса со стороны потребителей, но никак не монополии или сговора между теми, кто занимается поставками конкретного товара.

Во второй группе возражений не учитывается, что незнание потребителей, даже если оно оказывается всеобщим, влияет на спрос, который создан предельно информированными потребителями. Это в конечном итоге может влиять на рыночный результат.

Более того, стоит упомянуть о проблеме отсутствия информации перед заключением договора, которая полностью исчезает в момент принуждения к его исполнению. Так или иначе, компании, которые используют жёсткие условия в договорах, рано или поздно начнут терять своих потребителей. В результате чего, рыночными силами будут исключены все возможные последствия, которые влечёт за собой недостаточная информированность потребителей.