Теория поведения, ориентированного на извлечение ренты

Концепция рентоориентированного поведения

Концепция рентоориентированного поведения (rent-seeking) во многом перекликается с теорией лоббистских групп. 

Это связано с тем, что ресурсы в таких случаях направляются не на продуктивную деятельность, а на модификацию институциональных условий, особенно в части прав собственности, в интересах определённой группы. Цель – получение ренты, то есть избыточного дохода. В результате страдает всё общество: во-первых, из-за неэффективного распределения прав собственности, а во-вторых, из-за уменьшения объёмов производства, поскольку ресурсы тратятся не на созидание, а на борьбу за привилегии. Иногда издержки на получение ренты могут превышать её фактический размер.

Чтобы лучше понять идею рентоориентированного поведения, можно обратиться к графической модели. По горизонтали отображается количество товара, по вертикали — его цена. В условиях свободного рынка линия РР соответствует одновременно и издержкам, и рыночной цене, тогда как линия DD отражает спрос. При этом объём продаж составит Q. В монопольной ситуации количество реализуемой продукции снижается до Q′, а цена поднимается до уровня Р. Согласно классической теории монополий, площадь треугольника между Q и Q′ символизирует упущенную выгоду потребителя — товар, который не был произведён и реализован. Прямоугольная область под этим треугольником представляет собой перераспределённую в пользу монополиста прибыль — монопольную ренту. Поскольку и монополист, и потребители являются частью одного экономического организма, долгое время считалось, что это всего лишь передача ресурсов от одной части общества другой, и подлинные социальные потери связаны лишь с утраченной продукцией, то есть ограничиваются треугольником.

Однако в традиционном анализе не учитывались реальные затраты на установление и поддержание монополии. В действительности же формирование монопольного положения требует существенных вложений, которые и создают дополнительные общественные потери.

До середины 1960-х годов преобладала точка зрения, согласно которой социальный ущерб от монополии можно измерить исключительно через так называемый "треугольник Харбергера" — термин, закрепившийся в экономической науке. Однако теория rent-seeking расширяет этот подход, утверждая, что убытки общества на деле значительно выше.

Исторически развитие этой концепции началось в 1950-х годах, когда экономисты впервые попытались оценить масштаб общественных потерь от монополий. Первыми расчётами занимался американский исследователь Арнольд Харбергер, который на основе данных по экономике США за 1929 год в 1954 году опубликовал свои выводы: социальные потери от монопольной деятельности составили всего 0,07% ВВП. Эти результаты оказались неожиданными, так как доминирующее мнение среди экономистов предполагало гораздо более существенные издержки. Дальнейшие исследования подтвердили его расчёты: ущерб от монополий оказался значительно меньшим, чем считалось ранее.

Теория рентоориентированного поведения: вклад Лейбенштейна и Таллока

В середине 1960-х годов американский экономист Харви Лейбенштейн предпринял попытку объяснить противоречие между малой величиной потерь от монополий, выявленных в экономических расчетах, и убежденностью исследователей в значительности ущерба, наносимого монопольной властью. Он ввел в научный оборот понятие "Х-эффективности", под которым понималась неспособность фирм, лишённых давления конкуренции, использовать ресурсы максимально эффективно. По мнению Лейбенштейна, компании, занявшие монопольное положение, не испытывают стимулов к оптимизации затрат и повышению производительности, а потому не стремятся к максимизации прибыли.

Вслед за публикацией Лейбенштейна появилась статья другого американского экономиста — Гордона Таллока, который предложил альтернативное объяснение того, почему эмпирические исследования демонстрируют низкие показатели социальных потерь от монополий. В отличие от Лейбенштейна, Таллок исходил из того, что предприниматели в любом случае будут стремиться к прибыли, даже находясь вне конкурентной среды. Его гипотеза состояла в следующем: если фирма действует на конкурентном рынке, но получает шанс занять монопольное положение из-за ухода конкурентов, она получит, скажем, 100 долларов прибыли. Если же ради устранения этих конкурентов она потратит 99 долларов, то её итоговая бухгалтерская прибыль составит лишь 1 доллар, хотя экономически она захватила монопольную ренту на сумму в 100 долларов. Таким образом, прибыль, отражённая в отчетности, будет выглядеть весьма скромной, несмотря на существенное изменение рыночной силы компании. Это и объясняет, почему измеренные потери от монополий кажутся незначительными — в реальности значительная часть ресурсов уходит на борьбу за ренту, а не отражается как прибыль.

Уже в тот период экономисты осознавали, что фирмы готовы направлять инвестиции на формирование барьеров входа в отрасль. Эти идеи нашли развитие в рамках теории отраслевых рынков. Однако ключевой вклад Таллока заключался в том, что он обратил внимание не только на конкуренцию между фирмами, но и на их взаимодействие с государством. Он утверждал, что компании могут направлять ресурсы на получение исключительных привилегий от государства — именно в этом и заключается суть рентоориентированного поведения.

Таллок сравнивал подобное поведение с воровством. В обоих случаях обе стороны — и тот, кто стремится получить выгоду (или украсть), и тот, кто её защищает, — вынуждены нести издержки. Один готовит и осуществляет нападение, другой вкладывает в защиту. По аналогии с этим, при формировании монополии следует учитывать не только ресурсы, потраченные самой компанией на получение исключительного положения, но и затраты потребителей, пытающихся этому воспрепятствовать.

Рассмотрим иллюстрацию: некий субъект А инвестирует 50 долларов в продвижение закона, который, изменяя систему прав собственности, позволяет ему получить 100 долларов за счёт субъекта В. В ответ В тратит свои 50 долларов на лоббирование в защиту своего положения. В итоге одна из сторон выигрывает 50 долларов, но общественные потери составляют все 100 долларов. Ни один из участников не создаёт новой стоимости — происходит перераспределение с издержками, и именно этот механизм объясняет глубину социального ущерба, связанного с рентоориентированным поведением.

Рентоориентированное поведение и его социальные последствия

Г. Таллок и А. Крюгер в своих исследованиях выдвинули гипотезу, согласно которой при формировании монопольного положения могут расходоваться ресурсы, охватывающие не только классический треугольник потерь Харбергера, но и весь прямоугольник, представляющий потенциальную ренту. То есть, социальные потери возникают из-за того, что значительная часть ресурсов направляется не на производство благ, а на обеспечение монопольных условий — через внедрение торговых ограничений и других инструментов, ограничивающих конкуренцию.

Получение монопольных преимуществ превращается в особую область деятельности, в которой также господствуют соревновательные начала. Ситуация напоминает розыгрыш лотереи: множество участников вкладывает средства и усилия в попытки заполучить монополию, но лишь немногие достигают успеха. Эта гонка за монопольной рентой требует значительных затрат, в том числе интеллектуальных и трудовых: часто в неё вовлечены талантливые специалисты, которые направляют свои способности не на созидание, а на участие в высокодоходной, но непродуктивной деятельности. В конечном итоге общество не получает никакой новой ценности — ресурсы просто перераспределяются от проигравших участников к выигравшим, при этом значительная часть средств уходит в пустую в процессе лоббирования.

Все эти меры сопровождаются перераспределением прав собственности и экономических выгод в пользу определённых групп, при этом общество в целом может терять в эффективности.

Исследователь Мансур Олсон в своей книге "Подъем и упадок наций" (1982) рассмотрел, как возникают устойчивые группы, продвигающие частные интересы. Он утверждал, что такие коалиции формируются в периоды политической и социальной стабильности, когда у них есть время для преодоления проблемы безбилетника и организации давления на власть. Как только они становятся организованными, эти группы начинают искать государственные привилегии, что может препятствовать экономическому развитию. Однако, по мнению Олсона, стремительный экономический рост способен разрушать такие группы, ослабляя их влияние. В условиях слабости этих коалиций государство получает возможность формировать институциональную систему, более соответствующую классическим представлениям о справедливом и эффективном распределении прав собственности.