Типология экономических систем и их особенности

Понятие экономических систем

Одной из самых известных и признанных в научном мире типологий экономических систем признаётся формационная модель К. Маркса. Чтобы объяснять социально-экономическую реальность политэкономия марксизма применяет диалектический метод, который, в свою очередь, является неотъемлемым инструментом теории, где во главе понятие "противоречие". Он состоит в том, что в одно и то же время, об одном и том же объекте формулируются противоположные тезы – антиномия. Со стороны данное противоречие выступает в качестве утверждения "А" и "Не-А", которые одинаково справедливы в данном отношении, в данный момент времени. В этой связи две стороны данного противоречия и отрицают друг друга, и одновременно едины друг с другом. Примечательно, что существование каждой из них возможно лишь благодаря собственной противоположности.

Противоречие было бы причиной "уничтожения" объекта, но только в том случае, если бы у него не было собственного "разрешения". При "разрешении" противоречие удерживает предыдущее и порождает некий новый социально-экономический феномен.

Принцип восхождения позволяет перейти от абстрактного к конкретному в марксизме посредством выстраивания иерархической совокупности противоречий, которые основаны на функционировании конкретной социально-экономической системы, имеющей исторические корни.

 В данном контексте важно понимать, что общество в своём развитии проходит несколько степеней исторического прогресса, среди них следующие:

• Первобытнообщинная.
• Рабовладельческая.
• Феодальная.
• Капиталистическая.
• Коммунистическая.

Данные ступени стали называть общественно-экономической формацией. Каждая из них основывается на конкретном уровне развития производительных сил, которые выступают в качестве системы личностных субъективных и материально-вещественных объективных факторов общественного производства, а конкретнее: средств производства и людей, которые имеют некоторые знания, производственный опыт, навыки к труду и приводящие средства производства в действие.

Согласно уровню производительных сил формируется и определённая система производственных отношений. Данные отношения представляют собой отношения между людьми в процессе общественного труда и распределения продуктов данного труда. Фактически, суть непосредственно системы данных отношений характеризуют отношения собственности.

В соответствии с данной концепцией горизонтальные отношения по поводу производства и потребления товаров диалектически детерминируются вертикальными отношениями собственности. Анализировать последние возможно исключительно в формате "производитель – собственник средств производства", учитывая тот факт, что основное внимание уделяется непосредственно отношениям эксплуатации.

Суть социально-экономической системы заключается в некоторой общественной форме организации экономической деятельности. Обыкновением для политэкономии выступает владение следующими формами хозяйствования:

• Натуральная.
• Товарная.
• Планомерная.

В пределах учения марксизма причину развития и смены общественно-экономических формаций нужно выискивать в противоречивом единстве производительных сил и производственных отношений.

В этой связи, на конкретном этапе хозяйственной жизни производственные отношения из-за своей инерционности становятся тормозом развития производительных сил. В этой связи, в соответствии с диалектикой общественного процесса, они преобразовываются посредством революции.

Иначе говоря, любая социально-экономическая система, которая появилась на определённом историческом этапе, существует в условиях постоянного "накопления" и "обострения" противоречий. Антагонизм последних в результате становится причиной её трансформации и переходу общества на новую ступень социально-экономического развития, которая отвечает требованиям более прогрессивной формации.

Основные различия политэкономии марксизма и современной Economics

Современный Economics отличается от политэкономии марксизма тем, что, будучи функциональным по методологии, он не уделяет внимания историческому характеру и, соответственно, трансформации экономических системы. Ключевое место данного подхода принадлежит модели хозяйственного поведения индивида согласно идеалам homo oeconomicus.

Данное представление о человеческой природе выступает как методологическая основа для классификации экономических систем, которую принято называть стандартной, из-за того, что она приводится во многих современных учебниках по экономической теории и в России, и за границей.

Стандартная классификация систем экономики

Стандартная классификация экономических систем включает в себя следующие:

• Чистый капитализм (рыночная экономика).
• Коммунизм (командная экономика).
• Традиционная экономическая система.

К слову сказать, авторами популярного учебника по Economics К. Р. МакКоннеллем и С. Л. Брю было предложено утверждение, что индустриально развитые страны, зачастую, отличаются друг от друга по двум признакам:

• Форма собственности в отношении средств производства.
• Способ, который используется для координирования и управления экономической деятельностью.

Согласно данным признакам выделяют две популярные модели экономических систем, а именно: чистый капитализм и командная экономика. Для чистого капитализма характерна частная собственность на ресурсы и использование системы рынков, чтобы контролировать хозяйственную деятельность.

Функционирование чистого капитализма осуществляется как работа механизма, с помощью которого индивидуальные предпочтения и решения предаются гласности и координируются. Товары и услуги производятся, а ресурсы предлагаются в условиях, что предполагает наличие множества самостоятельно действующих покупателей и продавцов каждого продукта и ресурса. Иначе говоря, хозяйственная власть распространяется далеко. В этом контексте значимость правительства при чистом капитализме ограничивается защитой частной собственности и установлением надлежащей правовой структуры, которая, в свою очередь, облегчает функционирование свободных рынков.

Для командной экономики, или коммунизма, характерна общественная собственность по большей части на все материальные ресурсы и коллективное принятие хозяйственных решений с помощью централизованного экономического планирования.

В такой системе именно наследственность и кастовая принадлежность выставляют требования к экономической роли индивидов. Технический прогресс и внедрение инноваций резко ограничены, поскольку они вступают в противоречия с традиционными устоями, что становится угрозой для стабильности общественного строя. Религиозные и культурные ценности здесь первичны, особенно если их сравнивать с экономической деятельностью, при этом общество отстаивает сохранение своего статуса-кво.

Командная экономическая система устроена таким образом, что рациональному поведению homo oeconomicus препятствует существование жёстких административных рамок, а в традиционной – необходимость подчиняться общественным обычаям и традициям. В этой связи говорить о полной удовлетворённости своих потребностей индивида можно исключительно при условии полной хозяйственной свободы, которая свойственна рыночно-капиталистическим отношениям в экономике страны.

Её идеализация характерна для всего неолиберального направления в целом.

Ниже представлена таблица динамики государственных расходов.

Одновременно с этим после окончания Великой депрессии 1929-1933 гг. так называемые рыночные экономики стран Запада столкнулись с колоссальным увеличением масштабов государственного вмешательства. Высокая доля государственного сектора в экономике таких стран стала причиной того, что в пределах Economics начали выделять смешанную экономическую системы, которая подразумевает многообразие форм собственности, а также сочетание рыночного механизма с государственными методами регулирования национального хозяйства.

Делая некоторые выводы относительно анализа экономических систем, одновременно основываясь на функциональном подходе Economics, можно привести их классификацию в таблице ниже.

В этой связи можно выделить, что среди характерных особенностей неолиберального анализа экономических систем можно говорить о следующих теоретических положениях.

Прежде всего стоит отметить, что исследование хозяйственных процессов сводится к тому, чтобы проанализировать отношения продавца и покупателя. Далее важно сказать, что рыночная экономика наделяется свойствами эффективной аллокации ресурсов, благодаря которому достигается долгосрочный рост общественного благосостояния. Так, всё многообразие реальных национальных экономик оценивается с позиции развития в них рыночных отношений. Иначе говоря, представители неолиберального направления применяют рыночно-центрическую модель хозяйственного мира, суть которой в использовании универсального подхода к анализу различных экономических систем.

Этот подход, с одной стороны, предоставил возможность добиться серьёзных успехов в процессе анализа "зрелой" рыночной экономики и стал методологической основой для появления таких прикладных экономических дисциплин, как менеджмент, маркетинг, бизнес-планирование и пр. Обратная же сторона данной ситуации в том, что достаточно абстрактная и излишне формализованная неолиберальная модель "экономического мира" по сути стала бесплодной и в отражении процессов "догоняющего" развития, и в осмыслении постсоциалистической трансформации, и в анализе глубоких качественных экономических изменений в развитых странах, в том числе интерпретация причин, логики и последствий современного кризиса экономики.

Методологическая ограниченность Economics спровоцировала появление институционально-эволюционных исследований.

В данном контексте актуально отметить, что Т. Веблен определил понятие "институт" как распространённый образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций, и отнёс данное явление к феноменам культуры. Достаточно обширный взгляд на хозяйственную жизнь предопределил нечёткую трактовку Т. Вебленом основного понятия – экономического института. Важно отметить, что тенденция отсутствия чётко фиксированной единицы анализа выступила в институциональной теории и в будущем. В данном контексте американский учёный Дж. Ходжсон отмечал, что институты одновременно формируют действия людей и формируются ими. Институты – это субъективные идеи в умах агентов, а также объективные структуры, с которыми агенты взаимодействуют. В пределах современного институционализма самой распространённой является трактовка институтов, которую предложил Д. Норт. Она следующая.

Выделяют формальные институты, которые разрабатываются людьми, среди них различные законы и конституции, а также неформальные, которые представлены договорами и добровольно принятыми кодексами поведения.

Надо сказать, что в отличие от неолиберальных теоретиков, сторонники институционально-эволюционного направления методологически не отождествляют экономическую систему и рынок. Здесь необходимо понимать, что институциональные исследования концентрируются не на рынок в чистом виде, а прежде всего на институты, где результатом функционирования выступает помимо прочих координационных структур в экономике в том числе рынок.

Значимая роль институтов в экономике состоит в том, что они посредством формирования структуры побудительных мотивов хозяйственного взаимодействия, сокращает некоторую определённость. Одновременно с этим одни институты понижают трансакционные издержки в экономике, а другие наращивают. Именно по этой причине особо важное значение для эффективности экономической системы имеет то, какие конкретно институты обеспечивают её функционирование.

Надо отметить, что непосредственно в экономических системах они выступают неким эквивалентом трения в механических системах.

Примечательно, что с одной стороны институционально-эволюционный подход даёт возможность рассмотреть институциональную "близость" с виду кардинально различных экономических систем. Достаточно интересной в этом контексте является концепция конвергенции, которая стала известной в западных странах в 1970-е гг. Эта концепция родилась в дискуссиях о перспективах трансформации советской хозяйственной системы.

В это время на Западе, а также и в СССР в такого рода организациях начинает править техноструктура, иными словами, слой администраторов и специалистов. Этот слой опирается в своей работе не на решение социальных задач общества, а на упрочнение своих позиций посредством увеличения объёмов производства, научно-технического прогресса, выпуска сложной, прежде всего военной, продукции. Таким образом, данный процесс негативно сказывается на исходной и идеологической ориентации и превращается она в разновидность современной технократической бюрократизированной системы со всеми противоречиями и социальными конфликтами. Одновременно с этим необходимо сказать, что в конце 1980-х гг. Дж. К. Гэлбрейт признал некорректность отдельных положений, на которых она была основана, а в начале 1990-х гг. стала очевидна и практическая несостоятельность тезиса о неизбежности конвергенции двух систем.

Обратная сторона институционально-эволюционного подхода демонстрирует неоднородность и непосредственно рыночно-капиталистической экономики.

Ниже представлена таблица сравнительного анализа рейнской и неоамериканской моделей капитализма.

По мнению М. Альбера рейнской модели придерживали послевоенная Германия, Австрия и Швейцария, к неоамериканской – США. Другие развитые страны, он полагал, существуют в промежутке между этими полюсами, не определившись к какой из модели больше принадлежать. Среди Скандинавских стран было популярно придерживаться первой модели, здесь Голландия, а также Япония. Вторая модель пришлась по душе Англии во второй половине 1980-х гг. При этом распределение стран по моделям не было статичным. В начале 1980-х гг. многие страны, которые в послевоенные период придерживали рейнской модели, стали направляться в сторону неоамериканской.

В завершении стоит отметить, что институционально-эволюционный подход зачастую не подразумевает выделения идеальных экономических систем. Его методологические особенности могут как ограничивать возможности по формализации и классификации экономических систем, так и дают возможность анализировать их институциональное многообразие. 

Отметим, что методологическое разнообразие описанных выше подходов ярко демонстрирует отсутствие единства среди экономистов в определении непосредственно экономической системы. Когда неолибералы фактически отождествляют её с рынком, а сторонники институционально-эволюционной теории рассматривают её как совокупность экономических институтов, то для представителей учения К. Маркса это система производственных отношений. По этой причине вполне логично рассматривать экономические системы как сложные по своей природе, те, которые имеют недостаточно чёткие контуры и трудно формализуемые институциональные особенности.

Все подходы, которые были описаны выше, имеют свои пределы и рамки применимости, которые необходимо и важно чётко осознавать, в особенности в тех случаях, когда подразумевается процесс формирования концепций системных изменений. Иначе использование в практическом смысле упрощённых неадекватных экономических концепций может стать причиной прогрессивных форм хозяйствования и социально-экономических достижений.