Всемирный обзор ценностей, что это такое?

Понятие Всемирного обзора ценностей

У истоков данной инициативы стоят исследователи, которые в 1980-х гг. начали проводить исследования такого характера в Европе. Чуть позднее учёные других континентов также присоединились в данному проекту, определив старт Всемирному обзору ценностей.

На сегодняшний день проведённые опросы в 1990, 1995, 2000, 2005, 2010-2012 гг., которые были организованы в пределах проекта Всемирного обзора ценностей, позволили учёным глубоко исследовать ценностные установки жителей более чем 80 стран мира на всех обитаемых континентах.

Результаты таких исследований дают возможность оценивать специфику различных стран и обществ, а также о направлениях, которые способны изменить характерные для них ценности. Такие исследования служат основой для установления причин культурных изменений, а также о возможных путях стимулирования положительных изменений.

Принято выделять множество подходов, которые относятся к количественной характеристике культурно-ценностных систем. Среди них особого внимания заслуживает подход Дж. Хофстеде, основанный на оценке положения общества на пяти шкалах – от индивидуализма к коллективизму; от большой дистанцированности власти до малой дистанцированности власти; от высокого неприятия неопределённости до низкого неприятия неопределённости; от долгосрочного горизонта планирования до краткосрочного горизонта планирования; от мужественности до женственности

Среди количественных характеристик ценностей также стоит обратить внимание систему, предложенную Ш. Шварцем и его соавторов. Ими была предложена идея оценивать место той или иной страны на культурной карте мира по семи изменениям, среди них гармония, принадлежность, иерархия, мастерство, аффективная автономия, интеллектуальная автономия, равноправие. Примечательно, что такого рода анализ позволил автору идеи сгруппировать страны мира в регионально-культурные группы. Важно сказать о том, что наибольшая ценность таких групп заключается в том, что её можно применять для последующего количественного анализа связей между культурно-ценностными и экономическими характеристиками.

Культурно-ценностные факторы в исследованиях российских учёных

В XXI в. отмечались попытки исследования роли культурно-ценностных факторов в экономическом развитии и влияния социально-экономических факторов на ценности в российском обществе. В 2008-2009 гг. эксперты Государственного университета – Высшая школа экономики Н. Лебедева и А. Татарко провели исследование, которое было целиком посвящено роли культуры как фактора общественного прогресса, разработали подход к измерению культур с целью анализа социально-экономического развития разных стран, в том числе РФ.

В этой связи следуют рекомендации о том, что крайне важно таким образом развивать социально-экономические институты РФ, чтобы люди имели возможности преодолевать культурные и психологические барьеры и при этом брать на себя риск и ответственность за собственное экономическое благополучие, которое служит им залогом успешного экономического развития всей страны.

Подводя итог, можно сделать вывод, что обсуждение связи культуры и экономического развития, даёт понимание культуры в виде всей созидательной деятельности человека, в том числе накопленная и непрерывно изменяющаяся совокупность материальных и нематериальных результатов данной деятельности, при этом необходимо признать экономическую деятельность в качестве одного из аспектов культуры.

Понятие института выступает в качестве одного из ключевых понятий в современных общественных науках, среди них экономическая теория, социология и политология.

Основой института является система правил и критериев принятия решений, которыми люди или их группы руководствуются в процессе взаимодействия друг с другом, именно по этой причине в значительной степени они определяются именно культурой. Вместе с тем, необходимо отметить, что правила и критерии поведения непрерывно эволюционируют как следствие изменений в сознании взаимодействующих агентов и во внешней среде. Институт выступает как способ взаимодействия людей, который для большинства людей оказывается предпочтительным из-за того, что все альтернативные способы взаимодействия оказываются в долгосрочной перспективе менее эффективными с позиции реализации людьми тех целей, ради которых они взаимодействуют.

Институты не могут существовать обособленно от людей с их культурными, психологическими, физиологическими и другими характеристиками. Нельзя воспринимать институты только с собственно нормами или предписаниями, по той причине, что институты проявляют себя сугубо через действия людей.

Справедливо было бы сказать, что существуют такие институты, которые подкреплены формализованными нормами или не подкреплены ими. Важно отметить, что ошибочно полагать, будто любая формализованная норма является институтом. При игнорировании людьми формализованных норм, предпочтительно взаимодействие друг с другом вне существующего правового поля, таким образом формализованные нормы не будут рассматриваться людьми как наиболее оптимальные. Наоборот, формальные нормы будут нуждаться в институциональной основе для того, чтобы стать хоть сколько действенными.

Понятия института и организации

Прежде всего стоит отметить, что понятия института и организации не стоит путать или взаимозаменять.

 Однако то, как эти люди взаимодействуют между собой, определяет институт, который может существовать вне зависимости от данной организации и вне её, при этом важно понимать, что в определённых случаях, в крупных или изолированных организациях могут формироваться собственные институты.

Отдельные институты формируют институциональную среду.

Примечательно, что изменение отдельных институтов может стать причиной трансформации данной среды в глобальном масштабе.

В настоящее время вопрос о возникновении и эволюции институтов остаётся открытым и вызывает в определённых кругах серьёзные дискуссии. В рамках дискуссии на данную тему выделяют два полярных мнения относительно генезиса институтов. Сторонники одной говорят о том, что институты являются некоторого рода ответом на естественные наклонности и потребности людей, а их появление и развитие выступает неизбежностью, предопределённой объективными факторами, сознательными действиями людей. Приверженцы другой идеи утверждают, что появление и развитие институтов в большинстве своём стало подтверждением случайностей и субъективным факторам.

Динамика развития и изменения институтов чаще всего характеризуется различными социальными факторами, изменениями в менталитете или мировоззрениях экономических агентов.

Формирование и трансформация институтов

В. М. Полтерович утверждал, что нормы поведения крупных групп людей или экономических агентов складываются под влиянием трёх ключевых факторов: фундаментальных, социетальных и организационных.

Организационные факторы представляют собой действующие правовые нормы, а фундаментальные выступают как объективные макроэкономические параметры и ресурсно-технологические ограничения.

Появление какой-либо из норм института признано в большинстве случаев минимизировать трансакционные издержки, которыми сопровождаются встречи агентов в своей деятельности. В. М. Полтерович утверждает, что нормообразованию характерны проявление нескольких эффектов. Эффект координации подразумевает, что из-за роста числа агентов, следующих какой-то конкретной норме, издержки, связанные с её игнорированием отдельным агентом, увеличиваются. Эффект обучения подразумевает, что агенты способны приспосабливаться к действующим нормам, вырабатывать наиболее эффективную методику действий в пределах существующих норм. Эффект сопряжения имеет отношение к формированию ряда взаимосвязанных норм. Эффект культурной инерции определяется психокультурным закреплением нормы.

Совокупность действий указанных эффектов способствует снижение трансакционных издержек и одновременно росту издержек, которые имеют отношение к конкретной норме, или трансформационных издержек.

Вместе с тем, образуется такая ситуация, при которой даже с учётом наличия альтернативных институтов, которые, в свою очередь, обеспечивают большую экономию на трансакционных издержках, при этом старые институты оказываются более предпочтительными по причине того, что переход к новой норме связан с трансакционными издержками, которые в значительной мере превышают экономию, а она может быть достигнута только в результате перехода.

Институциональная комплементарность

Логика институциональной комплементарности схожа с логикой предыдущей модели. Первая была разработана исследователями университета во Франкфурте Иоганна Вольфганга Гёте, Р. Шмидтом и Г. Шпипдлером. Эти учёные сходились во мнении, что институты не могут существовать автономно друг от друга, они должны активно взаимодействовать, что в последствии способствует их взаимодополняемости и комплементарности. Вместе с тем эффективность каждого отдельного института, по их мнению, практически полностью зависит от эффективности всех других институтов, и только все вместе они могут достигнуть состояния институционального равновесия. Этот оптимум может быть локальным, при этом переход к другому оптимуму, глобальному, может вызвать затруднения, т.к. это потребовало бы одновременной модификации всех взаимодействующих институтов, что сопровождается некоторыми издержками и требует координации действий.

По сообщениям Всемирного банка экономический рост 1990-х гг. заключался не в том, что институты имели какой-то удельный вес, а в том:

• До какой степени они имеют значение.
• Насколько трудно восполнить их отсутствие или осуществить переход от одних институтов к другим.
• Насколько трудно повысить качество институтов.

Примечательно, что и до этого момента экономисты всегда наделяли особой значимостью следующие факторы, как права собственности, корпоративное и государственное управление и пр., на сегодняшний момент пришло понимание того, что эти и иные институциональные факторы представляются крайне важными, даже в некотором роде фундаментальными для успешного экономического развития и роста.

Некоторые научные работы, в который применялся статистический анализ, свидетельствуют о том, что институты выступают как один из важнейших факторов, которые определяют качество и темпы экономического роста.

К слову сказать, что на сегодняшний день происходит формирование нового понимания генезиса институтов. К примеру, Э. Глэйзер, Р. Ла Порта, Ф. Лопез-де-Силанес и А. Шляйнер в своём труде, который они посвятили роли институтов в экономическом росте, установили, что связь между качеством институтов и экономическим развитием имеет взаимный характер: по мере того, как общество становится богаче, происходит формирование своего человеческого и социального капитала, качество институтов также растёт.

Кроме всего прочего, данная группа исследователей пришла к ещё одному интересному вывод, он заключается в том, что успешная институциональная трансформация может быть и, чаще всего, оказывается инициирована в условиях авторитарных политических режимов, иными словами, реформа политических институтов далеко не всегда может рассматриваться как первоочерёдный элемент институциональной трансформации.

В качестве основы институциональной структуры выступает универсальные протоинституты, иными словами, социальные нормы, которые выражаются в политических институтах и политическом процессе. На следующем уровне институциональной структуры располагаются экономические протоинституты. К ним можно отнести типичные для данной экономики формы организации координации и распределения результатов экономической деятельности, в том числе соответствующие правовые нормы. Для третьего и последнего уровня институциональной структуры характерно размещение медианных институтов, иными словами, институтов, которые призваны непосредственно обеспечить действие протоинститутов. В качестве центрального медианного института выступает корпоративное управление, которое обеспечивает взаимное соответствие институтов, действующих в финансовой сфере, сфере трудовых отношений сфере межфирменных и рыночных отношений. Главная роль корпоративного управления среди иных медианных институтов в полной мере отражает его распределительную и координационную функцию.

В завершении стоит отметить, что такой огромный интерес учёных и исследователей к проблемам человеческого и социального капиталов, креативности и культуры объясняется большим значением этих факторов для эффективности и конкурентоспособности экономики. В настоящее время качественное развитие человеческого капитала и социального взаимодействия определяется региональным ростом и развитием, основанным на создании и распространении инноваций.