Основные направления теории глобализации мирового хозяйства

Теория глобализации

Данная статья посвящена теории глобализации мирового хозяйства. Для начала стоит отметить, что в ней будут выделены несколько направлений теории глобализации мирового хозяйства, они следующие: гиперглобалистское, скептическое, трансформационное направление, а также такие направления обещственной мысли и соответственно такие общественные движения, как антиглобализм и альтерглобализм.

Говоря о ключевых положениях, которые характерны для данной теории, можно оценить их связь с процессами, реально происходящими в пределах сложного и противоречивого процесса глобализации мирового хозяйства. В качестве противопоставления рассматривается роль США, которые пытаются по существу реализовать однополярную модель глобализации, в том числе анализируют проблемы, которые возникают как ответ на их действия у России.

В современных условиях важным направлением, которое предоставляет и одновременно синтезирует развитие всех форм международных экономических отношений, является процесс глобализации экономики. Важно отметить, что данный процесс является весьма универсальным и охватывает не только сферу экономики, но и другие сферы общественной жизни, в том числе политику, социальную сферу, систему международных экономических отношений, при этом не только изменяя их формы, но и внося новые черты.

Вполне логично, что все эти процессы отражаются каждый в своей степени в развитии теории       мирового хозяйства, где теории глобализации экономики заняли своё специфическое место.

Давая оценку сформировавшимся за последние десятилетия теоретические взгляды по проблемам глобализации экономики, можно их условно поделить на три направления в соответствии с подходами экономистов и политологов:

1. Гипаербалистское.
2. Скептическое.
3. Трансформационное.

В последние годы критический анализ той модели глобализации, которая в настоящем реализуется в современных условиях, стал причиной формирования таких направления общественной мысли и соответственно таких общественных движений, как антиглобализм и альтерглобализм.

Гиперглобализм и его основные признаки

Гиперглобализм напрямую связан с абсолютизацией процесса стирания национальных границ и исчезновеения культурных различий между странами. Здесь определяющим фактором выступает свободное движение капитала, товаров и информации в пределах единого глобального рынка, процесс формирования которого осуществляется с 70-х гг. ХХ века. В подобных условиях, по мнению представителей данного направления, национальный эгоизм не имеет никакого смысла.

К. Омаи одним из первых выступил с популяризацией термина "глобализация", именно он посвятил несколько своих трудов "мир без границ", "Конец национального государства", "Мысля глобально". Основная идея его работ состоит в том, что традиционные национальные государства превратились в неестественные, даже в некотором смысле невозможные, с точки зрения бизнеса, единицы в глобальной экономике. Кроме того, он говорит о том, что прежняя картина мира стала не более чем иллюзией.

К. Омаи утверждает, что современные национальные государства становятся локальными единицами власти в формирующейся глобальной системе, где основная роль принадлежит финансовым рынкам и транснациональным корпорациям.

По мнению К. Омаи любое государство является заложником прошлого, которое превратилось в неестественную единицу глобальной экономики.  На смену традиционным национальным государствам приходят региональные государства, выраженные в естественных экономических зонах и имеющие естественные размеры и масштабы, сформированные потребностями глобальной экономики.

Ф. Фукуяма также развивал положения гиперглобализма в своих работах. Он, как футуролог написал монографию "Конец истории и последний человек", где раскрыл свою позицию относительно гиперглобализма и процессы глобализации в мире. Он считает, что к настоящему времени уже, по существу, развитыми странами осуществляется реформирование в направлении рыночной экономики и более интенсивного включения в глобальную экономическую систему. Современная техника свои влиянием на национальные экономики связывает их в единую глобальную экономическую систему, тем самым создаёт предпосылки для всеобщей культивации либерализма, который, как известно, базируется на принципах всеобщего равноправия как высшей цели борьбы за человеческое достоинство.

Более оригинальную концепцию развивает именно Ф. Фукуяма в своей работе "Доверие. Социальные добродетели и создатели благосостояния". Он говорит, что экономика не есть сфера общественной жизни, которая имеет собственные законы и не существует отдельно от всех остальных сфер общественной жизни. Ф. Фукуяма утверждает, что экономическая деятельность – это наиболее важная часть социальной жизни, которая скрепляет разнообразными нормами, правилами, нравственными обязательствами и другими обычаями общество в целом. При этом он отмечал, что благополучие науки, как и её способность к конкуренции, обуславливается единственной всепроникающей культурной характеристикой – уровнем доверия, который свойственен данному обществу.

Таким образом, можно говорить о том, что понятие "доверие" является ключевым понятием в общей концепции Ф. Фукуямы. Оно возникает на основе общих ценностей, которые существуют в данном обществе и имеют принципиально важное значение как экономически, так и ценностно.

Ф. Фукуяма особую роль даёт культурной составляющей интеграционных процессов, которые происходят в мировой экономике. Он рассматривает доверие в контексте уверенности в том, что члены формирующегося интеграционного сообщества смогут активно реализовывать свою деятельность согласно правилам и нормам существующих институтов для того, чтобы их поведение можно было предсказать. В этой связи необходимо отметить, что по мнению Ф. Фукуяма, в основе активного развёртывания глобализационных процессов лежит распространение либерально-демократических ценностей практически по всему миру.

Очевидно, что представители гиперглобализма собственно предсказывают полную культурную диффузию, которая, в свою очередь, сопровождается потерей государствами ключевых функций, а в перспективе и ликвидацией национальных государств в целом. Можно вполне правомерно говорить о том, что гиперглобализм является крайней полюсной позицией, в пределах которой абсолютизируются некоторые реально осуществляемые аспекты современного развития общества. В этой связи вполне логична позиция гиперглобалистов, которая регулярно подвергается критике.

Критика гиперглобализма сегодня является в большей степени работой представителей так называемого скептического направления. Его активными участниками можно считать С. Хантингтона, П. Хирста, Г. Томпсона, С. Краснера и некоторых других. Все их позиции в отношении гиперглобализма можно объединить следующими тезисами:

• Достижение общей культурной конвергенции в конечном итоге невозможно.
• Происходящее в современных реалиях транснациональное движение товаров, рабочей силы, капитала имеет собственную историю и из истории можно говорить об их взлётах и падениях, прогрессах и регрессах.
• Вне зависимости от того, что истории известны случаи проявления некоторых ограничений роли государства, одновременно с этим не существует никакой угрозы нациям и национальным государствам.

Хантингтон отмечает, что процессы, которые происходят в современном мире, способствуют тому, чтобы в большей мере размежевать конфликты, чем воспроизвести гомогенизацию мира. В одной из своих работ – "Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка" автор впервые сформулировал оценку ситуации именно таким образом. После завершения эпохи существования социалистической системы хозяйства, в новом мире образовался двухполюсной порядок, где основные различия между людьми и народами стали носить не политическую окраску или идеологическую, а культурную.

Хантингтон уверен, что в современном мире региональная политика осуществляется на уровне этнических отношений, а глобальная характерна для уровня цивилизаций. Соперничество супердержав уступает место столкновению цивилизаций по мнению автора. Он говорит о том, что столкновение цивилизаций может в полной мере реализовать себя как межродовой конфликт глобального масштаба в двух формах – на микроуровне и на макроуровне. В случае первого можно говорить о конфликтах между соседними странами из разных цивилизаций, а также между группами, которые представляют различные цивилизации в пределах одного государства. Вторая ситуация характерна для ведущих мировых государств, которые представляют разные цивилизации.

Существует перечень причин, из-за которых возникают данные конфликты, по мнению Хантингтона они следующие:

• Усиление влияния на формирование глобальной политики, а также на деятельность других международных организаций вроде ООН, МВФ, Всемирного банка.
• Соперничество в военной сфере.
• Изменения в соотношениях экономических потенциалов стран, что проявляется в усилении разногласий относительно вопросов международной торговли, иностранных инвестиций и пр.
• Межэтнические конфликты, которые проявляются в попытках государств, представляющих одну цивилизацию, защитить родственное его население в странах, которые относятся к другой цивилизации.
• Проблемы ценностей и культуры, которые проявляются посредством нарастания конфликтов по поводу которых возникают тогда, когда государство пытается искусственно навязать свои ценности и культуру народу, относящемуся к другой цивилизации.
• Возникающие территориальные проблемы, в которые вовлекаются в том числе ведущие страны мира.

Хантингтон говорит о восьми цивилизациях современного мира: западная, конфуцианская, японская, мусульманская, индийская, славяно-православная, латиноамериканская и африканская. Одновременно с этим он отмечает, что главной линией международных конфликтов в перспективе будет конфликт западной цивилизации и всех остальных.

На эту тему у него есть монография "Столкновение цивилизаций" в ней говорится о попытках Запада разными способами с применением международных институтов воздействовать на весь остальной мир и диктовать свои правила игры, нормы, стандарты и моральные ценности, однако они встречают отпор со стороны других цивилизаций. Особенно заметно это в религиозной сфере, где религиозный фундаментализм может принимать различные формы.

При этом международные отношения, которые ранее фактически представляли собой игру в пределах западной цивилизации, начинают девестернизировать, поскольку всё более количество незападных цивилизаций получают статус действующих субъектов, а не пассивных объектов международных отношений.

В целом С. Хантингтон в реальности отвергает присущую представителям гиперглобализма возможность глобальной культурной диффузии и гомогенизации, в качестве антипода противопоставляя её процесс культурной регионализации. Он наделяет особой ролью значение национальных государств, которые связаны с нею в пределах той цивилизации, к которой они принадлежат.

П. Хирст и Г. Томпсон уверяют, что вне зависимости от достигнутого к концу 1990-х гг. высокого уровня интернационализации экономической жизни, мировая экономика по-прежнему не стала более глобализированной. Для подтверждения данного тезиса приводятся следующие аргументы: количество ведущих, подлинно транснациональных корпораций весьма относительно и невелико, поскольку некоторые из них продолжают оставаться национально базированными; международные потоки товаров, услуг и капитала в большей мере концентрируются внутри самой группы ведущих развитых стран с рыночной экономикой.

П. Хирст и Г. Томпсон уверены, что в современных условиях меняются только формы и методы управления экономикой, при этом политика в данной сфере приобретает свойства полицентричной, а национальные государства превращаются в один из уровней системы параллельно действующих и конкурирующих органов управления. Для более эффективного управления необходимо, по мнению учёных, переплести органы управления на международном уровне и национальном в единую, интегрированную систему. Однако важно понимать, что центральное место в этих процессах по-прежнему должно занимать национальное государство.

П. Хирст и Г. Томпсон выделили несколько форм взаимодействия органов управления на трёх указанных уровнях, они следующие:

• Управление посредством заключения договоров между ведущими странами мира, в первую очередь это касается США, Западной Европы и Японии, при условии, что они смогут активно участвовать в решении задач, направленных на стабилизацию валютных курсов или ограничений краткосрочных спекулятивных финансовых операций.
• Эффективное управление посредством формирования большинством стран мира международных органов регулирования конкретных направлений экономической деятельности.
• Управление крупными экономическими пространствами, которое основано на создании торговых блоков, такие группировки вполне могут оказывать достойное сопротивление глобальному экономическому давлению.
• Национальные государства в подобного рода условиях проводят политику, которая способствует уравновешиванию конкуренции между частными и общественными интересами, что в конечном итоге формируется в полудобровольную систему экономической кооперации и содействует для регулирования сферы финансов и других.
• На региональном уровне могут решаться проблемы и задачи, которые касаются поддержки регионов для защиты их от внешних потрясений и повышения их конкурентоспособности.

Во взглядах Хирста и Томпсона наиболее весомым положением является то, что они принимают национальные государства центральным элементом и субъектом современного мирового хозяйства.

С. Краснер близок по своей позиции к мнению на этот счёт Хирста и Томпсона. Он утверждает, что вне зависимости от того, что глобализация делает более сложным контроль со стороны государства над всеми экономическими процессами в мировом экономическом пространстве, способность государства на такой контроль всё же сохраняется. С. Краснер уверен, что процесс глобализации должен протекать одновременно с процессом усиления государственной активности.

Краснер полагает, что в условиях глобализации важное значение имеет международно-признанный суверенитет. В этой связи логично напомнить, что в современном мире не может нормально существовать ни одно государство без международного признания, а если оно признано в одностороннем порядке, то есть проблемы с выполнением контроля над процессами, которые активно протекают как за рубежом, так и на собственной территории, в таком случае необходимо прибегнуть к совместным действиям, для заключения международных соглашений и созданию международных организаций. Вместе с тем значимость приобретает принцип взаимного признания, соблюдение которого серьёзно облегчает заключение международных соглашений, которые устанавливают единые правила для всех государств. Таким образом, Краснер приходит к выводу, что заключени исследователей о том, что глобализация подрывает основы национального государства необоснованные.

Важно отметить, что в последнее время активно усиливается критическая оценка негативных аспектов глобализации экономики, активизируется анализ противоречий данного процесса в том числе со стороны западных учёных, а также практикующих политиков, которые занимают значимые должности в правительствах своих стран и в авторитетных международных организациях. В качестве примера можно привести работы Дж. Ю. Стиглеца, который является лауреатом Нобелевской премии по экономике 2001 г. за деятельность в исследовании рынков с асимметричной информацией. Его по праву можно считать основателем новой отрасли экономической науки, которая получила название информационной экономики. Стиглиц разработал концепции нежелательного отбора и морального риска. Применяя математические методы, он смог объяснить невозможность достижения общего рыночного равновесия в условиях неполной, неточной и ассиметричной информированности рыночных агентов и несовершенной конкуренции.

Стиглиц прославился репутацией последователя Дж. М. Кейнса и нового курса Ф. Д. Рузвельта, которые, в свою очередь, являлись сторонниками активной роли государства в экономике. Дж. Ю. Стиглиц утверждал, что современный капитализм необходимо обязательно усовершенствовать.

Видя изнутри экономическую ситуацию в мире и в стране, Дж. Ю. Стиглиц писал в своей монографии "Глобализация: тревожные тенденции" следующее: "У меня есть основания верить, что глобализация, иными словами ликвидация барьеров на пути свободной торговли и более тесная интеграция национальных экономик может быть движущей силой, и в то, что она несёт в себе потенциал развития, который в состоянии улучшить жизнь всех жителей Земли, в том числе тех, кто сейчас беден. Однако, у меня есть причины верить, что для осуществления данной задачи важно в корне пересмотреть механизмы управления глобализацией как в сфере международных торговых отношений, которые оказывают специфическое действие в процессе устранения торговых барьеров, так и в области политики по отношению к развивающимся странам. В качестве источника негативной реакции на глобализацию выступает осознание не только ущерба, который наносит развивающимся странам политика, ведомая идеологией, но и несправедливости, которые характерны для глобальной торговой системы. В настоящее время стало очевидным лицемерное отношение развитых стран, которые под предлогом помощи часто вынуждают развивающиеся страны открывать рынки для своих товаров, но одновременно с этим оставляют свои собственные рынки закрытыми. Подобного рода лицемерная политика может быть оправдана только теми, кто ведёт на мировой экономической арене узкоэгоистическую политику и следует монопольным интересам, которые связаны с закрытостью рынков развитых стран. Большинство стран всё же понимает, что такая политика обогащает богатых и ещё беднее бедных, при этом нарастает уровень озлобленности".

Трансформационное направление

Трансформационное направление в отличие от гиперглобализма или скептического направления является более специфическим. Его сторонниками являются Дж. Розенау, Д. Хедл, А. Мак-Гру. Примечательно, что они выступают против одностороннего и упрощённого понимания глобализации, придерживаясь мнения, что это достаточно сложный и многосторонний процесс, который протекает во всех сферах общественной жизни. Д. Хедл отмечал, что глобализация представляет собой не единое состояние и не линейный процесс, а скорее является многоплановым феноменом, который состоит из различных сфер деятельности и взаимодействия, одновременно с этим он порождает в каждой из них разнообразные формы и связи. Автор объясняет неравномерность и многовариантность процессов глобализации, существенные различия во влиянии этих процессов на разные страны мира, регионы и социальные группы населения отдельных государств.

Активные представители трансформационного направления уверены, что глобализация как процесс переустанавливает и реорганизует силу, функции и власть национальных правительств. При этом, вне зависимости от того, что в рамках своих теорий национальным государствам принадлежит высшая законная компетенция, на эту компетенцию накладываются растущая юрисдикция институтов внутреннего управления, а также ограничения и обязательства, которые вытекают из международного права.

Достаточно ясной реакцией на противоречия и негативные проявления по факту реализуемой в последние годы неолиберальной модели глобализации выступает развитие некоторых течений общественной мысли. Среди них выделяют антиглобализм и альтерглобализм. Важно отметить, что основным объектом критики со стороны антиглобалистов и альтерглобалистов является руководство США. Подобного рода позиция руководства США имеет свои глубинные корни.

Сегодня весьма очевидно, что подлинный смысл данного высказывания достаточно сложно переоценить, ведь в нём, по существу, заложена вся суть современной мировой политики высшего руководства США.

За прошедшие шесть десятилетий позиция США в данной сфере мало поменялась, а точнее принципиально не изменилась. В последнее время руководство США активно продвигает мнение, что именно их стране принадлежит особая роль в мировой экономике и политике, при этом они сами взяли на себя эту роль и выступают в качестве локомотива процесса глобализации, лидера цивилизации, оплота свободы и демократии.

Существует некоторая опасность такой позиции, на что обращают особое внимание зарубежные политики, а также ведущие американские экономисты и политологи.

В таком контексте обращает на себя внимание не только то, что появляются некоторые риски, результатом которого становится появление нового антиамериканского кредо, но и то, что Бжезинский по факту проговаривается, когда говорит о несправедливости модели глобализации, которую реализуют в первую очередь, США. Однако вместе с тем, разрывать политические и собственно экономические аспекты глобализаторства США нельзя.

Примечательно, что в период с начала 1990-х гг. и до начала 2000-х гг. глобалистский курс США колебался между двумя траекториями. Первую задала администрация президента Б. Клинтона, которая, по сути, определила в конце 1990-х гг. стратегию и задачи программирующего лидерства по отношению ко всему остальному миру и, в первую очередь, к самой его развитой части – союзникам США. Она базировалась на идее не выстраивать собственную империю, а скорее мягких по форме дирижизм, который основывается на изучении негативного опыта истории Рима и уроков его трансформации из республики в империю с последующим падением. Одновременно с этим можно было отследить опору на союзников и государства-партнёры США, где предпочтение отдавалось неформальным методам, но по возможности с опорой на институты и процедуры демократии. С политической точки зрения это был подход ближе всего к траектории, объективно ведущей к формированию олигархического миропорядка. Надо отметить, что администрация президента Клинтона не ставила перед собой такую задачу, а до появления какого-либо миропорядка было слишком далеко в те времена.

После прихода к власти республиканцев этот курс был сменён на одностороннее движение, при том стали активно применяться военно-силовые действия, апогеем которого стала военная операция в Ираке. Характерно стремление формировать закрепление неформального глобального лидерства этой страны как миропорядка де-факто. Сегодня можно только говорить о том, что эта попытка не удалась до конца, но стала достаточно серьёзным шагом в движении процесса создания такого порядка. В настоящее время наблюдается возврат США к сотрудничеству с ООН по решению вопросов в отношении Ирака, с целью закрепить ранее достигнутые результаты, что свидетельствует о принципиальной ревизии курса.

На сегодняшний день можно говорить о том, что есть определённые свидетельства однополярности природы той модели, на которую опирается руководство США. Иначе говоря, мир глобализируется на базе американоцентричности. Т. Блэр, который являлся некогда премьер-министром Великобритании первый стал говорить о том, что этот вариант представляет собой развитие процесса глобализации по пути благожелательной глобальной гегемонии.

Сегодня можно говорить о том, что существует некий перечень различных оценок места и роли США в процессе мировой глобализации – более мягких, умеренных и жёстких оценок. Жёсткие оценки характерны для однополярной природы глобализации, в пределах которой США выступает против остального мира, здесь наблюдаются признаки американского неоимпериализма.

При всей кажущейся чрезмерной категоричности данного подхода для него свойственна верная оценка реально происходящих в мировой экономике и политике событий. Это в некоторой степени подтверждается положениями, которые направлены на развитие весьма авторитетных мнений политиков и экономистов США.

Примечательно, что в той же мере цинично выглядит высказывание и бывшего госсекретаря США Г. Кисинждера, который не раз говорил о том, что глобализация не что иное как продвижение интересов США в мире. В таком контексте спадает глобалистский камуфляж и становится ясной принципиальная направленность политики глобализации со стороны США.

Неудивительным в такой перспективе кажется и тот факт, что многие исследователи проблем глобализации, в первую очередь из развивающихся стран, говорят о связи глобализации и понятием американизации многих сторон общественной жизни стран современного мира. В этой связи совершенно неудивительно, что развитие таких течений общественной мысли как антиглобализм и альтерглобализм весьма популярны.  

Анализ всех перечисленных направлений экономической науки в очередной раз доказывает, что процесс глобализации мировой экономики является сложным, неоднозначным и противоречивым. Для него свойственная своя логика и диалектика развития. Дальнейшее развитие процесса глобализации напрямую зависит от того, насколько всесторонне и последовательно ведущие страны мира и их развивающиеся коллеги будут активно отстаивать свои национальные интересы, при этом авторитетные мировые организации будут на практике стремиться к созданию системы действительно справедливых международных отношений.