Вашингтонский консенсус: причины его возникновения

Цели и содержание Вашингтонского консенсуса

В 1980-е гг. страны Латинской Америки оказались в достаточно сложном положении: долговая кабала кредитов крупных американских банков, которые выдавались, в том числе, под гарантии МВФ, Всемирного банка и американского правительства, а также процентные выплаты тяжким бременем легли на бюджеты, экономических рост, который до этого длился достаточно продолжительное время с конца 1960-х гг., закончился в 1981-1982 гг. Он сменился длительной депрессией, на это были свои причины.

Вашингтон был серьёзно озадачен таким положением дел, и пытался предпринять меры разного характера, в том числе широко разрекламированный "план Брэйди", который был назван в честь тогдашнего министра финансов США. Суть данного плана состояла в том, чтобы ликвидировать долговую задолженность посредством выделения серьёзного объёма финансовых ресурсов – около 80 млрд. долл. Примечательно, что некоторая часть задолженности банкам и вовсе была списана. Кроме того, были введены торговые льготы, которые способствовали облегчению доступа товаров этих стран на рынки США и пр. Однако все эти меры были напрасны, поскольку ничего не помогала странам выбраться из долговой ямы.

Именно в этот период времени и появился "Вашингтонский консенсус", который был подготовлен профессором Джоном Уильямсоном из Института мировой экономики Гарвардского университета вместе со специалистами из МВФ.

Прежде всего стоит отметить, что "Вашингтонский консенсус" предназначался первостепенно для стран Латинской Америки, которые достаточно долго находились в безнадёжной долговой зависимости. Ключевой задачей данного плана являлось достижение стабильности и устойчивости развития такого уровня, который смог бы обеспечить им возврат долгов американским банкам. Эти страна получили предложение принять Программу "Вашингтонский консенсус", который получил в последствии название программы структурной перестройки их экономик, он включал в себя следующие 10 этапов:

1. Приватизация.
2. Финансовая дисциплина.
3. Переориентация государственных расходов.
4. Реформа системы налогообложения.
5. Финансовая либерализация.
6. Торговая либерализация.
7. Достижение конкурентоспособности валютных курсов.
8. Ценовая либерализация.
9. Открытие границ для прямых иностранных инвестиций.
10. Укрепление имущественных прав собственников.

Однако необходимо заметить, что данная программа оказалась гибельной для этих стран, поскольку с её помощью не то, чтобы не улучшилось положение экономик стран Латинской Америки, а, наоборот, по общему признанию аналитиков ещё и ухудшила в 1990-е гг.

Здесь важно отметить, что развитие капитализма в Латинской Америке уходит в глубь веков, ко временам, когда проходили массовые завоевания и приток европейски переселенцев, одновременно с Северной Америкой и Канадой.

Некоторые страны здесь смогли продемонстрировать необычайный рост экономики и процветание, среди таких Аргентина в конце XIX - начале XX в., которая вошла в состав семи наиболее развитых экономик мира. Справедливо заметить, что в Латинской Америке всегда существовала частная собственность, сильный класс предпринимателей, действовала рыночная инфраструктура, банковские системы, биржи и иные финансовые инструментарии.

Ни единого шанса на успех данного плана в России не было. Но это не помешало профессору Саксу привезти данную программу в Москву и вручить её правительству реформаторов, которые каким-то фантастическим образом стали проводить её в жизнь. Надо сказать, что ни одна страна в мире не смогла больше с такой высокой долей последовательности применять её на практике как РФ. Именно здесь основа деиндустриализации России, немыслимо тяжких последствий, обрушившихся на население в ходе реформ в стиле "Вашингтонский консенсус", которые повлекли за собой катастрофический спад промышленного производства сельского хозяйства.

Помощник Генерального Секретаря ООН по экономическому развитию Джомо Кван Сундарам в своём докладе на Конференции международного Союза экономистов в Москве в 2005 г. чётко объяснил причинно-следственные связи формирования трудностей в экономиках множества стран и их попытки применить рекомендации МВФ, которые основывались на "Вашингтонском консенсусе".

Помощник Генерального Секретаря ООН придерживался мнения, что для успешного развития слабых и переходных экономик не нужно использовать план "Вашингтонский консенсус", а следует придерживаться плана "новый консенсус", который основывается на здравом уме, опыте и проверенных экспериментах. Среди ключевых мер данного консенсуса: императивная необходимость активного использования политики государства, прагматичных элементов теории и методологии науки – экономической и управленческой, учёт местных особенностей, создание соответствующих институтов, коррелирующих эти самые местные условия. Иначе говоря, один рецепт для всех стран не подходит.

Ошибочно навязывать одни и те же меры по всему миру и ждать одинаковый результат от всех стран. Необходимо использовать разные методы и меры, чтобы проследить, что и как работает в разных условиях, что приносит отрицательных эффект, а что – положительный. По своей сути именно это и есть возможность экспериментировать. В настоящее время возрастает признание приемлемости таких подходов со стороны Бреттон-Вудских учреждений.

Экономическая политика с учётом территориальных особенностей

По факту Помощник Генерального Секретаря ООН выступил с признанием, что каждая страна должна иметь свою специфическую экономическую политику, которая основана с учётом особенностей страны. Эти же мысли высказывал Нобелевский лауреат Стиглиц. Он также утверждал, что не бывает единой, универсальной политики для всех стран, которые остро нуждаются в реформировании экономики.

Такого рода признания, конечно, крайне важны, если не забывать о том, что именно такого рода положения, изложенные ныне авторитетным человеком, представляющим РФ в ООН и являющимся лауреатом Нобелевской премии, высказывались с начала 1990-х гг. с трибуны российского парламента, однако в те времена никто ничего слышать не хотел и слепо следовали американским коконам.

Далее приведены слова Сундарама, который он произносил на Саммите тысячелетия: "… при обсуждении целей развития тысячелетия стало понятно, что "Вашингтонский консенсус" заменяется сейчас вновь нарождающимся консенсусом… К примеру, вице-президент Всемирного банка недавно признал, что не существует одного для всех свода правил, а необходимо отойти от общепринятых формул в поисках наилучшей практики, которая будет основана на глубоком экономическом анализе, чтобы определить преграды на пути роста. Нет единой универсальной формулы, которая может применяться во всех обстоятельствах и при всех условиях. Эффективность применяемых мер напрямую зависит от того, как они обсуждаются и принимаются, а также как будет происходить их реализация. Чисто технократический подход к выработке решений резко снижает их эффективность. Естественно, с такими утверждениями сложно не согласиться, однако возникает вопрос, почему прозрение пришло так нескоро? И по какой причине вплоть до кризиса 2008-2009 гг. не принимались никакие меры, которые были бы направлены на отказ от идеологии "Вашингтонского консенсуса"?

В конечном итоге пришло признание провала "Вашингтонского консенсуса" и со стороны самого МВФ. С таким заявлением его представитель выступил весной 2011 г. – Доминик Стросс-Кан, который в то время был его президентом. Вероятно, что это его выступление в Вашингтоне на сессии МВФ, которое имело достаточно радикальный характер в отношении определённых сил в мировой экономике и политике, стало основной причиной сместить его с должности практически спустя две недели после сенсационного заявления.