Судебник Ивана III. Первый свод законов на Руси

Судебник 1497 г. является самым ранним на Руси законодательным сборником, в котором были отражены юридические нормы, общие для всего государства.

Связь Судебника с политикой централизации

После того, как политическое объединение земель в единое государство было осуществлено, великим князьям требовалось собрать все правовые нормы, касающиеся прав и обязанностей должностных лиц, ответственных за преступления, порядок судопроизводства, в одном месте. Развитие российского права осуществлялось в связке с политикой централизации, так как вполне логично, что единое государство подразумевает под собой и единое право. Чтобы это осуществить, следовало максимально четко систематизировать и упорядочить уже имеющиеся нормы.

Большое количество вопросов, касающихся создания Судебника, до сегодняшнего дня являются нерешенными, несмотря на то, что полный его текст исследуется на протяжении практически двух столетий. До сих пор неизвестны имена его составителей, дата принятия также остается под вопросом. Кроме того, основная сложность в исследовании Судебника состоит в том, в распоряжении у ученых есть лишь одна копия сборника.

Из всех дошедших до наших дней летописей только в одной имеются сведения о принятии Судебника. Из указанных в ней данных следовало, что Судебник был составлен Владимиром Гусевым, боярским сыном, который был предан казни в декабре 1497 г. за то, что он участвовал в заговоре во время династического кризиса 1497–1498 гг. В дальнейшем от данной версии отказались.

Несмотря на то, что имя человека, непосредственно составившего Судебник, неизвестно, ученые-историки, занимающиеся изучением сборника, единогласно считают, что его составление было инициировано государем Иваном III. Судебник ему был нужен для закрепления реализуемой им политики централизации и образования государственного аппарата на базе самодержавия.

Особенности Судебника

Из заголовка Судебника следует, что его утверждение произошло именно в 1497 г. Основная его часть состоит из вопросов, касающихся судоустройства. Высшей судебной инстанцией был суд великого князя и его детей. Именно он выносил окончательное решение. Высшей инстанцией для местного суда и первой инстанцией для центрального был суд бояр и окольничих. Было впервые объявлено, что суд является их обязанностью, а не только правом.

Получилось так, что написание Судебника началось с ограничения самоуправства судей, уже в самых первых статьях прописывалось, что на суде бояр и окольничих обязательно присутствие дьяков (в обязанности которых также входило составление необходимой документации), а на суде наместников, в свою очередь, обязательным является присутствие представителей местной администрации, а также верхушки черных крестьян и посадских людей.

Также Судебник подтверждал начало процесса подчинения бюрократического аппарата центру: компетенция представителей центральной власти на местах стала определяться гораздо более строго (кормление "с судом боярским" и без), начался контроль представителей местного населения за действиями наместников, был установлен порядок обжалования незаконных действий наместников.

Именно с Судебника начался запрет на дачу взятки (тогда она называлась «посула»), а суд стал беспристрастным. 
Статья 57, которая устанавливала право крестьян переходить к иному владельцу единожды в год (на "Юрьев день"), до сих пор интересна в кругах ученых-историков. Некоторые полагают, что, при установлении определенного срока для данного перехода при условии выплаты "пожилого" предыдущему владельцу, Судебник взял курс на установление крепостного права. Другие считают, что прогрессивность данной статьи заключалась в том, что срок "отказа" крестьян для всех территорий государства стал одинаковым, что говорило о некотором успехе в достижении политического единства. Выплата крестьянином хозяину "пожилого" за пользование землей было нелегкой задаче, однако подъемной.

Сопоставление Судебника с существовавшими на тот момент юридическими нормами продемонстрировало, что большое количество его положений было установлено под воздействием "Русской Правды", Псковской и Новгородской судных грамот, Кормленых грамот, иных грамот и указов, которые имели отношение к управлению и судоустройству. В Судебнике есть много статей, подобных которым нет в памятниках права, известных нам. Их насчитывается примерно около сорока. Они могли быть позаимствованы из законодательных актов, которые не дошли до наших времен, либо являлись новшествами. Как правило, заимствованные тезисы модернизировали и дополняли согласно целям Судебника.

Судебник складывается из 4-х частей.

1. Статьи, где регламентирована деятельность центрального суда.
2. Статьи, относящиеся к деятельности местных судов.
3. Статьи, касающиеся гражданского права и процесса.
4. Статьи, имеющие отношение к судебному процессу.

Главными источниками, на основе которых составлялся Судебник, были уставные, жалованные и судные грамоты. Базируясь на них, проводилась универсализация юридической практики. Подобные документы выпускались и уже после создания Судебника.

Важность Судебника 1497 г. в историческом ключе состоит в том, что все имеющиеся в Москве нормы процессуального, гражданского и частного административного права с его появлением были приведены в систему и распространились на территорию всей страны. Хотя в его нормах было немного новизны, также не нашли своего отражения некоторые реалии, было осуществлено главное: правовые установления унифицированы, процесс судопроизводства и порядок функционирования всех судебных инстанций урегулированы. Так, Московское право превратилось в общероссийское.

Судебник 1550 г. как улучшенная версия Судебника 1497 г.

Тенденция к централизации привела к созданию нового свода законов – Судебника 1550 г. (Судебник Ивана IV, "Царский" Судебник). Основой для него послужил Судебник 1497 г., а преобразования, отраженные в нем, были связаны с усилением центральной власти. В нем нашло подтверждение право перехода крестьян в "Юрьев день", а плата за "пожилое" возросла. Отныне феодал стал отвечать за правонарушения своих крестьян, чем было обусловлено усиление их личной зависимости от хозяина. Также вводилось наказание за взяточничество, которого ранее не было.

Что касается статей новой версии Судебника более чем на треть они были новыми. Существует предположение, что в него также вошли статьи из Судебника князя Василия Ивановича – отца Ивана IV (который якобы был потерян и поэтому до наших дней не дошел).

Судебник 1550 г. по своей структуре во многом схож с первым Судебником, однако данные практически ста статей имеют более четкую систематизацию. В новом Судебнике перечень вопросов, которые регулировались центром (в т. ч. имущественного характера), стал более широким.

Кроме того, новый Судебник устанавливал порядок расширения и преобразования уже имеющихся данных новыми законодательными актами – царскими указами и боярскими приговорами. До 1640-х гг. было выпущено большое количество новых актов. Естественно, всегда имела место потребность в их обобщении и систематизации. На это были направлены приказы, из которых составлялись "указные книги": в них отражались новые указы, которые выходили уже после 1550 г. и которые касались обязанностей определенного приказа.

Спустя небольшое количество времени, а именно в 1589 г., при царе Федоре Ивановиче произошло создание Судебника, в котором была попытка очередной систематизации имеющихся норм и опыта (как правило, ученые рассматривают его исключительно в качестве проекта).

Выраженные в Судебнике 1550 г. общие определения о силе действия закона во времени и порядке составления новых законов оказали большую поддержку в выработке формы судопроизводства, которая за столетие (с момента издания Судебника до издания Уложения 1649 г.) стала целой системой.

Большинство самодержцев XVII в. были избраны Земскими соборами, однако право на то, чтобы царствовать, как тогда считали, было результатом божественного волеизъявления, а не сословного. Несмотря на то, что власть самодержцев в XVII в. не была закреплена в законодательстве, а также сводилась лишь к православным традициям, в сознании народа образ царя имел характер священный (обрядовый). Царская священность закреплялась венчанием на царство, который проводился патриархом. Он заключался в облачении царя в порфиру, возложении венца на его голову и барм, вручении скипетра и державы, произнесении символа веры.

Укрепление государственной власти при Алексее Михайловиче

Наиболее весомые результаты, касающиеся укрепления государственной власти, были достигнуты, когда государством правил Алексей Михайлович (1645–1676 гг.). Его также избрал Земский собор. Если говорить о масштабе преобразований, то данный период был очень насыщенным, сравнимый с периодом царствования Петра I. Ученые всегда изумлялись напряженности деятельности Алексея Михайловича, что было отражено в создании Соборного уложения (которым подтверждается довольно высокий профессионализм дьяков в XVII в.), издании Новоторгового устава, Кормчей книги и иных законодательных актов. В тот период в государстве имелось огромное количество нравственных и религиозных проблем. Также особую важность имела проблема отношений государства и церкви, которая была связана с церковной реформой патриарха Никона. Итогом данных проблем стал раскол. Также имели место восстания крестьян, народные бунты. В связи с этим правительству приходилось идти на крайние меры, чтобы вернуть стране целостность, усилить могущество, не допустить полной разрухи.

Особой драматичностью отмечались первые годы правления Алексея Михайловича. Его дядя, опытный царедворец Морозов, тесть царя Милославский и другие родственники, которых у молодого государя без опыта правления (стал царем в 16 лет) имелось достаточно много, не стесняясь пользовались своим положением для увеличения собственного богатства, притесняли простых людей. Это привело к бунту в Москве в июне 1648 г. С целью успокоения народа царь выслал Морозова из Москвы, а руководителя "Пушкарского приказа" и судью "Земского приказа", особо отличавшихся беззаконием, казнил. С этих событий начались массовые народные бунты, которые вскоре перекинулись и на другие города. Как правило, большая их часть была направлена против взяточничества и произвола власти.