История Южной Азии

История Южной Азии в послевоенные годы

Несмотря на некоторые акценты в сторону социалистического эксперимента, Индия и ее соседние страны, в том числе и те, которые отошли от нее в процессе деколонизации, в течение первых послевоенных лет были достаточно устойчивой зоной развития по буржуазно-демократическому пути Запада. Фундамент цивилизации оказался здесь принципиально неблагоприятным для развития марксизма и социализма, а вакуума власти, благодаря колонизаторам, не было. Несмотря на некоторые сложности, касавшиеся деления Индии на части, в итоге все завершилось сравнительно благополучно.

Последующее развитие этой большой страны было тоже успешным, при том, что в Индии существовали две влиятельные компартии, одна из которых была во главе правления штата Бенгалия, столица которого находилась в Калькутте.

Демократические традиции, которые принесли в Индию англичане благоприятно прижились в местной структуре, упрочили иммунитет страны и всего общества смешанного типа в отношении эгалитаристских и революционаристских доктрин. Страны Южной Азии, в первую очередь Индия и Цейлон, а затем пригималайские Бутан и Непал достигли немалых успехов в постепенно трансформирования в сторону становления буржуазной либерально-демократической рыночно-частнособственнической структуры. Однако это не значит, что Индия и другие региональные страны полностью интегрировались с буржуазным Западом и готовы слиться с ним во всех отношениях.

Южная Азия в мировом балансе сил

Несмотря на то, что регион Южной Азии не противопоставлен миру развитых стран-капиталистов и наименее озабочен созданием чего-то вроде третьей силы, на что направлены некоторые ближневосточные режимы, он никогда не упускает возможности подчеркнуть свой нейтралитет. Индия является крупнейшей из, как их называют, неприсоединившихся стран. И, несмотря на то, что смысл неприсоединения ввиду краха СССР уже не актуален, факт все еще остается фактом. Южная Азия продолжает существовать сама по себе, выбирая себе собственное место в общемировом балансе сил, включая отношения с Россией, Западом и Китаем. Вместе с тем внутри региона существуют свои напряженные отношения и разногласия, к примеру, взаимоотношения между Пакистаном и Индией, которые являются двумя крупнейшими южноазиатскими странами.

Роль Южной Азии в мировом балансе силы заметно снижается из-за специфики цивилизационного фундамента и нейтралистской политики региона, по большей степени самой Индии. Однако, поскольку коммунисты никогда не рассчитывали на серьезные успехи в этом регионе, противоположный блок не боялся его утратить и мог легко смириться с нейтральным статусом региона, видя в нем только залог какой-то стабильности. В отличие от Ближнего Востока и Африки, за Индию никто никогда не боролся, т.к. с ней всегда было абсолютно понятно. Даже можно отметить, что здесь всегда отсутствовал вакуум власти, которым отличались большинство других восточных стран. Это происходит не по причине традиционных сил государств Южной Азии, а напротив, из-за того, что они в этом смысле были всегда слабы, особенно сама Индия. Дело в том, что государства всегда придерживались стабильного политического курса и постоянно опирались на привычные нормы существования, отвечая им в своей политике.

Из-за того, что нельзя говорить о вакууме власти и силы в этом огромном регионе, то отсюда следует, что здесь фактически не было ощутимо сильное воздействие поля идеологически-политического напряжение – как со стороны коммунистического Востока, так и со стороны буржуазного Запада. Просто того, что привнесли в страну в свое время английские колонизаторы оказалось достаточно, чтобы в Южной Азии появились зачатки капитализма.