Меры принудительного исполнения: общая характеристика, способ и порядок исполнения

Определение и ключевые признаки мер принудительного исполнения

Для мер принудительного исполнения свойственность применяться судебными приставами-исполнителями после того, как было возбуждено исполнительное производство. В ситуациях, когда судебный пристав-исполнитель установил срок для того, чтобы на добровольной основе исполнить требования, которые содержит исполнительный документ, то важно применять меры принудительного исполнения только после того, как данный срок истек.

В качестве мер принудительного исполнения на основании ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» выступает:

• ряд обращений относительно взыскания на имущество должников, сюда же входят денежные средства и ряд ценных бумаг;
• ряд обращений относительно взысканий на выплаты периодического характера, которые получают должники в силу ряда правоотношений трудового, гражданско-правового или социального характера;
• ряд обращений относительно взыскания на имущественные права должников, сюда же входит право на то, чтобы получать платежи по исполнительному производству, в которых они выступают как взыскатели; право на то, чтобы получать ряд платежей по найму, аренде; право на исключительные права на ряд результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; право на то, чтобы требовать на основании договора об отчуждении или применении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; право на то, чтобы использовать результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые принадлежат должникам как лицензиатам;
• изъятие у должников имущества, которое присуждено взыскателям, а также на основании исполнительной надписи нотариусов в ряде ситуаций, которые предусмотрены законом;
• наложение ареста на имущество должников, которое находится у них или у третьих лиц, во исполнении судебных актов относительно ареста имущества;
• ряд обращений в регистрирующие органы для того, чтобы зарегистрировать переход права на имущество, сюда же следует данный процесс, когда регистрируется переход права ценных бумаг с должников на взыскателей в ситуациях и порядке, которые установлены Законом «Об исполнительном производстве»;
• процесс совершения от имени и за счет должников действий, которые указаны в исполнительных документах, в ситуациях, когда данные действия не могут быть совершены без личного участия должников;
• процесс принудительного вселения взыскателей в жилые помещения;
• процесс принудительного выселения должников из жилых помещений;
• процесс принудительного освобождения нежилых помещений от пребывания в них должников и их имущества;
• процесс принудительного выдворения за границы РФ иностранных граждан или лиц, которые не имеют гражданства;
• процесс принудительного освобождения земельных участков от присутствия в них должников и их имущества;
• ряд иных действий, которые предусмотрены федеральными законами или исполнительными документами.

Именно в ряде мер принудительного исполнения в четко форме можно увидеть проявление процессуальных и материально-правовых основ исполнительного производства, отражение таких ключевых институтов процессуального и материального права, как обязательства, способы защиты субъективного права, как судебные решения.

Кроме термина «мера принудительного исполнения» в Законе «Об исполнительном производстве» часто применяется термин «способ исполнения исполнительного документа». Стоит отметить, что данные термины важно воспринимать как синонимы. Е.В. Васьковский говорил, что ряд общих правил исполнения решений меняются и развиваются при помощи закона в использовании относительно отдельных способов или мер исполнения. Для данных мер присуща двойная направленность, которая связана с объектом их направленности. Если объектом является личность ответчика (должника), то в качестве цели выступает побуждение его к исполнению судебных решений. А в ситуациях, когда в качестве объекта выступает имущество ответчика, то целью является прямое и непосредственное доставление истцу того экономического результата, на который было направлено его требование, или экономические эквиваленты данного требования.

Ряд мер, которые направлены против личности ответчиков, важно воспринимать в качестве личного исполнения, или косвенного принуждения, потому что они ведут не к прямому удовлетворению требований истцов, а исключительно принуждают ответчиков удовлетворить их.

Ряд мер, которые направлены против имущества должников, важно воспринимать как реальное исполнение или прямое принуждение, потому что они направлены на непосредственное удовлетворение требований истцов.

Совершенно ясно, что ряд мер принудительного исполнения, о которых говорится в ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», выступают в качестве мер, которые Е.В. Васьковский относит к ряду мер реального исполнения. Для мер косвенного принуждения, которые направлены на личность должников, для того, чтобы побудить их к самостоятельному исполнению требований исполнительных документов, свойственно содержаться в ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», который устанавливает список исполнительных действий (сюда же относятся взыскания исполнительных сборов).

Ряд требований исполнительных документов должны формироваться органами, которые выдали данные документы, основываясь на законе, в первую очередь, нормах материального права, которые устанавливают определенные методы защиты субъективных прав, санкции за совершение правонарушений. Для перечня вероятных требований исполнительных документов свойственно иметь не исчерпывающий характер, как и для перечня способов защиты права. К примеру, на основании ст.421 ГК РФ для сторон допустимо свободно заключить договор, который не предусмотрен законом или иным правовым актом, обозначить самим ряд его условий. Исходя из этого, во время обращения к процедурам принудительного исполнения будут реализованы именно ряд тех обязанностей должников, которые были предусмотрены соглашением сторон. Учитывая данный момент, можно сказать, что и список мер принудительного исполнения, на основании п.11 ч.2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» тоже нельзя воспринимать как исчерпывающий.

Специфика позиции высших судов

На основании абз.4 п.52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуациях, когда запись в Едином государственном реестре прав на имущество недвижимого характера и сделок с ним не соответствует праву истца, которое нельзя защитить при помощи признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при помощи оспаривания права, которое зарегистрировано, или при помощи обременения, а допустимо осуществит, предъявив иск относительно признания права или обременения отсутствующими.

В данной ситуации судом было применен способ защиты, который прямо не предусмотрен законодательством. Речь идет о признании права отсутствующим. На основании ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены меры принудительного исполнения для того, чтобы реализовать соответствующие требования. Так на основании п.6 ч.3 ст.68 данного Закона предусмотрено как мера принудительного исполнения обращение в регистрирующие органы для того, чтобы зарегистрировать переход права на имущество с должников на взыскателей, но не аннулировать ряд записей относительно государственной регистрации прав должников. В данном случае для судебного решения допустимо быть исполненным исключительно в тех ситуациях, когда непосредственно в нем самом и исполнительных документах судом будет указан ряд конкретных мер принудительного исполнения, которые важно применить.

Ряд мер принудительного исполнения допустимо классифицировать на основании направленности исполнительных документов, на реализацию которых они направлены. Речь идет об имущественных и неимущественных мерах принудительного исполнения.

Для того чтобы понять правовую направленность мер принудительного исполнения, важно представить ряд звеньев, через которые проходят, к примеру, правоотношения, которые возникли из-за продажи некачественных товаров потребителям. Так, возникает ряд обстоятельств из-за ненадлежащего исполнения договора розничной купли-продажи, отказа продавцов удовлетворять претензии покупателей на добровольной основе, затем предъявляется иск относительно защиты прав, вступает в законную силу решение суда относительно иска, на основании которого применяются меры принудительного исполнения, и происходит фактическое исполнение обязательств. Конечно, не все правоотношения проходят данные стадии осуществления, возможно прекращение или изменение, как на этапе досудебного урегулирования, так и во время судопроизводства или во время между вступлением решений в силу и применением мер принудительного исполнения.

Особенности способов защиты прав и как они связаны с мерами принудительного исполнения

Первым этапом цепочки является появление правоотношений и невозможность реализации прав в обычном порядке (на добровольной основе), которые из них вытекают. Именно на данном этапе определяется ряд параметров правоотношений, их суть на основании закона и соглашений сторон, обозначается их субъектный состав (речь идет о кредиторе и должнике). Для всех данных вопросов свойственно регулирование материальным правом. Основываясь на нормах материального права, происходит формирование правопритязаний управомоченных лиц к обязанным, происходит выбор управомоченным лицами способов защиты своих субъективных прав. Данный выбор происходит, в первую очередь, основываясь на списке способов защиты, которые обозначены в ст. 12 ГК РФ, на основании которой защиту гражданских прав важно осуществлять при помощи признания права, восстановления положений, которые были до того, как его нарушили, признания оспоримых сделок в качестве недействительных и применении последствий их недействительности, присуждении к осуществлению обязанностей в натуре, возмещении убытков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и др.

На основании закона есть и ряд иных способов защиты. К примеру, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обозначено множество специальных способов защиты прав потребителей во время обнаружения в приобретенных товарах недостатков. Речь идет об замене на товары той же марки, замене на товары иных марок (при этом важно произвести перерасчет цены), соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездной ликвидации недостатков товаров или возмещении расходов на их ликвидацию потребителями или третьими лицами, возврате уплаченной цены.

Законодательство предусмотрело и ряд иных специальных способов защиты. Речь идет о возвращении доли участия в корпорации лицам, которые утратили ее против своей воли (речь об этом идет в ст.65.2 ГК РФ), или об отобрании детей и передачи их иным лицам (речь об этом идет в ч.2 ст.79 СК РФ).

Учитывая, что термин «способ защиты», в первую очередь, применяется в частном праве, ряд способов защиты прав и законных интересов используют и в публичном праве, к примеру, в налоговом законодательстве.

Учитывая все вышесказанное, нельзя сказать, что для мер принудительного исполнения свойственно совпадение с рядом способов защиты субъективных прав. Но для мер принудительного исполнения допустимо обслуживать ряд способов защиты прав, в той же мере, как для принудительного осуществления одних способов защиты прав допустимо требовать использование ряда мер принудительного исполнения. К примеру, исполнительные документы, которые выдали на основании судебных актов относительно применения последствий недействительности ничтожных сделок, могут подлежать исполнению при помощи как обращений взысканий на имущество должников (в ситуациях, когда реституции подлежит передача денег), так и при помощи изъятия у должников имущества, которое присуждено взыскателям (в ситуациях, когда индивидуально-определенные вещи, которые были переданы на основании недействительных сделок, подлежат возврату).

Для способов защиты прав свойственно различаться не только по своей фактической сути (направленности обязательств фактических действий, которые совершаются субъектами), но и по своей правово сути (речь идет о условиях использования, основаниях появления соответствующих обязательств, предпосылках для использования определенного способа защиты судами и др.). К примеру, возмещение убытков, взыскание неустоек или компенсация вреда очень схожи (если рассматривать их со стороны фактической сути), но имеют совершенно разное правовое содержание. Для правового содержания способов защиты важно иметь особую важность во время выбора необходимого способа защиты права как истцами во время формулирования исковых требований, так и судами во время вынесения решений по искам. Если все происходит не таким образом, возможно возникновение серьезных препятствий для заинтересованных лиц в во время защиты своих прав.

Для мер же принудительного исполнения свойственно иметь различия, в первую очередь, на основании фактического, а не правового содержания. Под каждой мерой принудительного исполнения понимается особая совокупность фактических действий, которые совершаются судебными приставами-исполнителями и иными субъектами исполнительного производства. Об этом мы поговорим более подробно позже, когда будем анализировать конкретные меры принудительного исполнения.

Специфика судебной практики в делах с мерами принудительного исполнения

Рассмотрим пример.

В данном деле, которое стало предметом рассмотрения КС РФ, ряд действий и судебных приставов-исполнителей и взыскателя в полной мере соответствуют законодательству относительно исполнительного производства. Но как результат формально верного использования норм закона судебный акт остался неисполненным. На основании результатов процедур судопроизводства и принудительного исполнения осталось неизменным первое положение, которое стало основанием для того, чтобы подать иск относительно недействительности сделки. То есть жилое помещение осталось за покупателем, а деньги, которые заплатили, у продавца. Но продавец еще получил обязанность уплатить государству исполнительский сбор и штраф в исполнительном производстве и возместить расходы взыскателю. Помимо этого, в данной ситуации, если жилое помещение для того, чтобы реализовать в исполнительного производстве, оценили в сумму, которая равна изначальной стоимости оспоренной сделки, то для продавца важно возместить покупателю, который сохранил квартиру, 25% от ее стоимости.

Специфика иска и отношение к нему мер принудительного исполнения

Еще одно звено, о котором говорили ранее, которое проходят правоотношения по дороге к принудительно реализации в исполнительном производстве, – это направление иска в суд и процесс рассмотрения дела по существу на основании гражданского процессуального законодательства.

Подачу иска в суд можно связать с переходом спорных материальных правоотношений на этап принудительного осуществления. После того как суд принял иск к производству, для сторон больше недопустимо в полной мере управлять своими субъективными материальными правами, осуществляемыми под контролем суда.

Основываясь на смысле норм процессуального законодательства, для истца важно обозначить в исковом заявлении ряд своих материально-правовых требований к ответчику, которые выступают в качестве предмета иска.

Принимая во внимание все вышесказанное, можно сказать, что именно во время подачи иска в суд управомоченные лица (истцы) должны обозначить способ защиты своих прав. В ситуациях, когда ряд спорных материальных правоотношений предполагают выбор из ряда способов защиты, для истца важно обозначить предмет своего иска к ответчику. Основываться при этом важно на том, что судебные решения должны выступить в качестве ответа на предъявленный иск, поэтому выбранный предмет иска обозначит предмет доказывания по делу и станет основной судебных решений и исполнительных документов.

Особенности судебного решения и его взаимосвязь с мерами принудительного исполнения

Ключевым звеном цепочки движения материальных правоотношений является вынесение и вступление в законную силу решений суда относительно предъявленных исков. Именно решения суда служат подтверждением законности избранного истцом способа защиты своих прав, снимают спорность в правоотношениях, подтверждают притязания истцов к ответчикам властными актами органов государственной власти. Речь идет о судах, при неподчинении которым наступают санкции со стороны публичных субъектов.

В качестве судебного решения выступает одна из самых значимых и трудоемких категорий гражданского процессуального права. Для правовой природы судебных решений свойственно обусловливать и направленность материальных правоотношений после того, как вступило решение в законную силу, и определять правовой статус всех людей, которые вовлечены в процесс его последующей реализации.

Своевременное и корректное исполнение требований судебных решений напрямую связано с тем, насколько точно они сформулированы, в какой мере спектр мер принудительного исполнения, процессуальные формы исполнительного производства в общем пригодны для того, чтобы реализовать ряд соответствующих требований. К примеру, исполнительный лист, который содержит исключительно то, что сделка должника и взыскателя недействительна, и в нем нет указаний определенного имущества, которое подлежит передаче, определенного порядка реституции, его нельзя эффективно исполнить. Для органов, которые выдают исполнительные документы, важно обозначать программу действий судебных приставов-исполнителей. Их функция же заключается в том, чтобы не вдаваться в ряд правовых оснований использования определенного способа защиты и своевременно осуществить ряд действий, которые предписаны исполнительными документами законом.

Основываясь на том, что решения выступают в качестве акта правосудия, которое окончательно разрешает дело, их резолютивный элемент должен включать в себя ряд исчерпывающих выводов, которые вытекают из установленных в мотивировочном разделе фактических обстоятельств. Таким образом, в решении суда должно быть четко обозначено, что было постановлено судом как по начальному заявленному иску, так и по встречным требованиям, в ситуациях, когда они были заявлены, кем, какие действия и для кого должны произвести, какая сторона получила оспариваемое право. Суд должен разрешить и ряд иных вопросов, которые указаны в законе, для того чтобы решение не было связано с затруднениями во время исполнения.

Разная трактовка природа такого института, как судебные решения, связана с разным пониманием и сути исполнительного производства, направлений его развития. Наука гражданского процесса в традиционной форме выделяет две ключевые теории судебных решений. Речь идет о теории декларации и теории приказа. На основании декларативной теории судебного решения для него не свойственно создавать новые предписания для сторон, а важно только фиксировать наличие или отсутствие материальных правоотношений между ними и подтверждать право истцов на исполнение присужденных судом требований истца к ответчику в принудительном порядке, выступать в качестве акта использования абстрактных норм права к ряду конкретных отношений.

Важно отметить, что сегодня нет четкой позиции законодателя в отношении той или иной теории судебных решений. В одних ситуациях ряд положений процессуального законодательства относительно исков, изменений их предмета и оснований, доказывания дают возможность увидеть в законе части декларативной теории. Но тут же стоит обратить внимание на то, что на основании гражданского законодательства судебные решения сами по себе выступают в качестве преобразующих юридических фактов, а их исполнение подразумевает ответственность административного и уголовного характера. Но, как говорили ранее, разное понимание сути судебных решений обусловливает и разные механизмы исполнительного производства. Постараемся использовать метод правового моделирования и обозначить, как возможно выглядело бы исполнительное производство во всех ситуациях.

Рассмотрим данное явление с точки зрения декларативной теории. Судебные решения, которые понимаются как простое подтверждение того, что есть спорные материальные правоотношения, станут только одним из звеньев в системе: появление правопритязаний – подтверждение их судом – осуществление правопритязаний в исполнительном производстве. Сущность реализации судебных решений состоит в понуждении должников исполнить свои начальные обязанности, которые установлены законом или договором и подтверждены судом. В данной ситуации под исполнительным производством понимается исключительном один из механизмов осуществления своих юридических обязанностей, к которым государство как специализированный орган вынуждает должников к исполнению своих обязанностей самим или замещает должников в материальных правоотношениях, осуществляя их обязанности перед кредиторами само, но за счет должников. Основываясь на данной концепции, можно сказать, что в исполнительном производстве нет новых материальных правоотношений, а правоотношения должника и кредитора остаются неизменными. В данной ситуации изменить способ защиты в исполнительном производстве не представляется возможным. Для судебного права важно реализовываться именно в той форме, в какой оно было на тот момент, когда суд удалился в совещательную комнату для того, чтобы вынести решение. В данной ситуации любое изменение фактического обстоятельства, которое влияет на вероятность осуществления решений, связано с необходимостью возвращения в исковой процесс, в котором фактически изменившиеся правоотношения сторон становится предметом новых судебных оценок и новых судебных решений.

В данной ситуации стороны сохраняют ряд распорядительных прав, которые были и до того, как они обратились к процедурам принудительного исполнения. Кроме этого, совершенно ясно, что роль судебных приставов-исполнителей в условиях осуществления декларативной теории преимущественно основывается исключительно на технических функциях относительно содействия взыскателей в осуществлении их прав.

Рассмотрим моделирование исполнительного производства на основании теории судебного решения в качестве приказа. В данной ситуации для модели исполнительного производства свойственно выглядеть иначе. Так как после вынесения судебных актов появляются новые правоотношения, реализация которых лежит на власти суда и в основе которых находится их поведение, а не ряд интересов сторон, для самого суда или иного органа власти, который замещает суд в исполнительном производстве, важно сохранять власть над правоотношениями, допустимо прекращать или изменять их на основании собственной инициативы в публичных интересах.

В ситуациях, когда формирование механизма принудительного исполнения происходит именно так, для службы судебных приставов будет присуща правоохранительная идеология развития, постоянное расширение арсенала средств силового влияния на должников. Работа же судебных приставов станет обычной административной процедурой, в которой нет основных начал и принципов гражданского процесса и права.

Особую роль играет раскрытие сути исполнительного производства посредством теории судебного решения, когда мы имеем в виде пределы его законной силы. В соответствии с декларативной теорией ряд субъективных и объективных пределов законной силы судебных решений обозначают ряд субъективных и объективных пределов исполнительного производства. Таким образом, ряд объективных пределов законной силы судебных решений обозначают предметные пределы правоотношений, которые подлежат осуществлению на принудительной основе. Недопустимы ситуации, когда судебные приставы выходят за пределы материальных правоотношений, которые выступали в качестве объектов судопроизводства в исполнительном производстве. Кроме этого, недопустимо выходить за субъективные рамки законной силы судебных решений, в качестве сторон исполнительного производства выступает ряд субъектов спорных материальных правоотношений, которым присущ статус истцов и ответчиков в судебных процессах.

Данная строгая позиция между субъективными пределами законной силы судебных решений и исполнительным производством, отраженным в законодательстве, дает почву для важных вопросов на практике. К примеру, в ситуациях, когда арендодатели, основываясь на решении суда относительно расторжения договора аренды на основании ст.619 ГК РФ, получают исполнительные листы относительно арендаторов, а по факту арендуемые помещения по момент возбуждения исполнительного производства находятся во владении третьих лиц, которым помещение передали арендаторы, для арендодателя важно обратиться с новым иском в суд относительно новых ответчиков. Для судебного пристава в соответствии с законом недопустимо освобождать помещения от лиц, которые не указаны в резолютивной части судебных актов и в исполнительных листах, которые выдали на их основе. А то в свою очередь дает новые возможности для злоупотреблений недобросовестных должников.

Можно встретить ряд ситуаций, когда должники производят отчуждение имущества по мнимым сделкам для того, чтобы вывести ликвидное имущество из-под взысканий. Но для персонализации исполнительного производства свойственно на основании судебных решений влечь за собой невозможность обращения взысканий на вещи, которые из-за судебных актов подлежат передаче взыскателям, но их передали ответчики иным лицам (сюда же входят ситуации, когда это происходит на основании сделок).

Как правило, в России для исполнительного производства, да и всего процесса защиты права, свойственно основываться на ряде взысканий in personam, а не in гem. Для последней ситуации характерно, когда ряд взысканий обременяют вещи и следуют за ними, не принимая во внимание фигуру владельца и его процессуальный статус. Изъять же вещи было бы возможно не только у должников на основании исполнительного производства, но и у любых лиц, у которых они находятся. Но в соответствии с действующим законодательством даже во время использования мер принудительного исполнения имущественной направленности ряд требований в исполнительном производстве обращены не к имуществу, а к конкретным лицам (должникам), которым данное имущество принадлежит.

Специфика вещных прав в гражданском праве

Основываясь на нормах нормативных актов и мировой практике использования арестов судов в торговом мореплавании, арест морского судна может наложить суд, имея два критерия:

1. Есть ряд требований к конкретным судам.
2. Судно принадлежит субъектам, которые ответственные по данным требованиям.

В подтверждение законности отказов в том, чтобы удовлетворить ряд требований относительно наложения ареста на судно для того, чтобы обеспечить имущественные требования к возможному судовладельцу, которые вытекают из договоров поставки топлива на данное судно, судом указано на то, что заявители (кредиторы) не доказали, что судно является собственностью иного субъекта, к которым он во время рассмотрения вопросов относительно наложения ареста на судно имеет ряд имущественных требований (должникам). Исходя из этого, так как судно перешло от должников в собственность иных лиц, недопустимо накладывать арест на судно на основании общего правила.

Для гражданского права свойственно, когда ряд вещных прав устанавливает непосредственное господство лиц над вещами, а не над поведением иных, обязанных лиц (это является свойственным для прав обязательной направленности). Для них характерно в юридической форме оформлять непосредственное отношение лиц к вещам, которое дает ему возможность использовать данные вещи в своих интересах, при этом иные лица в этом не принимают участие. В ряде отношений обязательственного характера управомоченные лица могут удовлетворить свой интерес исключительно при помощи ряда конкретных действий обязанных лиц (относительно передачи имущества, производства работ, оказания услуг и др).

Данное превращение должно происходить заблаговременно до начала исполнительного производства, еще на этапе, когда предъявляется иск и выясняются судебные решения. Для исполнительного производства всегда важно иметь персонифицированный характер. К примеру, если должник умер, то на основании ст.40 закона «Об исполнительном производстве» важно приостановить исполнительное производство до того момента, пока не определят его правопреемника в данном процессе, даже в тех ситуациях, когда исполнительные документы предусматривают передачу взыскателям ряд индивидуально-определенных вещей, присужденных взыскателям на основании вещно-правовых исков.

Рассмотрим пример.

Не принимая во внимание то, что на данный момент в законодательстве действенных механизмов, которые позволяют быстро реагировать в исполнительном производстве на ряд отчуждений недобросовестными должниками имущества для того, чтобы уклониться от взысканий, представляется, что игнорировать фигуру должников, фактические переходы в судебной практике к взысканиям in rem влекут за собой ряд нарушений прав граждан и компаний. Для ряда данных ситуаций важно предусматривать специальные процедуры, которые позволили бы в состязательных процессах обращать взыскания на имущество, которое было умышленно передано должниками в собственность или на иных правах третьим лицам для того, чтобы уклониться от взысканий, в качестве альтернативы искам относительно применения последствий недействительности соответствующих сделок в качестве мнимых.

Важно отметить, что нынешнее значительное несоответствие нормативно-установленных и действительных механизмов исполнительного производства во многом связано с разным пониманием сути исполнительного производства правоприменителями (в первую очередь судами) и законодателями. Для первого свойственно основываться на теории судебных приказов, а для второго важна позиция декларативной теории, в соответствии с которой и создаются нормы, которые регулируют гражданское судопроизводство и исполнительное производство. Наиболее ярко данное несоответствие можно увидеть во время рассмотрения такого института исполнительного производства, как изменение способов и порядка исполнения.

Природа и специфика изменения способов и порядка исполнения

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона «Об исполнительном производстве» для взыскателей, должников, судебных приставов-исполнителей допустимо обращаться с заявлениями относительно изменения способов и порядка исполнения исполнительных документов в суд, другие органы и к должностным лицам, которые выдают исполнительные документы. Право судов относительно изменений способов и порядка исполнения исполнительных документов зафиксировано в ст.203 и 434 ГПК РФ, основываясь на имущественном положении сторон или иных обстоятельствах, имея обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебных постановлений, в ст.324 АПК РФ, имея при этом ряд обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебных актов.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Законе «Об исполнительном производстве» нет списка оснований для того, чтобы отсрочить, рассрочить или изменить способы и порядок выполнения судебных актов. В данных документах есть только критерии их обозначения. Речь идет об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение судебных актов, при этом суду предоставляется возможность во всех конкретных случаях решать вопросы относительно их наличия, учитывая все обстоятельства дела.

Законодательством не определен способ и порядок выполнения исполнительных документов, не проведены различия непосредственно способов и порядка исполнения исполнительных документов. Также и для судебной практики свойственно использовать оба данных понятия нераздельно, акты же судов указывают на ряд изменений и способов и порядка исполнения. Далее мы рассмотрим в первую очередь изменение способов исполнения, а после и порядок выполнения.

При рассмотрении приведенных выше норм относительно изменений способов выполнения исполнительных документов, важно сконцентрироваться на том, что в качестве института изменений способов исполнения выступает исключение из принципов приоритетов выполнения ряда требований исполнительных документов в неизменной форме. Иными словами, недопустимость изменения сути исполнительных документов, указанных в них способов исполнения. В большинстве ситуаций на практике в исполнительном производстве рассматривают вопрос относительно замены способов исполнения относительно передачи имущества должников взыскателям в натуре на выплаты денежных компенсаций из-за затруднительного принудительного исполнения исполнительных документов относительно передачи определенных вещей.

Для института изменений способов выполнения на основании общего правила не свойственно охватывать ряд ситуаций перехода в исполнительное производство относительно исполнения требований относительно взыскания денежных средств от обращения взысканий собственно на ряд денежных средств должников к обращению взысканий на другое имущество должников для того, чтобы его принудительно реализовали для того, чтобы удовлетворить денежные требования взыскателей при недостаточности денежных средств должников. Речь об этом идет в ст.69 Закона «Об исполнительном производстве». В данной ситуации не нужно дополнительное санкционирование суда или иного органа действий судебных приставов-исполнителей, в качестве исключения выступают ситуации, которые прямо предусмотрены законом.

Совершенно ясно, что ряд изменений указанных в исполнительных документах способах выполнения на этапе их принудительного исполнения должны как основание иметь ряд особых, экстраординарных обстоятельств. В противной ситуации сложно будет судить об исполнительном производстве в качестве механизма реальной защиты и реализации на принудительной основе субъективных прав. Изменение способов исполнения на произвольной основе из-за закона или судебных актов может привести к ряду ситуаций, о которых говорится в Определении КС РФ от «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», о котором говорилось ранее, и при которых во время исполнения судебных актов достигли правового результата, обратного тому, который предложили в его резолютивной части.

Есть ряд важных вопросов, без понимания которых сложно разобраться в рассматриваемой теме. Важно понимать, что необходимо воспринимать как изменение способа исполнения исполнительных документов, какими являются объективные пределы данных изменений. Рассмотрим данные вопросы на ряде примеров изменения способов выполнения судебных актов относительно гражданских дел.

Для судебной практики свойственно наличие двух основных позиций в отношении пределов изменений способов выполнения судебных актов.

В соответствии с первой позицией ряд изменений способов выполнения судебных актов можно осуществить исключительно в тех случаях, когда решение вопросов относительно изменения способа принудительного исполнения на этапе исполнительного производства не имеет отношений к изменениям предметов исков, по которым вынесли исполняемые решения, не имеет отношения к разрешению новых споров относительно права.

Рассмотрим пример.

Учитывая приведенный пример, суть судебных решений нельзя изменить на уровне принудительного исполнения не только при помощи изменений способов его выполнения, но при помощи разъяснений исполнительных документов, способов их исполнения. Об этом говорится в ст.32 Закона «Об исполнительном производстве».

Совершенно справедливым считается точка зрения, когда избранные заявителями способы исполнения, на которые они просят произвести замену существующих способов (установленных судом) выполнения судебных актов, должны соответствовать тем способам защиты, которые были использованы истцами во время обращения с иском в суд для того, чтобы защитить нарушенные права, и которые были применены судом, который удовлетворил требования, которые были заявлены.

Но все сказанное не говорит о том, что ряд изменений способов исполнения совершенно невозможны на уровне исполнительного производства. Это возможно, но исключительно в тех ситуациях, когда они напрямую предусмотрены законом или исполнительными документами.

Однозначно, ряд изменений способов выполнения становится возможным и на базе соглашения сторон. Так, должники и взыскатели своими соглашениями могут на любом этапе развития гражданских правоотношений прекратить или изменить их в ситуациях, когда это напрямую не запрещено законом (сюда же относится замена исполнения в натуре на денежные предоставления).Соглашения такого типа со стороны гражданского права могут быть квалифицированы как новация, которая на этапе исполнения в принудительной форме оформляются как мировое соглашение, которое утверждается судом. На первый взгляд, кажется, что имея соглашение сторон относительно изменения способов выполнения его важно оформить в виде мирового соглашения, а не в соответствии с ч.1 ст.37 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей ряд вопросов изменений способов выполнения судом, если стороны не пришли к согласию. Изменив способ выполнения при помощи мировых соглашений, для сторон важно не доказывать суду трудности исполнения судебных актов при помощи способа исполнения, который был выбран изначально, в соответствии со ст.203 и 434 ГПК РФ и ст.324 АПК РФ.

В ч.11-12 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность взыскателей отстаивать имущество должников нереализованного характера, взыскания на которое были обращены относительно денежных требований, предусмотренных исполнительными документами, выступает в качестве примера изменений способов выполнения исполнительных документов на основании закона без специальных судебных актов. Кроме этого, в ч.3 ст.74 данного закона говорится о том, что если у должника недостаточно иного имущества для того, чтобы исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, взыскания на долю должника в уставных капиталах ООО, доли должника в складочных капиталах полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственных кооперативах осуществляются на основе судебных актов.

В ситуациях, когда согласно решения суда предусмотрены взыскания денежных сумм с участников общества в пользу кредиторов, а во время исполнения решений установят то, что у них нет денежных средств и иного имущества, которое может стать объектом взыскания, для кредиторов допустимо направить обращение в суд с заявлением относительно изменения способа выполнения решений и обращения взысканий на доли участника общества в уставных капиталах общества. В данной ситуации для суда важно произвести оценку предоставленных заявителями доказательств относительно отсутствия у должников другого имущества. Если данный факт подтвердится, для суда важно вынести определение относительно изменения способа выполнения решений и обращений взыскания на долю участников в уставных капиталах.

Во время обращения взыскания на долю в юридических лицах относительно денежных требований не происходит изменений сути исполнительных документов, так как обращения взыскания на долю происходит не для того, чтобы передать ее взыскателям, а для того чтобы в дальнейшем ее реализовать. Похожий механизм можно увидеть в ч.6 ст.69 рассматриваемого ранее закона и в ст.255 ГК РФ. Согласно данным положениям для кредитора участника совместной или долевой собственности в ситуациях, когда должник не имеет иного имущества и когда остальные участники общей собственности отказываются от того, чтобы приобрести долю должника, допустимо требовать в суде обращения взыскания на долю должника на правах общей собственности посредством продажи данной доли на публичных торгах. В таких ситуациях для судебного порядка обращений взысканий на конкретные категории имущества, в первую очередь, важно обеспечить ряд прав и законных интересов третьих лиц. О специальном случае обращений взысканий на долю в общей собственности говорится в ст.45 СК РФ, на основании которой обращение взысканий на имущество одного из супругов по его обязательствам.

Возможность изменить способ исполнения предусмотрена не только рассматриваемым ранее законом, но и рядом норм процессуального или материального права, которые послужили основой для вынесения соответствующего судебного решения. В качестве примера данных норм может выступить ряд норм ГК РФ. ГПК РФ и АПК РФ, которые предусматривают вероятное вынесение факультативных судебных решений, которые допускают замену одного метода выполнения иным в ситуациях, когда первый не был исполнен. В соответствии с ч.2 ст.171 АПК РФ во время присуждения имущества для арбитражного суда важно указать наименование имущества, которое подлежит передаче истцам, его стоимость и локацию. На основании ст.205 ГПК РФ во время присуждения имущества в натуре для суда важно указать в решении суда цену данного имущества, которую важно взыскать с ответчика в ситуации, если во время исполнения решения суда присужденного имущества не будет в наличии. На основании ч.3 ст.174 АПК РФ для арбитражного суда допустимо указывать в решениях, что истцы могут осуществлять соответствующие действия за счет ответчиков при взыскании с них необходимых расходов, в ситуации, когда ответчики не исполняют решение в установленный срок. Исходя из этого, для суда во время исполнительного производства свойственно изменять способы исполнения на указанные в первоначальных судебных решениях в тех ситуациях, когда установлены обстоятельства, с которыми первоначальные решения связывают замену способов исполнения. В данных ситуациях суд в соответствии со ст.37 Закона «Об исполнительном производстве» не должен разрешать новые споры относительно права. Данные споры уже являются разрешенными судом в первоначальных судебных решениях, на основании которых выданы исполнительные документы, установлены все обстоятельства дела в процессе состязательного характера, прямо предусмотрены основные и факультативные способы исполнения. Считается, что для исполнительного производства, не рассмотрев новый иск по существу, считается невозможным изменение способов исполнения даже в тех ситуациях, когда нормы материального права или соглашения сторон предусматривают потенциальное наличие факультативных или альтернативных обстоятельств. Но тем не менее суд в судебных решениях и в исполнительных документах прямо не предусматривает ряд соответствующих способов исполнения.

На основании второй позиции, которая появилась в судебной практике в последнее время, при помощи изменений способов и порядка исполнения судебных актов допустимо заменить способы защиты права, предметов первоначально заявленных требований, которые получили подтверждение в судебных актах и выданных на его основании исполнительных документах, в ситуациях затруднительного или невозможного принудительного исполнения.

Рассмотрим пример.

Судебная практика признает вероятность изменений в порядке корректировки способов и порядка выполнения судебных актов цен заложенного имущества для того, чтобы реализовать его на публичных торгах в исполнительном производстве.

Если говорить о балансе интересов участников гражданского оборота в ряде ситуаций уменьшения рыночных цен имущества, которое заложено, в сравнении с их значимостью на момент обращения взысканий, то это может быть обеспечено, базируясь на нормах процессуального права. Так, для порядка осуществления публичных торгов относительно продажи имущества, которое заложено на основании договора об ипотеке, свойственно определяться процессуальным законодательством РФ, так как Федеральный закон «Об ипотеке» не установил иных правил.

В данных ситуациях важно обращать внимание на то, что определения суда относительно изменения начальных цен реализации имущества, которое заложено, во всех ситуациях ведет к пересмотру первоначальных судебных решений. В соответствии с законодательством относительно залогов не предусмотрена возможность изменять стоимость заложенного имущества после того, как него было обращено взыскание. На основании ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» в судебных решениях относительно обращения взыскания на заложенное имущество важно наличие указаний на способы и порядок их реализации, а также начальные продажные цены имущества, которое заложено, во время его реализации, которая определяется в соответствии с соглашениями залогодателей и залогодержателей, а в ситуациях спора – самим судом.

Исходя из этого, пересмотр во время принудительного исполнения продажных цен (даже когда на это есть ряд веских экономических причин) изменяет суть первоначальных решений суда, а также приводит к нарушению воли сторон, которая закреплена в соглашениях (в ситуациях, когда начальная стоимость определена в соглашении). Это говорит о том, что для института изменений способов и прядка исполнений судебных решений сегодня в судебной практике свойственно выступать в качестве механизма изменений способов защиты субъективных прав, а по сути – в качестве изменений предмета исков в исполнительном производстве (после того как вынесли решение суда).

В ситуациях, когда исполнить судебный акт затруднительно и невозможно на основании способа защиты, который предусмотрен в исполнительных документах, вместо того чтобы прекратить исполнительное производство или возвращает исполнительные документы осле окончания исполнительного производства, для судебного-пристава и взыскателя свойственно приобретение возможности обращения в суд с рядом формальных требований относительно изменения способов исполнения, а по факту с рядом просьб относительно изменения судебного акта, который был вынесен ранее, переразрешения дела, оценки судом новых обстоятельств дел или тех обстоятельств, которые по причине вины одной из сторон не сообщили суду, но в будущем они выступили в качестве препятствия для того, чтобы исполнить судебный акт.

Совершенно ясно, что стандарты оценки способов защиты субъективных прав во время изменения способов выполнения должны быть в точности такими же, как и во время рассмотрения дела по существу в исковом производстве, так как в данной ситуации заново рассматривают вопрос относительно применения норм права к ряду конкретных отношений, суд оценивает ряд фактических обстоятельств дела (к примеру, во время замены выполнения обязательств в натуре на денежные компенсации).

Как правило, повод для того, чтобы обратиться в суд с заявлением относительно изменений способов и порядка выполнения судебных актов, это невозможность осуществления в исполнительном производстве способов защиты, которые были избраны истцом, во время предъявления исков и подтверждения судов во время вынесения решения. Для выбора способов защиты прав в рамках, которые установлены законом, свойственно выступать в качестве дискреционного полномочия истца. Именно для него важно нести риски неисполнений решений суда в ситуациях, когда невозможна принудительная реализация его требований. Именно для истца, для которого важно доказать свои требования во время рассмотрения дела по существу, необходимо доказывать суду в состязательных процедурах то, что у него есть основания для того, чтобы изменить ранее избранный способ защиты прав. Если данное не соблюдать, для ответчика, которым во время основного процесса потратил время и деньги на споры против первоначального способа защиты истца, будет важно снова, уже в судебных процедурах в пределах исполнительного производства, нести ответ за ряд новых требований противников, иными словами, он вторично станет заложником воли истца.

Основываясь на гражданском процессуальном принципе диспозитивности, вопрос относительно изменения способов выполнения, выступающих в качестве способов защиты, допустимо разрешить суду только на основании требований сторон. Невозможен ряд ситуаций, когда на основании ст.434 ГПК РФ и ст.324 АПК РФ с данными требованиями против сторон обращается судебные пристав-исполнитель, а на основании ст.203 ГПК РФ для суда допустимо рассмотреть вопросы относительно изменений способов и порядка выполнения по собственной инициативе. Процесс изменения способов выполнения, скорее всего, необходимо отнести к ряду распорядительных полномочий сторон, которые являются эквивалентными ряду полномочий относительно изменения предмета и оснований исков. Ни для суда, ни для судебных приставов, ни для кого-то еще, кроме как сторон спорных материальных правоотношений, недопустимо обладать данной инициативой.

В заключение важно отметить, что со стороны действующего законодательства в качестве самой обоснованной выступает первая из указанных ранее позиций относительно пределов изменения способов выполнения в исполнительном производстве. И если говорить о динамике отношений экономического и иного характера, то они обуславливают важность изменений требований исполнительных документов, изменений отношений сторон материально-правового характера на этапе исполнительного производства, не имея обоюдное согласие должников и взыскателей. Для того чтобы решить указанную задачу до того, как будет введен в законодательство относительно исполнительного производства специальный процессуальный механизм, судебной практике будут использоваться не предназначенные для этого институты изменений способов и порядка выполнения, использование которых, скорее всего, нарушит равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Для института изменений способов и порядка выполнения важно не применяться в ситуациях фактической затруднительности выполнения исполнительных документов, когда сами должники уклоняются от исполнения, или ряд органов принудительного исполнения не применяют предоставленные законом возможности для того, чтобы принудить должника к фактическому исполнению. В данных ситуациях важно использовать ряд мер воздействия на должников, которые предусмотрены законом и направлены на принудительное выполнение требований исполнительных документов в первоначальной форме.

Не принимая во внимание то, о чем говорили ранее, и для законодательства, и для судебной практики термин «изменение способа и порядка исполнения», в большинстве ситуаций, воспринимается в качестве единого и неразделимого понятия. Считается, что изменение способов выполнения не во всех ситуациях имеет отношение к порядку исполнения. Основываясь на существующей системе правового регулирования, невозможно чаще всего изменить порядок принудительного исполнения, так как он в качестве последовательности процессуальных действий императивно предусмотрен законодательством относительно исполнительного производства, которое устанавливает этапы принудительного выполнения и ряд соответствующих полномочий судебных приставов-исполнителей. При изменении способа выполнения (меры исполнения принудительного характера), используется порядок выполнения, который установлен законом, который соответствует новым мерам принудительного выполнения, не используя специальные указания на то суда.

Исходя из этого, изменить действительный порядок исполнения исполнительных документов можно только в тех ситуациях, когда специальный порядок выполнения, иными словами, последовательность действий субъектов исполнительного производства относительно исполнения требований исполнительных документов, сроки осуществления данных действий предусмотрены в самом исполнительном документе. К примеру, на основании ст.204 ГПК РФ судом в резолютивной части судебных решений возможно будут установлены определенные критерии порядка и сроков выполнения решений суда. Для порядка исполнения судебных решений важно быть установленным в тех ситуациях, когда законом он напрямую не предусмотрен, а это может способствовать затруднениям в исполнении соответствующих судебных решений.

На основании общего правила выбрать исполнительные действия, которые важно применить в исполнительном производстве, важно для судебного пристава-исполнителя независимо в пределах полномочий, которые предоставлены ему законом.

Суть и специфика индексации денежных сумм, которые были присуждены

Изменять ряд требований исполнительных документов после того, как возбуждено исполнительное производство, допустимо не только при помощи изменения способов и порядка выполнения, но и индексации присужденных денежных сумм. С того момента, когда выдали исполнительные документы относительно взысканий денежных средств до их фактического выполнения может пройти много времени, в течении которого присужденные суммы могут обесцениться из-за инфляции.

На основании ст.395 ГК РФ во время взыскания долгов в судебном порядке для суда допустимо удовлетворять требования кредиторов, основываясь на учетных ставках банковских процентов на день, когда был предъявлен иск, или не день, когда вынесли решение. Для защиты интересов взыскателей имущественного характера после того, как вынесли судебные решения, важно происходить при помощи индексации денежных сумм, которые были присуждены, на основании ст.208 ГПК РФ и ст.183 АПК РФ. Таким образом, на основании ст.208 ГПК РФ относительно заявлений взыскателей или должников для суда, который рассматривал дело, допустимо производить индексацию данных денежных сумм на день, когда было исполнено решение суда. На основании ст.183 АПК РФ для арбитражных судов первой инстанции, которые рассматривали дело, важно производить на основании заявления взыскателя индексацию данных денег на день, когда исполнено решение суда в ряде ситуаций и в размере, который предусмотрен федеральными законами или договорами.

При всем этом, как отметил ВАС РФ, для индексации свойственно выступать в качестве лишь дополнительной гарантии, которая направлена на то, чтобы обеспечить защиту прав взыскателей, возмещение же финансовых потерь взыскателей допустимо по ряду правил, которые предусмотрены рядом норм материального права. И тут важно отметить, что на основании ст.395 ГК РФ ряд ее положений подлежат использованию к любым денежным обязательствам, не принимая во внимание то, в какого рода отношениях они возникли – процессуальных или материальных. В ситуациях, когда причинен вред из-за несвоевременного выполнения судебных актов и не перечисления денег взыскателям, последние не лишены возможности применять ряд мер судебной защиты, в том числе, при помощи предъявлений самостоятельных исковых требований. Но для правовой природы индексации денег свойственно отличаться от правовой природы процентов за использование чужих денежных средств. Для последней меры характерно выступать в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а для индексации – в качестве процессуальной меры, которая направлена на то, чтобы обеспечить имущественные интересы взыскателей, и применяться, не принимая во внимание то, можно ли ее квалифицировать в качестве противоправного поведения должников относительно неисполнения судебных актов, есть ли их вина в неисполнении, в каком состоянии имущественное состояние должников и т.д.

Производимую судом индексацию взысканных денежных сумм нельзя рассматривать как дополнительную меру гражданско-правовой ответственности, которая возлагается на должников, так как она является исключительно механизмом, который позволяет в полной мере возместить ряд потерь взыскателей от долгого невыполнения судебных решений в условиях процессов инфляционного характера, которые происходят в стране во время вынесения судебных решений и до их реального выполнения.

Учитывая это, для индексации присужденных из бюджета денежных сумм характерно не лишать заинтересованные лица не только прав на то, чтобы возместить убытки на основании ГК РФ, но и прав на то, чтобы требовать присуждения компенсаций за нарушение ряда прав относительно исполнения судебных актов в разумные сроки на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Для Европейского суда свойственно соглашаться с заявителями относительно того, что только одной индексацией присужденных сумм на основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса невозможно удовлетворить конвенционные требования качества, так как для нее характерно только компенсировать ряд инфляционных потерь, но не дополнительные ущербы, материальные или моральные. Это средство правовой защиты в качестве индексации, если и выступает как доступное и эффективное и на практике, в общем не гарантирует полного и адекватного возмещения из-за неисполнения или несвоевременного исполнения национальных решений.

Кроме этого, на основании ч.4 ст.9 рассматриваемого ранее закона ряд лиц, которые выплачивают должникам-гражданам ряд периодических платежей и которым исполнительные документы были направлены взыскателями независимо, должны производить индексацию платежей периодического характера, которые выплачиваются для того, чтобы возместить вред, причиненный жизни или здоровью, на основании договора пожизненного содержания и в ряде иных ситуаций, которые установлены законом.

ВАС РФ считает, что судебные приставы-исполнители, а также компании, в которые были направлены исполнительные листы самими взыскателями, должны не только реализовать индексацию денежных сумм, которые были присуждены, в ситуациях, которые прямо установлены законом, но и на самостоятельной основе рассчитать и взыскать ряд сумм неустоек или других процентов по день фактического выполнения (в данных ситуациях можно также основываться на ст.395 ГК РФ).

Итоговую денежную сумму, которую важно взыскать, должна рассчитываться судебными приставами-исполнителями на основании резолютивной части судебных актов. В ситуациях, когда есть определенная неясность, для судебного пристава-исполнителя допустимо обратиться в суд за рядом разъяснений исполнения судебных актов, сюда же входят вопросы относительно того, какую именно сумму важно взыскивать с должников. Речь об этом идет в ст.179 АПК РФ.

В ситуациях, когда исполнительные листы предъявлены напрямую взыскателям для того исполнения в банк или иные кредитные компании, на которые возложены функции относительно выполнения исполнительной документации относительно взыскания денег, для данных организаций тоже важно производить расчет необходимых сумм. Если же возникают неясные ситуации, для них допустимо обратиться в суд для того, чтобы им разъяснили судебные акты.

Можно подумать, что предусмотренные выше расчеты важно производить судебными приставами-исполнителями или лицами, которые имеют обязанности относительно исполнения исполнительных документов, исключительно в ситуациях, когда конкретный порядок осуществления расчета, и размер процентов обозначены не только в резолютивных частях судебных решений, а непосредственно в исполнительных документах. Также во время возникновения спора относительно права о размере неустоек или процентов, данный спор нельзя разрешить на основании ст.179 АПК РФ, а его важно рассматривать в полноценном исковом производстве на основании заявления одной стороны.

В законе нет общих правил относительно порядка обозначения судом коэффициентов индексации. Правила такого рода могут содержаться в специальных законах, которые предусматривают ряд отдельных ситуаций индексации присужденных денежных сумм, которые выплачиваются периодически. В ситуациях, когда специальные законы не содержат данных указаний, для суда допустимо на самостоятельной основе определить коэффициент инфляции.

Важно обратить внимание, что ни в ст.208 ГПК РФ, ни в ст.183 АПК РФ нет нормативного предусмотрения в виде целей индексации компенсации инфляционных потерь (данные цели только подразумеваются). Исходя из этого, если иное закон или первоначальные судебные решения не предусмотрели, для суда важно на основании ст.208 ГПК РФ на самостоятельной основе при учете ряда обстоятельство конкретных дел выбрать коэффициенты для того, чтобы произвести индексацию присужденным сум, к примеру, учитывая рост величины прожиточных минимумов или статистической информации относительно роста потребительской цены в определенной локации. В данной ситуации надлежащие коэффициенты индексации входят в состав предмета судебного доказывания, подлежат установлению судом в состязательных процедурах, учитывая позиции сторон исполнительного производства. Недопустимо использовать во время индексации денег, которые присуждены, учетных ставок банковского процента на основании ст.395 ГК РФ, так как использование соответствующих ставок в механизме ответственности гражданско-правового характера направлено на то, чтобы гарантировать компенсации кредиторам убытков в размерах минимального дохода, который он мог бы получить при использовании соответствующих средств. В качестве цели индексации выступает не процесс возмещения убытков, а поддержка покупательских способностей соответствующих сумм в условии инфляции.

В заключении рассмотрения института индексации денежных сумм, которые были присуждены. Судебная практика имеет позицию относительного что, данный процесс нельзя производить суду на будущее время, только в ретроспективе. Но хочется не согласиться с данным мнением, так как закон не запрещает данный процесс, но не взысканные фактические суммы, и до момента выполнения соответствующих судебных актов по факту, сюда же входит ряд требований относительно индексации важно заявлять по мере погашения задолженностей в исполнительном производстве по ряду частей.

Виды мер принудительного исполнения и особенности исполнения исполнительного документа

На основании правового и фактического характера требования исполнительного документа, меры принудительного исполнения можно классифицировать на ряд групп:

• Те, что направлены на то, чтобы исполнять требования исполнительной документации, которые предусматривают ряд имущественных требований:
  • относительно единовременного взыскания денег;
  • относительно платежей периодического характера;
• Те, что направлены на то, чтобы исполнить неимущественные требования исполнительного документа.

Важно учитывать, что специальные законы предусмотрели ряд особенностей исполнения исполнительного документа, которые предусматривают использование мер ответственности публично-правового характера. К данной группе относится ряд исполнительных документов, которые предусматривают как ряд неимущественных требований, так и имущественных. К примеру, в ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» говорится о такой мере принудительного выполнения, выдворение за границы РФ на принудительной основе ряда иностранных граждан или лиц, которые не имеют гражданства. В качестве имущественных требований, которые вытекают из ряда положений относительно публично-правовой ответственности, выступают требования исполнительных документов относительно взыскания штрафов, назначенных в виде уголовного наказания. Во время исполнения необходимых исполнительных документов важно следовать положениям не только закона, о котором говорили ранее, но уголовно-исполнительному законодательству, а также законодательству относительно правонарушений административного характера, в том числе нормам выполнения необходимых типов наказаний.