Мотивировочная часть решения суда

Мотивированное решение

Решение суда должно быть мотивированным. Это очень сложная для понимания и объемная часть судебного вердикта; на ее изложение судья затрачивает довольно много времени и усилий. Обдумывание и построение мотивов перед их письменным толкованием в решении предотвращают принятие поспешных и неверных приговоров. Обоснование излагается после оглашения вердикта, т.е. после принятия решения у судьи есть пять дней, чтобы изложить его в письменной форме. (ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 статьи 176 АПК РФ). Чтобы не допустить ошибок в мотивировочной части судебного решения, нужно подготовиться к стадиям дела и детально его рассмотреть в суде.

Высокое качество аргументации приговора является для сторон хорошей гарантией для их юридической защиты. На основании доказательной части стороны решают, выполнил ли суд свои обязанности, данные ему законодательством должным образом, т.е. вынес ли он законный и обоснованный вердикт, разрешают различные правовые вопросы о необходимости дальнейшей апелляции и вероятности ее успеха.

Если суд в процессе работы по судебному акту, вынес правильный вердикт, но допустил ошибки в изложении, оформлении, то другие стороны судебного процесса не смогут восполнить эти недостатки.

При создании проектов последних процессуальных кодексов обсуждалось предложение об изъятии основной части из числа обязательных составляющих содержания судебного приговора. Вносились предложения по его изложению в ситуациях, если поступило прошение от участвующих в деле субъектов с целью опротестования судебного вердикта. Однако, это предложение отвергли, поскольку аргументированная часть приговора призвана убедить в правильности разрешения данного дела. В другом случае сторонам не понятно, по каким основаниям суд принял то или иное решение.

Еще в 1992 г. в Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greece) Европейский Суд установил нарушения прав на объективное судебное производство немотивированным судебным указом, напомнив, что суды должны выражать с достаточной ясностью доводы и обоснования, по которым выносится вердикт. Причиной нарушения права на объективный суд в данном деле явилось вынесение столь краткого судебного решения, из которого не были ясны обоснования выводов суда, что создало проблемы с подачей обжалования решения в апелляционном порядке. Процесс опротестования предполагает оспаривание оснований суда, однако, как их можно обжаловать, если они в судебном решении отсутствуют? Таким образом, вынесение не аргументированного решения может явиться нарушением права на объективный суд, что установлено ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на обоснованные судебные приговоры вытекает из права быть выслушанным судом. Например, право «быть услышанным судом» установлено в Конституции Германии. В российских нормативных указах данное право напрямую не установлено. Однако, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П назвал «право быть услышанным» правительственным принципом, процитировав правило объективного правосудия, созданное еще в древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).

Право быть заслушанным, в свою очередь, дает право быть заслушанным в суде, а гарантия того, что сторона была заслушана и услышана, ведет к аргументированным вердиктам суда. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено». Конституции нескольких европейских правительств предусматривают в качестве конституционного принципа требование установления судебных актов и актов судебной власти.

Все это приводит к выводу о том, что правовые позиции Европейского Суда в решении от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» (жалоба № 184/02) чрезвычайно важны для всех правоохранительных органов Российской Федерации, поскольку эти юридические позиции могут служить хорошим примером того, что происходит в конституционном праве. Данные упущения требуют внимания и устранению соответствующими компетентными органами юридической системы.

Основания для принятия решения

Суд повторяет, что согласно с устоявшимся прецедентным правом, отражающим принцип надлежащего правосудия, причины, на которые он ссылался, должны быть указаны в вердикте судов и судебных учреждений. Статья 6 п.1 требует от судов указывать мотивы своих приговоров. Однако, этот параграф не может быть истолкован, как требующий дать подробный ответ на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность обеспечивать мотивацию зависит от характера решения (см. п. 29 Постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А). Национальные суды имеют ограниченное право принимать решение о выборе аргументов в конкретном случае и доказывать точность заявлений сторон, эти учреждения должны указать причины своих действий и указать мотивы этих решений (см. параграф 36 в решении по делу Суоминен против Финляндии от 1 июля 2003 года по жалобе № 37801/97).

Другая роль аргументированного приговора состоит в том, чтобы доказать истцам и ответчикам, что их позиции были услышаны. Кроме того, аргументированный приговор дает каждой стороне возможность подать апелляцию. Изложение причин такого вердикта, является для общественности единственным способом понять, как осуществляется правосудие (см. пункт 30 решения по разбирательству «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе 49684/99).

В деле «Кузнецов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд постановил нарушение права на объективный суд (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) в связи с тем, что российский суд проигнорировал ключевой вопрос спора, и явной несостоятельностью судов при рассмотрении дела в России. Из вышесказанного, можно подвести итог, что, если необоснованные судебные указы могут быть нарушением права на справедливый суд, то требование обоснованности должно стать объектом пристального внимания всех судебных ступеней.

Итак, в аргументированной части суд не только анализирует факты данного разбирательства, но и объясняет, почему он пришел к такому заключению. Поэтому в основательной части приговора указываются:

• условия дела, установленные судом;
• доказательства, на которых основаны выводы суда об этих фактах;
• доводы, против которых суд отклоняет определенные доказательства;
• законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Содержание аргументированной части указано в части 4 ст. 170 АПК РФ, где помимо возможных ссылок в пояснительной записке приводятся решения на распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о судебной практике и решениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Теория гражданского процессуального права придает большое значение обоснованию указа, отражающего итоги судебной деятельности. Суды начали уделять больше внимания несанкционированным судебным протоколам. В частности, решения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 2236/07 и от 18 сентября 2007 г. № 3894/07 указывали на нарушение нижестоящими судами требований РФ АПК РФ к аргументированным действиям. Плохо обоснованный или неисполнимый судебный указ часто непонятен для тех, кто участвует в производстве, и поэтому не убеждает и не ограничивает полномочия суда, который его принял.

М. Г. Авдюков

Даже в тех случаях, если судья говорит «нет», то за этим всегда должно быть: «Нет, потому что...». Люди должны понимать аффилиацию судей – это одна из тех причин, которая поддерживает общественное доверие к правосудию.

М. А. Краснов, Е. А. Мишина

Как правило, каждая сторона должна доказать, исходя из принципа состязательности, условия, на которых она основывается на своих требованиях и возражениях (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 65 АПК РФ). Тем не менее, сторона может признать любые условия, которые могут освободить другую сторону от дальнейших доказательств. Суд не примет признание стороны, если есть основания полагать, что признание было сделано для сокрытия фактов или под влиянием обмана, насилия, угроз или угрызений совести. Целесообразно, чтобы суд объяснил, почему он не признал определенные условия.

Если суд не сомневается и принимает такое признание, в объяснительной записке решения должно быть указано на наличие обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, вместе с выводами суда, устанавливающими эти обстоятельства (пункт 10 постановления). Признание иска ответчиком не освобождает суд от выяснения отношений сторон. Суд обязан оценить и проверить показания сторон с другими обстоятельствами производства. Справедливо то, что основано на проверенных фактах.

Если представитель переписки (с соответствующими полномочиями) признает факты во время процедуры, это также должно быть указано в пояснительной записке.

Целью указания мотивов для окончательных выводов в судебном вердикте является обеспечение достоверности этого вердикта, так и возможности его пересмотра вышестоящим судом.

К сожалению, анализ юридической практики показывает, что отсутствие мотивации в судебных вердиктах является распространенным недостатком. Это, в свою очередь, указывает на то, что судья поверхностно рассмотрел решение в гражданском процессе и не изучил должным образом все необходимые факты.

Примеры из судебной практики

Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил ходатайство субъекта К. к А. о взыскании компенсации за вред здоровью и компенсации морального вреда.

Согласно фактам, истец в результате своего непослушания представителю власти получил телесные повреждения на лице, которые потребовали пластической операции: восстановление формы носа. Иск о возмещении морального вреда был удовлетворен судом в сумме 10 миллионов рублей без номинальной стоимости. Однако, мотивация компенсации нематериального ущерба, сформулированная в решении суда, сводилась только к краткому изложению заявлений сторон и рассмотрению копии решения по уголовному делу. Обсуждение всех необходимых обстоятельств с должным учетом требований соразмерности и справедливости компенсации не состоялось в судебном заседании и, поэтому не нашло отражения в судебном решении. Это, послужило основанием для отмены судебного решения регулирующим органом и направления дела на новое рассмотрение.

Заместитель начальника управления и эксперт ГПУ Администрации Президента Российской Федерации, за распространение информации в газете «Известия» (статья «Почему президент поддержал злодеев»), подали иск о защите их чести, достоинства. Суд рассмотрел исковые требования заявителей о возмещении морального вреда, определенные для каждого из них в размере 10 миллионов рублей. Иск был удовлетворен. Компенсация морального вреда истцам была снижена до 300 тыс. рублей. Суд не объяснил каждому из них свой вердикт «принимая во внимание характер распространяемой информации и степень ее распространения» и никоим образом не обосновал столь существенное сокращение размера возмещения морального вреда.

При подготовке обоснованной части, судьи часто используют тексты заявлений и комментариев к ним, которые были составлены профессиональными юристами – представителями сторон – хорошо и компетентно. Эта практика неприменима и имеет положительный итог, поскольку помогает судье анализировать доказательства сторон. Однако, для судьи неприемлемо, не предпринимая каких-либо усилий перерабатывать эти процессы, просто механически переписать, а зачастую не отвергает и использует представленную стороной «болванку» судебного вердикта, дабы облегчить себе работу. Конечно, в таких случаях хорошее составленное мнение может действительно помочь ускорить процесс написания вердикта, которое присуще условным исчислениям в сочетании с другими категориями и условиями, которые не нуждаются в объяснении и поэтому не должны использоваться.

Интересная позиция Апелляционного суда Англии, опубликованная в июле 2013 года в связи с рассмотрением отдельного дела. Единственной причиной иска ответчика было то, что хозяйственный суд Бирмингема, который рассматривал дело в первой инстанции, скопировал текст окончательных замечаний (мнения) заявителя. По подсчетам собеседника, продажная доля составила 94%, первоначальная доля составила всего 6%.

Однако не все изменения были значительными. Вместо замены названия «Окончательное заключение», судья сказал «он пришел к таким выводам». Изменения, внесенные судьей, были очевидны, так как, например, решение касалось места работы свидетелей, хотя лорд Андерхил отметил важные изменения, сделанные судьей, но это не повлияло на общее впечатление по мнению заявителей.

Все три судьи, которые рассматривали дело, решительно критикуют этот подход при составлении вердикта. Лорд Андерхилл отметил, что, хотя он был задержан в судебных решениях, «он никогда не принимал решение, полностью основанное на одной из сторон». Такая практика, по его мнению, является «абсолютно плохой»: «Чем больше судья полагается на документы, представленные одной из сторон, тем выше риск того, что судья не сможет в достаточной степени учесть позицию другой стороны». «Необходимо учитывать – в любом случае, так ощутимо».

В аргументированной части вердикта суд должен указать, какие именно правовые условия, имеющие существенное значение для обсуждения разбирательства, он посчитал установленными, а какие, соответственно, неустановленными, и почему, он пришел к таким заключениям. В данном случае речь идет о тех факторах, которые судья посчитал бездоказательными сторонами.

Причины, на которых основан этот вердикт, включают решения по фактам иска. Встречному иску и иску третьей стороны, который предъявляет независимые претензии в отношении предмета спора, если ответчик подал встречный иск или если третья сторона подала претензию, которая является независимой претензией; суждения о фактах, лежащих в основе протеста против иска; постановления по другим фактам признаны судом оспариваемыми.

Ссылки на доказательства и их оценка в вердикте не могут быть спекулятивными; они должны быть конкретными и относиться к определенным страницам дела, если это письменные доказательства, а также содержать выдержки из показаний свидетелей. Недопустимо ограничиваться фразой, подобной следующей: «Требования истца подтверждаются материалами дела». Если суд отклоняет какие-либо доказательства, представленные субъектами, участвующими в деле, он должен указать в вердикте суда причины, по которым суд пришел к такому заключению, со ссылкой на конкретные факты и доказательства. Недостаточность судебных вердиктов часто усугубляется тем фактом, что, если доказательства стороны, выигравшей процесс, отражены в аргументированной части приговора суда, то доказательства и аргументы стороны, проигравшей процесс, обычно игнорируются судом. Это свидетельствует о нарушении двух принципов: равенства сторон и права быть услышанным в процессе.

Аргументированным и прозрачным вердикт может являться тогда, когда в обоснованной части четко указаны основания сделанных судом заключений. При этом положительным фактом можно признать следующие случаи:

• в аргументированной части вердикта было рассмотрено несколько возможных вариантов разрешения спора, и суд указал причины своего выбора;
• обоснованная часть содержит примечания к возражениям сторон на выводы сделанных судом и указывает, почему обоснования вердикта суда были актуальны в данном конкретном случае;
• если для приговора по делу, связанного с неоднозначными вердиктами, которые были разработаны в юридической практике, необходимы научные обоснования, крайне желательно включить аргументы в юридической литературе в обоснованную часть вердикта, поскольку в настоящее время это не так, доктрина не является источником современных российских прав. Пленарное заседание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 65 от 20 декабря 2006 г. «При подготовке процессуального производства» показало, что правовая практика должна быть рассмотрена и принята во внимание при рассмотрении арбитражного разбирательства.

В литературе существует мнение, что восприятие подходов судов позволяет учитывать юридическую доктрину в трактовании и применении правовых мер судами, а также законность ссылок на источники в судебных указах.

Открытое гражданское общество требует, чтобы судебные вердикты были открытыми. Это относится, в частности, к прозрачности мотивации, которая также является критерием качества вердикта суда. В связи с предоставлением доступа на основании судебных вердиктов, которые в настоящее время публикуются в сети Интернет. Согласно ФЗ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ о предоставлении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации, должен быть сильный стимул для повышения его юридической компетентности и развития его правовой осведомленности и влияния на позитивные изменения в его позитивном отношении к судебной власти.

Возможность ознакомиться с вердиктом признается для каждого участника общества, который проявил интерес, например, к изучению судебной практики с целью защиты своих прав в суде или представления интересов других субъектов. Это могут быть юристы, и могут быть субъекты, которые не имеют юридической степени, поэтому из обоснованной части должно быть ясно, почему было принято это решение.

В аргументированной части суд также упоминает в пояснительной записке нормы процессуального права, на основании своих доводов. Как правило, судьи опираются на ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 167-170 АПК РФ; кроме того, в зависимости от факторов можно указывать процессуальные нормы. Например, ст. 210, 211 ГПК РФ, статья 182 АПК РФ – в связи с немедленным исполнением судебного вердикта, статья 144 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ – в связи с отменой обеспечительных мер. Таким образом суд отмечает, что выполнил свое обязательство по установлению фактов дела, по отношению к фактическим отношениям сторон, содействие к защите нарушенных или оспоренных прав, вынесению объективного приговора.