История появления и становления криминологии

Криминология как наука сформировалась уже довольно давно, при этом она является полностью индивидуальной дисциплиной с собственными понятиями и интересами. Чтобы более детально изучить всю суть современного развития криминологии, необходимо разобраться в истории ее формировании как науки – это не только поможет понять ее структуру, но и раскрыть новые перспективы для ее роста.

Развитие науки о преступности прошло через несколько весомых этапов, при этом каждый из них так или иначе повлиял на развитие других дисциплин, ведь все знания, которые предоставляла криминология, давали мощный толчок для всеобщей эволюции. Всегда существовали такие действия, на которые необходимо было наложить определенные запреты, чтобы сохранять порядок и предотвратить хаос, а наказание за нарушение этих правил должно было заставить человека бояться перехода допустимой границы. Более того, чтобы раскрыть суть преступления и нарушения правил, нужно было понять: почему это произошло, какие мотивы имел преступник – это еще одно из ключевых заданий истории криминологии как науки.

Историческая эволюция криминологии

Еще в Древней Греции затрагивалась тема совершения преступлений и расследования мотивов их предпосылок. Сократ на этот счет имел собственное мнение – согласно его теории, все люди могут совершить такой поступок, при этом они даже могут не подозревать о том, что это кому-то навредит. Главной причиной совершения плохого поступка является неосведомленность человека, или же состояние беспамятства.

Ученики Платона считали немного иначе. К примеру, согласно теории Платона, душами людей овладевает сама идея совершения преступления. Неравенство слоев населения присутствует столь же давно, сколько и преступления. Платон считал, что именно повышенная изнеженность и безделье, чему способствовала избыточная роскошь, способствовали появлению преступных мыслей у людей.

Преступление как объект исследований философов

Аристотель, как и другие греческие философы, плотно занимался проблемой анализа совершенных преступлений. Впрочем, он уже не приписывал плохие мысли к мотивам преступления, а только старался определить саму его суть. Главной идеей Аристотеля было полное отрицание преступления как чего-нибудь прирожденного (кстати, именно эта теория была наиболее распространенной между учеными в XIX-XX веках). Именно человек должен был решить, на какой путь ему становиться – вот как считал греческий философ, однако в своих следующих работах он все же упоминал о наличии определенной связи между здравым разумом и душевным состоянием каждого индивида.

Немалый вклад в развитие криминологии внес и римский врач Гален – во II веке до нашей эры он назвал еще один главный источник, побуждающий людей к негативным действиям – алкоголь.

Большое значение преступлениям уделял философ-идеалист Плотин в III веке нашей эры – именно тогда начал активно развиваться неоплатонизм. Основателем учения о личности стал Аврелий Августин. Благодаря идеям философа была сформирована концепция доброй воли, которая подтверждала слова Платона – только человек свободен решать, какой поступок он совершит. Если же все-такие злая воля возьмет верх, а злые силы овладеют его душой, то человек будет склонен к совершению преступления. Так, Аврелий рассматривал феномен зла, как категорию, которая уменьшает добро в душах людей. Он утверждал, что зло может победить добро только на короткий промежуток времени, но само преступление побуждает порочная часть души, присущая каждому человеку. Зло не может полностью уничтожить добро в душе человека, только значительно его уменьшить, из чего следует, что данный эффект можно обратить. С другой стороны, добро в человеке не будет расти от того, что ему будут причинять зло.

Основные взгляды на причины преступности

Благодаря многим теориям, в различные исторические промежутки сформировалось три основных взгляда на то, почему вообще появилась преступность, и что из себя представляет сущность преступника:

1. Первостепенное значение в первой теории было предписано биологическим чертам каждого человека, совершающего преступления;
2. Второй вариант базируется на внутреннем конфликте человека – он сам не может разобраться в том, что сподвигло его на совершение преступления;
3. Третий взгляд уже является более религиозным – человек свято верит в то, что все его действия подвластны только Богу, и только он может повелевать всеми людскими поступками, даже преступными.

Самые близкие нам теории касательно причины преступного поведения сформировались уже во время эпохи Ренессанса, ведь именно тогда начал процветать гуманизм, где душевные качества человека выставлялись на первое место. Более детально рассматривались личностные качества, формирование мнения о человеке на основе всех его черт характера – как позитивных, так и негативных. Человека рассматривали как единое целое тела и души, поэтому и понятие преступления начало приобретать другой характер.

Гуманисты были первыми, кто начал совмещать понятие свободы воли и фортуны – вопрос о том, как биологические и личностные черты характера каждого человека влияют на его финальное решение.

Однако не все теории были столь гуманными. К примеру, такие философы как Мэйю, Эжен Сю Деспин, Лубок и другие рассматривали преступника как дикаря, который случайным образом попал в цивилизованный мир, стараясь нарушить спокойствие других. Стоит заметить, что данная теория была подкреплена прорывом в развитии новой аналитической психологии и психоанализа, который совершил К. Г. Юнг во время исследования антропологической натуры человека. Именно эти открытия стали еще одной возможностью объяснить причину совершения преступных действий касательно безопасности человека.

Формирование криминологии, как науки

Изучение природы появления преступников проводилось и в Германии – этим занимался венский психиатр Р. Крафт-Эбинг. Именно благодаря его открытиям была сформирована теория о роли психических расстройств в формировании преступного механизма.

Начиная с XIX века, вся информация о природе преступлений сформировалась в единую науку, которая была названа криминологией. Главным заданием в те времена было приведение доказательств того, что преступление так или иначе связаны с наличием у человека определенных аномальных психологических или биологических отклонений (сюда даже приписывали эпилептические припадки и вырождение). Хоть большинство этих теорий были довольно абсурдны и мало правдивы, однако именно они были подводящим фактором к истинным причинам возникновения преступных мыслей. Эти теории стали главным источником вдохновения итальянского ученого, профессора психиатрии и судебной медицины Чезаре Ломброзо. В отличие от многих своих коллег, он занялся более подробным, хоть и довольно сумбурным изучением преступников, которые находились в тюрьме. Именно он сформировал направление криминологической антропологии, главным заданием которой стало изучение натуры преступника. Труды Ломброзо стали прорывом – ведь до этого большинство ученых концентрировались на изучении самой причины преступления, однако теперь на первое место был поставлен именно преступник, его личность и физиология. Именно такой подход сделал преступного человека главным объектом исследования ученых.

Его работа стала довольно популярной после ее публикации в виде памфлета в Юридическом вестнике Ломбардии на протяжении целых пяти лет, начиная с 1871 года. Главная суть заключалась в том, что преступник является особенным существом, не являющимся чем-то похожим на обычного человека. Этот биологический подтип должен совершать преступление – это определено его физической структурой и особенностью определенных биологических свойств. Ломброзо рассматривал преступление как что-то обыденное для человека, ведь, как он утверждал, животные и растение также убивают и поедают друг друга ради выживания и удовлетворения собственных инстинктов. Именно такая естественная природная сущность преступления и делает его вечным явлением для человечества.

Продолжение дела Ломброзо

Даже в работе Ломброзо просматриваются некоторые слабости – нельзя недооценивать силы влияния воспитания, близкого окружения и внешней среды на поступки человека. Несмотря на то, что большинство людей генетически разные, ученый утверждал, что наличие биологических или атавистических признаков строения черепа, мозга или лица может свидетельствовать о преступной предрасположенности человека. Отметим, что эта теория так и не была доказана ни самим Ломброзо, ни его последователями. В связи с этим спустя некоторое время он больше сконцентрировался именно на социальных факторах преступности.

Продолжением дела Ломброзо занялся один из самых выдающихся итальянских юристов, а также довольно известный политический деятель Энрико Ферри. Из-за своих политических взглядов на человеческую натуру, он во многом не соглашался с антропологическим методом изучения преступника, как это делал Ломброзо. Его позитивисткая школа была больше нацелена на радикальные изменение методов изучения уголовной социальной патологии, что открыло доступ к более новым и действенным социальным и юридическим мерам борьбы с преступностью.

Его основным трудом является книга «Уголовная социология», в которой практически нет информации касательно социалистических подходов решения проблем с преступностью. Преимущественно в этой работе описываются данные, которые были получены с помощью уголовной антропологии.

Альтернативные взгляды на причины возникновения преступности

Даже среди представителей позитивистской школы были принципиально другие идеи касательно решения проблемы преступности, и Эмиль Дюркгейм является одним из таких людей. Он объясняет поведение преступника не индивидуальным внутренним состоянием человека, а общим влиянием внешних социальных факторов на его природу. Главное внимание он уделяет именно обстоятельствам, которые навели человека на мысль об осуществлении своих престпных замыслов. Одним из таких внешних факторов Дюркгейм считает аномию – нравственное состояние индивида, связанное с различиями в системе ценностей, Это значит, что ценности, которые были провозглашены как наиболее важные (деньги, успех, власть) не доступны для большинства – поэтому люди стараются сделать все, чтобы удовлетворить свои потребности и достигнуть столь желательных ценностей. Единственное, что их удерживает – это уголовный закон, при этом здесь важен не столь указ. как страх перед наказанием или отсутствие заинтересованности в результате преступной деятельности. Как раз обоснованность и целесообразность закона здесь не имеет никакой силы.

Большой вклад в развитие криминологии как науки сделал француз Габриель де Тарда. Именно он заложил междисциплинарный подход к изучению преступной деятельности, при этом у него был довольно большой антропологический опыт и он мог здраво критиковать взгляды других антропологов. Согласно его мнению, нет таких людей, которые родились с целью убивать, воровать или учить других людей – есть только определенные биологические наклонности, которые могут толкать человека к совершению преступный действий. Именно социальный фактор играет роль катализатора для преступника. Его теория заинтересовала многих современных ученых, занимающихся влиянием цивилизации и революции на рост уровня преступности.

Зарождение российской криминологии

Развитие криминологии в России можно условно поделить на четыре важных этапа, каждый из которых характерен своими взглядами на суть преступления:

• конец XIX века – 1917 год;
• 20-30-ые года ХХ века;
• 1950-1980 гг ХХ века;
• начало 90-х годов ХХ века по настоящее время.

Начало развития криминологии в России

Основоположником российской криминологии является магистр права и один из главных представителей школы антропологии Дмитрий Андреевич Дриль. Множество его работ описывают насильственные преступления и малолетних преступников, при этом каждый криминологический вопрос описывается в малейших деталях. Большинство этой информации стало опорным пунктом для начала криминологических исследований. Основой своих научных работ Дриль выбрал публикации Ломброзо, Мореля, Ле Бона и других представителей западной школы. Осуществив целую серию исследований, криминолог определил существование органических основ преступности.

Согласно мнению Дриля, нет большой разницы между душевнобольным и здоровым преступником. Но вместе с этим он не хотел, чтобы его труд рассматривали как утверждение того, что преступника не надо привлекать к уголовной ответственности. Здесь вступает в дело закон причинности – свобода каждого человека ограничена поведением своих предшественников. С другой стороны, благодаря подавлению или задержке чувственных явлений, человек может показывать и развивать свою свободу воли, или субъективную свободу.

Ярлыки прирожденного или неисправимого преступника Дриль считал неприемлемыми для использования в научной литературе. Человек не рождается преступником, он может только унаследовать определенные биологические предрасположенности к организации преступления, однако решающим фактором все же будет влияние окружающей среды. Именно Дриль стал первым ученым, который разработал типологию преступников.

Еще одним сторонником антропологической теории является доктор, профессор медицины В. Ф. Чиж. Согласно его работам, он разделял тело и душу как две отдельные субстанции, которые соединяются в человеке. Развиваются они самостоятельно и вне зависимости друг от друга, поэтому изучать их нужно тоже по отдельности. Он также считал, что ставить социальные факторы в качестве главного объекта криминологических исследований не является актуальным.

Антропология является не единственной наукой, которая начинает развиваться в России – отдельное внимание начало уделяться социологическому направлению криминологии. Ученые начали замечать, что на поведение и совершение преступных действий оказывают влияние географические условия, или же экономические, политические или другие факторы, которые повлияли на финальное решение индивида. Первыми учеными-юристами, кто начали работать с этой теорией, являются М. В. Духовской и И. Я. Фойницкий. Суть их теории – утверждение, что свободная воля сама по себе не способна сподвигнуть человека на преступление, а причины все те же – влияние социума и изменений, которые происходят в обществе.

Социалистическое направление в криминологии

Первостепенной задачей для криминалистов в социалистический период являлось как раз изучение влияния внешних социальных факторов на общую готовность субъекта совершить преступное действие. Частично они признавали важность значения индивидуальных черт характера человека при рассмотрении общей ситуации, однако не считали это главным фактором. Криминологами-социологами было научно доказано, что в условиях социальной нищеты, и алкоголизма происходит физическое и моральное отравление жилищных условий, а это, в свою очередь, истощает общие силы человека – он начинает тратить больше сил на работу, и ему все труднее сдерживать свои негативные мысли и эмоции. Главным недочетом теории социалистов является то, что они даже не рассматривали возможность совершения преступной деятельности богатыми людьми, ведь они считали, что их уровень обеспеченности предотвращает любую возможность возникновения преступного умысла.

Такой подход к изучению преступления был довольно поверхностным, однако он позволил сформировать определенные общественные тенденции.

На протяжение всего исследования все больше внимания уделялось уже мотивам и личности преступника; ученым нужно было понять, что же мотивирует того или иного человека перешагнуть через порог закона. В 1900 году М. П. Чубинский выпустил свой труд «Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве», где как раз описываются выводы ученого касательно мотива. Он считает, что в данном случае мотивом выступает некая внутренняя сила – она пробуждает внутреннюю волю, движущую индивидом, которая управляет его психикой и направляет к совершению неправомерных действий. Чубинский разделяет деятельность человека на сознательную и бессознательную, при этом главным фактором сознательный действий лица является как раз наличие определенного мотива, а не хаотического порядка осуществления импульсов. С помощью исследований ученый доказал четкую связь между определенными действиями и вызвавшими их мотивами, однако он не называл эту связь фатальной. Главным заданием в этом случае было понимание того, что представляет из себя мотив, откуда берется столь сильное побуждение, что в итоге перерастает в причину преступной деятельности.

Личностные характеристики непосредственно связаны с мотивацией, как утверждает Чубинский, при этом, для понятия мотива индивида, нужно детально составить его личностный портрет. Благодаря полной информации о человеке можно более здраво рассуждать на тему причины совершения преступления, в таких случаях намного легче выявить мотив личности, ведь раньше человек мог поступать подобным образом. Такая методика много в чем подобна с современным подходом к исследованию преступных мотивов.

Упадок и возрождение криминалистической науки

Из-за обстоятельств Октябрьского переворота трудно было проводить хоть какие-либо криминологические исследования, преимущественно этим занимались дореволюционные специалисты, однако в те времена криминология как наука сильно прессовалась большевистским режимом. Несмотря на то, что за это время появилось несколько научных криминалистических организаций с довольно качественным научным материалом, власти ликвидировали практически все работы ученых, а часть людей, берущих участие в таких организациях, была репрессирована. Вплоть до 1950 года криминология как наука практически перестала существовать – ее даже перестали преподавать в учебных заведениях.

Воссоздание отечественной криминологии как науки удалось после 1960-х годов, когда партийные власти все-таки дали добро на возрождение исследований, связанных с преступностью. Такими процессами начал заниматься Всесоюзный научно-исследовательский институт криминалистики Прокуратуры СССР, а также другие учебные советские заведения. Интерес к криминалистической науке возрос многократно после созданного Советом Министров в 1963 году Всесоюзного института [замечание]по изучению причин преступлений и разработке мер предупреждения преступности.

Рассмотрение различных преступных организаций и мотивов поведения стало актуальной темой для наиболее известных учебных заведений Москвы, Саратова, Киева и других образовательных центров СССР, этим даже заинтересовались прокуратуры и органы внутренних дел.

Впрочем, результативность криминалистических работ того времени была довольно низкой из-за нескольких значимых факторов:

• информация касательно преступлений была получена несовершенными методическими способами, при этом сама база была довольно слабой и неточной, что и приводило к неточным результатам;
• все данные зачастую представляли из себя всего лишь статистический обзор полученных показателей в узкой и направленной сфере, так как статистика была ограничена для всеобщего потребления;
• демагогические рамки изучения причин и мотивов совершения преступления на то время были довольно узкими и робкими, все границы выставлялись правящей партией. Очень мало внимания уделялось методам устранения столь высокого показателя преступности в СССР, а большая часть исследований была посвящена причинам преступности в капиталистических странах. Это позволяло лишний раз доказать губительное влияние капитализма на развитие страны в целом и разоблачить буржуазные нравы.

Ученые начали тесно связывать биологические и социологические факторы индивида, что также значительно ускорило процесс возрождения криминологии. Решение этого вопроса до сих пор считается одним из самых сложных и важных в криминалистической науке. В зависимости от условий рассмотрения он может менять свой политико-идеологический характер, именно поэтому его изучением занимаются специалисты со всего мира. Именно такой большой разброс интересов привел к тому, что этот вопрос больше рассматривался с демагогической точки зрения, порой доходило до личных оскорблений критиками друг друга – столь сложно было прийти к единому выводу. Проблемой в данном случае выступало марксистско-ленинское учение, к которому была намертво привязана коммунистическая система. Все хотели довести, что именно социалистические факторы имеют наибольшее влияние на человеческое поведение, т.к. это подтверждало бы основные положение марксизма. Человека можно легко изменить или слепить заново – сделать из него более послушную, усредненную и неприхотливую личность.

В тех же случаях, когда за основу исследования брались биологические факторы, человек уже рассматривался как неуступчивый, сопротивляющийся попыткам его превращения в стандартного коммуниста, именно поэтому начался период репрессий криминалистов, которые занимались изучением биологических особенностей человека. Однако, благодаря столь вульгарной социализации криминологии, ученым удалось удостовериться в том, что именно влияние социума и не надлежащего воспитания могли сделать человека столь неуправляемым, чтобы он решился на совершение преступления. Проблемой также оставался факт, что никак не удавалось найти связи между психологическими качествами человека и его мотивами преступного поведения. Из-за этого некоторые ученые даже стали отрицать и критиковать работы западных специалистов касательно подобных утверждений, а все из-за доминации в них биологических тенденций преступности. Уже известный нам Ломброзо стал самой большой жертвой этой критики и внесудебных расправ, его работы были заклеймены как реакционные, некоторые их даже считали фашистскими. Так продолжалось противостояние свободомыслия и репрессий.

Все же оставалось несколько советских криминалистов-биологов, которые были все больше заинтересованы именно биологической частью натуры преступника, этот интерес дополнительно подогревала возможность выслужиться при текущем режиме и власти. Суть здесь была довольно проста: нет социальных причин совершать преступление – виноваты биологические факторы или же они играют в этом немаловажную роль, третьей опции просто не рассматривалось.

Недостатки криминалистических работ в период СССР

Самым большим недостатком биологической криминалистики оставалась сильная критика работ западных специалистов. Мало того, что работы никогда не поддавались четкой огласке, ходили только негативные слухи о самой сути этих публикаций. Еще одной не менее важной проблемой были скудные запасы эмпирической информации советских криминалистов о биологической природе преступных личностей, и ведь откуда ей было взяться, ведь на тот момент таких исследований просто не было. Именно поэтому биологи-криминалисты вместе со своими последователями в качестве опорного материала использовали работы, косвенно связанные с биологической натурой человека, при этом не было доведено никакой прямой связи между особенностями природной структуры человека и его предрасположенности к совершению преступных действий. Во время дискуссий ученые приводили только обобщенные данные без каких-либо эмпирических доказательств, что значительно сказывалось на результатах.

Возникает логичный вопрос: а почему бы сначала не провести серию исследований, связанных с биологической натурой человека, а уже потом обработать всю полученную информацию и опубликовать прямые доказательства наличия причинно-следственных связей? Ответ здесь также довольно простой: на то время работать с биологами и другими учеными было довольно проблематично, поэтому никто не хотел этим заниматься, ведь намного проще было опираться на материалы и биолого-криминалистические исследования. Еще одним большим недочетом было использование работ психологов, которые только разбавляли общую суть понятия криминологии и не имели никакой практической ценности. Взять, к примеру, научную монографию И. С. Ноя «Методологические проблемы советской криминологии». Хоть здесь есть много привязок к различным биологическим ресурсам и публикациям, здесь четко прослеживается служение коммунистической идеологической системе. Большинство выводов здесь нацелено как раз на большевиков, а кроме множества ссылок на работы Маркса или Ленина в этой работе больше ничего и нет. Сам Ной свои работы сравнивал с штыковой атакой. Он сравнивал идеологическую борьбу с фронтом, и первоклассным оружием в его словах выступала как раз идеология марксизма.

Несмотря на всю слабость и не актуальность предоставленных биологических исследований, назвать такие работы ненужными тоже нельзя. Именно этот подход стал подводящим методом к открытию новых областей для поиска причинно-следственной связи между личностью человека и его мотивами совершения преступления. Ученые смогли в конце концов предположить, что существуют неведомые им механизмы регулирования поведения человека в науке, которые имеют детерминистический потенциал. Они смогли доказать, что наука о человеке не может развиваться без каких-либо эмпирических исследований. Поэтому с 1960-х гг. начинаются множественные исследования природы преступной деятельности в целом, при этом ученые сами начинают проводить эксперименты с целевыми аудиториями.

Развитие криминологии в послевоенный период

Уже после окончания войны биосоциальные концепции начали доминировать в криминологии, что стало сильным ударом по буржуазии. В тот же момент появились две значимые работы от А. Герцензона «Против биологических теорий причин преступности», в которых он описал причины и формы развития криминологической мысли в России, и как ее нужно правильно исследовать, чтобы добиться хороших результатов. В этих работах Герцензон смог объединить всю значимую информацию многих заграничных и отечественных криминологов, при этом результаты были изложены его же мыслями и теориями, которые получили большую поддержку в современном обществе. Этот труд можно считать первым аналитическим обзором на общее положение криминологии и способы ее развития.

Однако даже в столь хорошей научной работе есть свои недочеты:

• первым и самым важным из них является то, что в своей работа Герцензон больше ориентируется на литературу 1930-х годов, поэтому информация считается устаревшей для 60-х. Все современные на то время труды автор даже не рассматривал, поэтому тяжело назвать его работу основанной на самых последних фактах.
• Герцензон, как и большинство ученых того времени, активно критиковал работы Ломброзо, что на тот момент считалось ироническим и несерьезным ведь критиковать кого-то было намного легче и выгоднее, чем соглашаться с чьей-то теорией.
• Герцензон очень большое внимание уделял историческим фактам, а как известно, большая их часть является неточными (например, первые работы Ломброзо, которые брались за основу исследования).
• Из-за своих марксистских взглядов, автор одновременно критиковал и других исследователей, с которыми не сходился в идеологических взглядах, что вызвало бурю негатива у их последователей. Тем более надо учитывать тот факт, что большинство этих писателей затрагивали теории и мысли, которые до сих пор пользуются большой актуальностью.

Одним из самых больших конфликтов является критика Герцензона в сторону утверждений Краснушкина относительно его понятия преступности.

Краснушкин заслужил звания одного из лучших отечественных психиатров, его информация была изложена на базе подтвержденных исследований, хотя много ученых с его определениями не согласны (как раз Герцензон был одним из таких людей). К примеру, тяжело согласиться с таким утверждением, что единственным фактором, который влияет на формирование заступничества – это экономическая внешняя ситуация. При этом есть множество других причин роста показателя преступности, однако они до сих пор не рассматриваются с должным вниманием. Герцензон считает работу Краснушкина и все, что написано в ней, типично неоломброзианским. Если рассматривать это утверждение, на то время это можно было считать запретом на проведение различных психологических и психиатрических исследований, которые считались таковыми.

Объяснение причин роста преступности

Последние полвека ученые приложили больше усилий анализу всей полученной информации, чтобы понять причину роста преступности, и вот что у них получилось выяснить:

1. Большой проблемой исследователей являлся поиск прямых связей между преступностью и биологическими факторами человека. Стоило тогда понять, что среда, физиология и биология никак не могут повлиять на человека напрямую, только в косвенном преломлении на индивидуальную психологию. Главной же проблемой было длительное отсутствие какой-либо эмпирической информации из-за слишком больших социальных и законодательных ограничений, касаемых проведения исследований;
2. Криминологию как науку не рассматривали в разрезе влияния насильства, корысти и других видов преступности как главных причинных связей между преступником и мотивом. Стоит также учитывать тот факт, что большинство биологических и психологических факторов могут по-разному повлиять на поведение индивида. Проблема была решена монографией В. Кудрявцева «Причинность в криминологии». Именно с этой работы и начинается формирование криминологии как современной науки со всеми ее функциями и характеристиками.

Спустя определенный промежуток времени партийно-государственный гнет касаемо научных исследований начал заметно слабеть, а уже спустя некоторое время к криминологии начали проявлять повышенный интерес даже представители современной власти, ведь поняв мотивы и личность преступника, можно не только снизить уровень преступности, но и значительно улучшить экономическую ситуацию в стране. Благодаря ошибкам прошлого, оценка результатов идет намного быстрее и качественнее, при этом прогресс в криминологии заметно ощутим, если сравнивать ее основные позиции за последние пару лет. Тем более стоит помнить о том, что в будущем именно работы современных ученых будут использоваться их посредниками, поэтому стоит максимальное количество времени и усилий посвятить исследованиям и предоставлением нужных данных для будущего поколения.