Арбитражное соглашение: понятие, виды, содержание

Понятие и виды арбитражных соглашений

Арбитражные соглашения представляют собой базовую компетенцию МКА. Их специфика состоит в добровольном обращении в арбитраж с одновременной обязательностью. Арбитраж принимает дело в производство только при условии наличия соглашения сторон. Основной особенностью соглашений арбитража является их обязательность для сторон, не способных уклоняться от передачи спора в арбитраж. Суд общей юрисдикции не вправе осуществить отмену арбитражного соглашения, как не может и пересмотреть по существу арбитражное решение.

В ФРГ гражданско-процессуальное законодательство рассматривает арбитражное соглашение в виде соглашения, которое концентрируется на подчинении всех или некоторых споров, возникающих (предположительно способных возникнуть в перспективе) на основе договоров или вне договорных отношений.

Закон МКА РФ в 7 статье определяет его как соглашение, посредством которого происходит передача в арбитраж споров, возникающих (способных проявиться в будущем) между ними в связи с конкретными правоотношениями, вне зависимости от того, обладало оно договорным характером или нет.

Существует несколько видов арбитражных соглашений:

• арбитражная оговорка в виде соглашения сторон контракта, которое включается в текст. Она касается арбитражного разбирательства споров, которые проявляются в данном контракте, и является условием о передаче дела в арбитраж, если в будущем возникнет спор, что предполагает юрисдикцию соответствующего арбитража. Оговорка концентрируется на будущем и обладает перспективным характером, при этом ее считают самым распространенным видом арбитражного соглашения в форме своеобразного обеспечительного средства в области выполнения обязательств по договорам;
• арбитражный компромисс или третейская запись в виде отдельного от основного контракта соглашения сторон, касающегося арбитражного разбирательства уже проявившегося спора. Компромисс сконцентрирован на прошлом и обладает ретроспективным характером. Третейская запись представляет собой наиболее предпочтительный тип арбитражного соглашения, поскольку оно заключается при уже возникших разногласиях, когда стороны знакомы с характером спора. В практической деятельности заключение компромисса достигается сложно, так как в случае возникновения спора интересы сторон являются противоположными;
• арбитражный договор в виде самостоятельного соглашения сторон. Он касается арбитражного разбирательства споров, возникающих в будущем при осуществлении контракта или их группы, а также по причине совместной деятельности в целом. В практике арбитража подобный договор встречается редко, главным образом тогда, когда это требует национальное законодательство (арбитражный договор по одному контракту) или когда между сторонами наблюдаются разнообразные и устойчивые внешнеэкономические связи.

Рассмотренные виды арбитражного соглашения в своей сущности ничем не отличаются, поскольку наделены одинаковой юридической силой. Они представляют собой форму одного и того же явления в виде соглашения сторон об арбитражном разбирательстве.

Арбитражные соглашения можно классифицировать на безотзывные и зависимые. Если суд государства, куда поступает иск, обнаруживает его в форме действительного арбитражного соглашения, то он по своей инициативе должен прекратить производство по этому делу, направляя стороны в арбитраж. В США подобное арбитражное соглашение обладает безотзывным характером. Если же арбитражное соглашение признано зависимым, то государственным судом дело принимается к производству даже в случае наличия действительного арбитражного соглашения. Для исключения компетенции суда, стороне в споре необходимо осуществить процессуальное действие, заявляя отвод государственному суду.

Особенности арбитражного соглашения

Юрисдикция арбитража может иметь в основе правила международного договора — арбитражное соглашение между странами. Обязательным является межгосударственный договор для национальных участников любого коммерческого спора, так и для арбитражных органов, которые указаны в договорах. В случае наличия международного контракта участники не вправе уклоняться от передачи спора в арбитраж, указанный в договоре.

Арбитражное разбирательство в ходе международных коммерческих споров предусматривается без арбитражного соглашения в двусторонних договорах России с другими странами о взаимной защите инвестиций и поощрении. Так, в 1995 году в договоре между РФ и Венгрией закреплялось правило, что споры инвестора и принимающей стороны, которые возникают по причине осуществления капиталовложений, необходимо рассматривать с помощью переговоров. Если по прошествии 6 месяцев спор не решается таким способом, то инвестор вправе осуществить передачу дела на рассмотрение:

• арбитража принимающей страны;
• Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты;
• арбитража ad hoc, который создан в соответствии с Типовым арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Подобные нормы закрепляет и Договор, заключенный между Россией и Швецией в 1995 году. В этом Договоре для инвестора предоставляется единственный способ разрешить споры через создание арбитража ad hoc. Такие международные договоры не предполагают передачу инвестором спора в арбитраж, зависящую от присутствия арбитражного соглашения сторон.

В соответствии с юридической природой арбитражное соглашение можно считать частным правовым договором, который обладает самостоятельным характером в отношении основного контракта.

Если исходить из общих принципов, включенных в теорию договорных обязательств, то признание недействительным основного контракта автоматически приводит к признанию недействительным любой его части, включая арбитражную оговорку. В этом случае стороны могут лишиться права на независимое арбитражное разбирательство, в том числе рассмотрение вопроса о действительности договора и обязательств, которые из него вытекают. Тем не менее, основополагающий принцип МКА заключается в юридической автономности арбитражного соглашения и принципиальной добровольности разбирательств в арбитраже.

Признание контракта недействительным не способно привести к уничтожению арбитражного соглашения, не лишая арбитров прав на рассмотрение вопросов, которые имеют отношение к недействительности этого контракта. Данный принцип закрепляется большинством национальных законов, международными соглашениями, арбитражной практикой. Швейцарский Закон о МЧП гласит, что действительность арбитражного соглашения нельзя оспорить на том основании, что основной договор является недействительным или что арбитражное соглашение касается еще не возникшего спора.

Что касается международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ, то он придерживается положения, что нельзя оспорить действительность арбитражного соглашения посредством недействительности основного контракта. Арбитражное соглашение является материально-процессуальным договором, который не зависит от основного материально-правового договора. Проблема действительности/недействительности материально-правовых договоров не должна затрагивать материально-процессуальное соглашение, которое юридически действительно само по себе.

Арбитражное соглашение, как уже было сказано выше, обладает юридической самостоятельностью. Это способствовало созданию специальных коллизионных норм, определяющих закон государства, в соответствии с которым необходимо рассматривать споры, связанные с арбитражными соглашениями.

В случае отсутствия указаний сторон арбитражное соглашение должно регулироваться правом, которое применяется к основному договору. Если же по нему арбитражное соглашение признается недействительным, то используется право государства, где осуществляется арбитражное разбирательство (статья 3121 ГК Квебека). В отношении третейского соглашения возможно использовать права основного договора. Если же арбитражное соглашение недействительно, то в его отношении используется право места его заключения. При невозможности определения места заключения договора, используют право местонахождения третейского суда (ст. 1.37.7 ГК Литвы).

Специальные коллизионные нормы были установлены Нью-Йоркской конвенцией (1958 год) и Европейской конвенцией (1961 год). С их помощью можно определить действительность арбитражного соглашения. Подобные коллизионные привязки закрепляет отечественный Закон о МКА в статье 36, в соответствии с которой недействительность арбитражного соглашения признается по закону, которому подчинили соглашение стороны. Если же такое указание отсутствует, то используется закон государства, в котором произошло вынесение решения. Законом о МЧП Швейцарии предусматриваются 3 коллизионные привязки, которые предназначены для решения вопроса о действительности арбитражных соглашений. Они включают автономию воли, закон существа отношения, право места проведения арбитража.

Теория автономности (независимости) арбитражных оговорок относится к доктрине «компетенции компетенции». В соответствии с ней МКА имеет право решать вопросы своей компетенции (ее отсутствия). Арбитраж самостоятельно выносит постановления о собственной компетенции, включая любые возражения в отношении наличия и действительности арбитражного соглашения. С теорией «компетенции компетенции», в свою очередь, тесно связана «доктрина арбитрабельности».

В юрисдикции МКА презюмируется действительность арбитражного соглашения, которое считается действительным с юридической точки зрения только в случае арбитрабельности международного коммерческого спора. В число общих оснований для признания арбитражных соглашений действительными включили:

• требуемую правосубъектность и добровольное волеизъявление, предусмотренное для сторон;
• допустимость спора в качестве предмета разбирательства в арбитраже;
• требуемую форму соглашения арбитража.

Действительность (арбитрабельность) может быть нескольких видов, включая субъективную, объективную и формальную.

Субъективная арбитрабельность представлена способностью лиц являться субъектами третейского соглашения. Они должны обладать правом заключать соглашения, касающиеся передачи гражданского правового спора для разрешения третейским судом. Этот тип арбитрабельности напрямую связан с материальной и процессуальной правосубъектностью лиц, относясь к их личному статуту и определяясь личными законами. Добровольность волеизъявления сторон характеризуется выражением подлинного их намерения обращаться в арбитраж. Оно должно быть свободно от обмана, угроз, заблуждений и ошибок.

С помощью объективной арбитрабельности указывается, какие типы споров являются предметом арбитражного соглашения. Арбитрабельность спора, который передан для рассмотрения в МКА, может быть определена по законодательству государства, арбитраж которого занимается рассмотрением спора. В основе этого принципа лежат положения ст. II и V Нью-Йоркской конвенции. Тем не менее, привязку к праву государства суда не представляет собой универсальное правило.

Доктрина признает существование юридической (опровержимой) презумпции объективной арбитрабельности любого спора, попадающего под действие национальных законов об арбитраже. Подобную презумпцию можно законодательно опровергнуть посредством установленного запрета на передачу определенного вида спора на рассмотрение третейского суда. В Европейской конвенции указано, что суд, в котором произошло возбуждение дела о наличии или действительности арбитражных соглашений, не всегда может признать его действительным, особенно в случаях, когда по закону государства спор не является предметом арбитражного разбирательства.

В ходе рассмотрения конкретного спора арбитражем должно быть вынесено решение о компетенции рассмотрения данного спора. В основе этого решения лежит законодательно установленная общая компетенция арбитража и арбитражное соглашение сторон. Швейцарский закон содержит положение о том, что арбитражный суд должен сам решает вопросы о своей компетенции. Арбитраж является компетентным даже в случае, когда спор по одинаковому основанию между одними и теми же сторонами передается в государственные суды или в другой арбитраж. Заявление, в котором содержится информация об отсутствии у арбитражного суда компетенции, может быть подано только до представления возражения по иску. В соответствии с общим правилом арбитражным судом может быть вынесено решение о собственной компетенции с помощью принятия процессуального постановления.

Решение, касающееся компетенции, может быть вынесено по инициативе арбитража или при возникновении возражений сторон в отношении существования, состава и действительности определенного арбитражного соглашения. Вопрос компетенции арбитража рассматривается и в процессе арбитражного разбирательства, для чего необходимо заявление одной из сторон о выходе определенного вопроса за рамки арбитражной компетенции. Само решение арбитража о компетенции нельзя считать окончательным.

Формальная арбитрабельность представляет собой надлежащую форму арбитражного соглашения. Если обратиться к общему правилу, то для арбитражного соглашения необходима письменная форма. В соответствии со статьей 40 Польского Закона о МЧП форма арбитражного соглашения должна быть в подчинении права государства места арбитража.

Закон о МЧП Чехии гласит, что при отсутствии выбора права, форму арбитражного соглашения определяет закон, применимый к другим частям арбитражного соглашения. Арбитражным соглашением, которое имеет силу, признается часть письменного документа, на который сделана четко выраженная ссылка в договоре. Также это может быть коносамент, где имеется ссылка на арбитражное соглашение, которое присутствует в договоре чартера (статья 1031.1 ГПК ФРГ). В отечественном праве есть требование о совершении арбитражных соглашений в письменной форме, вплоть до угрозы признать его недействительным в противном случае.

Нью-Йоркская конвенция признает также арбитражные соглашения, составленные в письменном виде. Понятие «письменное соглашение» характеризуется наличием арбитражной оговорки, которая входит в состав контракта, или арбитражного соглашения, которое подписывается сторонами или содержится в обмене письмами (телеграммами). Та же конвенция в качестве арбитражного соглашения рассматривает письменную арбитражную оговорку в сделке или отдельное соглашение, которое должны подписать стороны. Тем не менее, в отношениях между странами, ни один из законодательных актов не требует письменной формы арбитражных соглашений. Оно должно заключаться в форме, которая разрешена этими законами.

Законы некоторых стран также допускают устную форму арбитражного соглашения. Так, швейцарский Закон об арбитраже не установил требований в отношении письменной формы арбитражных соглашений. Эти различия часто представляют источник проблем, которые проявляются при толковании и признании действительности этого документа.

Попытку разрешения противоречий национального законодательства, рассмотренных выше, предпринял Типовой закон о международном коммерческом арбитраже. Так, его редакция 2006 года, а именно статья 7, установила общее правило, в соответствии с которым арбитражные соглашения заключаются только письменно. Условия, соблюдая которые соглашение можно считать заключенным письменно, включают:

• содержание соглашения в документе, который подписывают стороны;
• заключение его с помощью обмена письмами, телеграфными и другими сообщениями, которые способны обеспечить фиксацию соглашений;
• заключение с помощью обмена исковыми заявлениями или отзывами на иск. В этом случае одна из сторон утверждает наличие соглашения, а другая не предъявила возражений по этому поводу;
• наличие в контракте ссылки на документ, который включает арбитражную оговорку. Здесь важно соблюдение условия, что договор заключен письменно и эта ссылка формирует оговорку в качестве части контракта.

Содержание арбитражного соглашения

Состав арбитражного соглашения зависит от воли сторон. Они самостоятельно должны определить элементы соглашения, а именно:

• выбрать арбитражный способ рассмотрения спора;
• определить тип арбитража. В случае определения компетенции институционного арбитража, важна ссылка на его точное наименование, без чего соглашение нельзя считать действительным;
• выбрать место проведения арбитража Если происходит формирование компетенции институционного арбитража, то место проведения арбитража не нужно указывать. Разбирательство в этом случае проходит по месту официальной резиденции институционного арбитража, за исключением ситуаций, когда арбитры при учете обстоятельств дела выбрали другое место. Для изолированных арбитражей важно точно указать место их проведения;
• выбрать язык арбитражного разбирательства, что не обязательно для институционного арбитража. Если отсутствуют специальные указания, то арбитраж осуществляет рассмотрение дела на родном языке. В случае изолированного арбитража желательно указывать язык разбирательства. Общепринятым является правило, в соответствии с которым, если стороны не владеют языком, на котором проводится разбирательство, то их нужно обеспечить переводчиками;
• установить количество арбитров (один или три). В случае институционного арбитража и при отсутствии указаний сторон вопрос необходимо решить в соответствии с арбитражным регламентом. Если дело подлежит рассмотрению в изолированном арбитраже, то указание количества арбитров обладает существенным значением;
• определить порядок арбитражной процедуры (выбрать, назначить и осуществить отвод арбитров, начать разбирательство и его процедуру, определить порядок представления документации и прочих доказательств, форму разбирательства).

Институционным арбитражем, как правило, происходит разбор споров по законам своего государства в зависимости от собственного регламента.

Компетенцию МКА определяют стороны спора, а арбитражное соглашение дает компетенцию изолированному арбитражу, имея право ограничивать общую компетенцию институционного арбитража, которую определяет его регламент. Вопрос наличия компетенции для решения конкретного спора решается самим арбитражем.

Европейской конвенцией было установлено, что отвод арбитражного суда в соответствии с неподсудностью, в случае, когда вопрос превысил полномочия арбитра, должен заявляться в арбитражном суде не позднее момента постановки вопроса, выходящего по мнению выдвигающей возражение стороны за пределы компетенции арбитра. Арбитражный суд, в адрес которого заявляется отвод о неподсудности, не вправе отказаться от разбирательства дела. Он вправе самостоятельно выносить решения по вопросу о компетенции, но это решение может в дальнейшем быть обжаловано в компетентных судах государства.

В пределах нашей страны, если происходит вынесение третейским судом или МКА определений о наличии компетенции по разрешению конкретного спора, подобное определение может оспорить любая сторона в арбитражном суде. Суд должен подвергнуть проверке компетенцию третейского суда с позиции объема арбитражных соглашений и с точки зрения арбитрабельности конкретного спора в форме юридической допустимости заключения арбитражного соглашения. Когда суд выносит вывод об отсутствии арбитрабильности спора, то необходимо определение, касающееся отмены постановления третейского суда о его компетенции.

Отличительной чертой арбитража является неограниченное право сторон самостоятельно устанавливать процедуру разрешения спора. По этой причине большая часть норм, которые определяют третейское разбирательство, обладают диспозитивным характером и используются только тогда, когда стороны не предусматривают другого. Практика МКА содержит господствующую теорию процессуальной делокализации, где процессуальное право государства, где проводится арбитраж, не может связать арбитражное разбирательство, поведение сторон и арбитров.

В рамках арбитражного соглашения стороны имеют право предусматривать любые правила для арбитражной процедуры, даже в случае обращения в институционный арбитраж. Пределами свободы являются императивные нормы и оговорки о публичном порядке страны, где работает арбитраж. Швейцарский Закон утверждает, что стороны способны регулировать арбитражную процедуру напрямую или с помощью отсылки к регламенту. Также они имеют право подчинять арбитражную процедуру процессуальному закону, который они избрали. Если не произошло урегулирование сторонами арбитражной процедуры, то она устанавливается напрямую арбитражным судом или через отсылку к закону (регламенту).

В процессе выбора изолированного арбитража стороны должны устанавливать правила осуществления арбитражной процедуры, включая подробную ее установку в рамках самого арбитражного соглашения, обращение к определенному типовому регламенту или к регламенту соответствующего институционного арбитража.

Если сторонами не были решены процедурные вопросы, то они не лишаются права провести третейское разбирательство. Назначаемые арбитры должны принимать к руководству те процессуальные нормы, которые определят сами. Законы определенных стран предписывают использование процессуальных правил места рассмотрения спора. В соответствии с Гражданским Кодексом Квебека арбитражный процесс подлежит регулированию посредством права государства, где происходит осуществление арбитражного разбирательства.

Назначение, отзыв и замена арбитров происходит в соответствии с соглашением сторон, а в случае его отсутствия это определяет суд по месту арбитража. Арбитр может являться иностранным гражданином, который обладает полномочиями на совершение юридических действий по закону государства, в котором он имеет гражданство. Для арбитра предусмотрен отвод в случае, когда:

• он не соответствует требованиям сторон;
• существует основание для отвода, которое предусмотрено регламентом арбитража;
• существуют обстоятельства, которые дают основание сомневаться в независимости.

Сторона имеет право заявлять отвод арбитру только по основаниям, о которых узнала после его назначения. Об основании отвода необходимо незамедлительно предупредить арбитражный суд и другую сторону.