Заключение судебной экспертизы и ее оценка

В статье 25 Закона о судебно-экспертной деятельности приводятся аргументы по основанию проведенных исследований, после которых экспертное лицо или же комиссия из экспертных лиц предоставляют письменное заключение в подписанном виде. В тех случаях, когда экспертиза проводилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи заключений должны быть подтверждены печатью заведения. Если экспертиза проводилась у частного эксперта, то на основании усмотрения лица или органа, которое назначило экспертизу, необязательно/обязательно заверение подписи.

Законодатель очень обобщенно регламентирует то, что должно содержаться в заключении судебного эксперта. Тем не менее, есть обязательные ко включению пункты:

• Время и место проведения судебной экспертизы.
• Причины для проведения судебной экспертизы.
• Сведения об уполномоченных органах или лицах, которые назначили судебную экспертизу.
• Сведения об учреждении, которое проводило экспертизу и о лице, которое ее проводило: ФИО, квалификация, образование, стаж работы, наличие ученой степени и звание, а также занимаемая должность.
• Наличие предупреждения эксперта за предоставление заведомо ложного заключения.
• Вопросы, которые были поставлены перед лицом/комиссией, проводившей судебную экспертизу.
• Объекты исследований и документы по делу, которые были представлены эксперту или экспертам для проведения судебной экспертизы.
• Сведения об участниках, которые присутствовали при проведении судебной экспертизы.
• Содержание исследований и их результаты с описанием примененных методов.
• Оценка результатов исследований, обоснование выводов и их формулирование по приведенным вопросам.

Заключения судебной экспертизы почти не отличаются друг от друга по форме и содержанию в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Каждое заключение имеет обозначенную структуру и традиционно состоит из нескольких частей.

Вводная часть

1. Номер и название дела, в связи с которым проводилась экспертиза.
2. Небольшое описание обстоятельство по делу, которые связаны с проводимыми исследованиями.
3. Информация о лице или органе, который назначил проведение экспертизы, а также о правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение).
4. Название учреждения, которое проводило экспертизу, начальная информация о лице или комиссии, которая провела экспертизу (информация должна включать фамилию, имя, отчество, образование, квалификацию, ученую степень, звание, и стаж экспертной работы).
5. Описание типа экспертизы.

Во время вводной части составляется список и описание материалов, которые поступили для исследования, доставка материалов, и вопросы, на которые требуется ответ со стороны эксперта. Если эксперт отвечает на дополнительные вопросы, исходя из собственной инициативы, то они также описываются в вводной части заключения. В случае с комиссионной, комплексной, дополнительной или повторной экспертизы, то ее тип указывается в начале заключения (в этом случае приводятся информация о том, кто проводил предшествующие экспертизы, время их проведения, выводы, а также основания для проведения новой экспертизы).

В большинстве случаев формулирование вопросов не соответствует общепринятым рекомендациям, и специалист сам приводит необходимый вопрос в своей версии редакции. Как уже было упомянуто выше, это является весьма вольной трактовкой права специалиста выйти за рамки задания для экспертизы, и он имеет право отвечать на задачи, не поставленные изначально для его экспертизы. Более того, формулировка вопроса чаще всего сужает область заданного вопроса, а не расширяет его. В ГПК, АПК, и в Законе о судебно-экспертной деятельности эксперту со стороны суда не разрешается изменять вопросы, которые ему задаются. Единственное, он может обратиться к судье с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Однако, можем ли мы считать уточнение заданных вопросов как предоставление дополнительных материалов, учитывая, что вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе-определении о назначении судебной экспертизы?

С практической точки зрения, данная проблема появляется на ежедневной основе во всех категориях процессов.

Логично, что человека (или комиссию), который проводит судебную экспертизу, надо наделить полномочиями к переформулированию неправильно или неточно оформленных вопросов с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, а также обязанностью уведомлять об изменениях лицо или орган, назначивший экспертизу. В случае, если специалист представляет судебно-экспертное учреждение, то он должен согласовать изменения с руководителем, который, в свою очередь, уведомит о них субъект, проводивший экспертизу.

Исследовательская часть

В исследовательской части приводится описание следующего:

• Упаковка объектов, по которым необходимо провести экспертизу, а также ее целостность, вид, и соответствующие реквизиты.
• Состояние объектов и сравнительных образцов.
• Описание исследования по стадиям, описание применяемой методики, и условий для применения различных методов.

С учетом проведенного исследования, приводится научное объяснение выявленных признаков. Объяснение должно быть основано на логике и должно приводить к окончательному заключению.

В случае, если экспертиза состоит из нескольких исследований, то завершенная часть исследования также называется синтезирующей частью, где специалисты, которые являются экспертами в различных методах исследования, занимаются обобщением полученной информации для создания одного ответа на поставленный вопрос.

Выводы

Последней частью экспертизы и заключения является вывод, который включает в себя ответы на вопросы, поставленные специалисту. В случае, если невозможно прийти к определенному ответу на вопрос, эксперт обязан описать причины отказа в предыдущей, исследовательской части. Если эксперт пришел к выводам по не заданным изначально вопросам (по инициативе этого эксперта), то они прилагаются в конце заключительной части.

Экспертные выводы по своим определениям можно разделить на категорические и вероятные (предположительные).

К примеру, категорическим выводом можно назвать подтверждение факта подписи завещания определенным лицом. Если мы говорим о категорическом отрицательном выводе, то можно привести пример вывода о том, что управляющий транспортным средством никак не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

В случае невозможности приведения категорического вывода, специалист приводит вероятный (предположительный) вывод.

Предположительные выводы подразумевают возможность наличия факта, но в то же время не исключают возможности его полного отсутствия. Пример подобного вывода может быть выражен в следующем: пожар возник в связи с малокалорийным источником тепла, чем может быть тлеющая сигарета. Среди причин предположительных выводов можно выделить неправильный или неполный сбор материалов для проведения экспертизы, утрата или полное отсутствие следов для проведения исследования, малое количество материалов для сравнения, или неразвитая исследовательско-экспертная методика.

Для установленного факта и вероятный и категорический вывод может иметь утвердительный или отрицательный характер (в случае с последним, отрицается наличие факта, в связи с которым был создан вопрос для проведения экспертизы).

Выводы также можно разделить на условные и безусловные. Условный признак подразумевает необходимое наличие какого-либо условия для подтверждения факта. К примеру: печать документа не была выполнена на этом матричном принтере, если только он не был отнесен в ремонт. Такой вид вывода может принимать вид категоричного или вероятного вывода. Безусловный вывод подразумевает собой наличие факта вне зависимости от посторонних условий.

Альтернативный вывод подразумевает существование фактов, которые исключают друг друга, что порождает необходимость выбора одного из нескольких вариантов судом, и признания этого выбора как имевшим место быть в составе дела. Наличие альтернативных выводов разрешается, если факты в них взаимоисключают друг друга, чтобы можно было прийти от ложности одного вывода к истинности другого, и наоборот. К примеру, медная проволока, которую представили на экспертизу, была изготовлена на заводе города Н. в 3 или 5 цеху.

Выводы, которые были сделаны в единственной форме, без наличия альтернативных, также называются однозначными. Однозначным выводом может быть только категорический вывод: положительный или отрицательный. К примеру, категорическим выводом можно признать подтверждение факта написания анонимного письма лицом М. после проведения автороведческой экспертизы.

Для производства судебного решения, к делу должны быть прикреплены исключительно категорические выводы, что делает их единственным видом заключений, имеющих доказательное значение. Вероятное заключение не может стать причиной для предоставления судебного решения и имеет лишь рекомендательный характер для проведения дополнительных поисков или рассмотрения других версий.

Заключение судебной экспертизы может быть сопровождено дополнительными снимками, которые могут быть представлены как фототаблицы, схемы, диаграммы, чертежи, и прочими, представляющие собой составную часть заключения. Расходы на проведение экспертизы могут сопровождаться справкой, которая будет позднее включена в судебные издержки. Каждая страница заключительного текста, выводов и материалов иллюстраций должна быть подписана специалистом, который проводил исследование.

Судья, который рассматривает дело на основе законов, производит оценку заключения исходя из внутренних убеждений. Убеждения, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, и объективном рассмотрении всех аспектов процесса в их совокупности. Стоит отметить, что заключение специалиста не может принято как полноценное доказательство и должно оцениваться согласно общим правилам (статья 67 ГПК и статья 71 АПК). Стоит отметить, что для корректной оценки необходим особый подход, потому что доказательство основано на требовании получения определенных знаний, которыми не располагает судья. Более того, процессуальная процедура для получения фактов производится не человеком/органом, назначившим эту процедуру, и обязанность проверки соблюдения процедуры лежит на том, кто ее назначил.

Составные элементы оценки экспертного заключения

Проверка соблюдения законодательства при назначении экспертизы, в которую должны быть включены ответы на следующие вопросы:

• Являлся ли специалист компетентным лицом для выполнения поставленных задач и не превысил ли он свою компетенцию в процессе выполнения? Если судебная экспертиза проводится частным специалистом, то его выбор специалиста лежит на судье, а вопрос о наличии достаточной компетенции у специалиста решается при назначении. В некоторых случаях, если компетентность не вызывала сомнений до назначения экспертизы, они вызываются после знакомства с заключением. Как уже было упомянуто ранее, проверить компетентность частных специалистов является более трудной задачи. Частично разрешить эти сомнения может наличие высшего образования в сфере судебной экспертизы и наличие квалификации «судебного эксперта». Также для подтверждения наличия необходимой квалификации может помочь наличие свидетельства на право производства экспертиз различного рода, выданного ведомственным учреждением. В случае с проведением экспертизы в судебно-экспертном учреждении, право выбора специалиста остается за руководителем этого учреждения, и, как следствие, необходимо удостовериться в наличии компетенции специалиста во время оценки заключения.
• Является ли специалист, проводящий экспертизу, лицом, которое должно быть отведено на основаниях, перечисленных в статьях 18 ГПК и 23 АПК?
• Соблюдались ли права участников судопроизводства при назначении и проведении исследований (статьи 79,84,327,358 ГПК; ст. 82,83,86,268 АПК)?
• Был ли соблюден процессуальный порядок во время принятия образцов для сравнительного исследования, и было ли правильно зафиксировано принятие этих образцов в соответствующем протоколе (согласно статьям 81 ГПК и 66 АПК)?
• Является ли правильным составленное по форме заключение эксперта и представлены ли все необходимые для нее реквизиты (статьи 86 ГПК и 86 АПК)?

Проверка подлинности и достаточности вещественных доказательств и образцов, по которым проводилось исследование

Во время этой проверки подлинность вещественных доказательств должна быть подвергнута оценке, и должна быть подтверждена их пригодность для проведения корректного исследования и представления корректного заключения. Пригодность и достаточность образцов, требуемых для исследования, должны быть определены с применением методик экспертного исследования. Это можно выразить более конкретно с помощью примера.

Оценка научной обоснованности применения экспертной методики и возможность правомерного ее использования в конкретном случае.

Подобная оценка представляется достаточно трудной, учитывая, что судья, обычно, не является экспертом в области знаний, которых может касаться исследование. Чтобы приобрести сведения о рекомендуемой методике проведения исследования, судья может ознакомиться со справочной и методической литературой. Список литературы часто обновляется, учитывая, что постоянное результаты развития научно-методического обеспечения экспертной практики очень часто противоречат тому, что публиковалось ранее. Сами методические указания, которые описывают порядок и методы проведения экспертиз, выпущенные различными службами, зачастую плохо согласуются друг с другом. Сами апробация и внедрение новых методов редко производятся между ведомствами на сегодняшний день. Учитывая вышеописанное, представляется весьма трудным проведение оценки научной обоснованности и возможности правомерного использования экспертной методики.

В случае, если возникают сомнения в предоставленном заключении, может быть назначена повторная комиссионная экспертиза, но стоит учитывать, что при повторном исследовании, могут возникнуть аналогичные трудности, что и в первом случае. Часть сомнений можно разрешить после опроса специалиста. В некоторых случаях можно привлечь и других специалистов, которые могут быть опрошены и которые могут объяснить судье особенности и обоснованность различных методик.

Во время оцени комплексных экспертиз, результаты использования одной экспертной методики могут считаться начальной точкой в дальнейших исследованиях. Успешное истолкование результатов влияет на направление следующей стадии исследований комплексной экспертизы, что, в итоге, повлияет на окончательные выводы специалиста. Это можно отобразить как пример.

Проверка полноты и всесторонности заключения, а также его оценка

• Были исследованы все объекты, представленные для исследования. Были ли выявлены все диагностические и идентификационные признаки, требуемые для создания полных ответов на поставленные вопросы?
• Использовались ли методики, которые являются современными и рекомендованными наукой?
• Предоставил ли специалист аргументированный ответ на все вопросы или предоставил ли он аргументированный отказ отвечать на один или все вопросы?
• Описан ли полностью ход проводимого исследования? Является ли исследование описанным со всех сторон и прикреплены ли соответствующие иллюстрации?

Если исследование или заключение не может считаться полноценным, то это является основанием для назначения дополнительных исследований или допроса специалиста.

Оценка логической обоснованности хода и результатов исследований

Подобная оценка производится с помощью анализа последовательности выполнения стадия исследования, логической аргументированности выбора последовательности, а также логической аргументированности выводов, сделанных промежуточными результатами. В руководствах приводятся логические ошибки, которые можно встретить в заключениях экспертов. К примеру:

• Выводом нельзя считать логическое следствие проведенного специалистом исследования.
• Наличие противоречивых выводов экспертов по одному и тому же обстоятельству.
• Наличие внутреннего противоречия в заключении.
• Выводы специалиста не являются достаточно обоснованными, где можно выявить и другие логические ошибки.

Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному гражданскому делу (оценка и подтверждение доказательного значения)

Проверка доказательного значения экспертизы заключается в выяснении: входит ли вывод, сделанный экспертом, в доказательство или в другие обстоятельства по процессу, и может ли этот вывод доказать существование указанного факта.

Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам

Эта проверка включает наличие связи между другими доказательствами по делу и экспертного заключения. В процессе оценки могут быть созданы следующие поправки:

• В случае, если специалист не ответил на один и более вопросов, то должна быть оценена обоснованность отказа отвечать. Если отказ был оценен как обоснованный, то суд может отказаться от необходимости исследования, переформулировать задание для экспертизы, поручить исследование другому специалисту или соответствующему учреждению, или же предоставить дополнительные материалы, необходимые для исследования.
• Если специалист переформулировал данное ему задание, то нужно оценить правомерность изменения формулировок и оценить – изменился ли смысл задания и является ли изменение оправданным с научной или редакционной точки зрения.
• Если специалист превысил компетенцию по заданию (в связи со статьями 86 ГПК и 68 АПК), то должно быть рассмотрена правомерная возможность изменения задания, исходя из квалификации эксперта, и доказательное значение результатов исследований.
• Если эксперт, которые проводил дополнительную экспертизу, подверг критике заключение первого исследования, оба заключения должны пройти оценку в совокупности. Также требуется провести анализ обоснованности критики в отношении первой экспертизы, которая заключалась в дополнительном заключении; особенно требуется уделить больше внимания, если выводы обоих заключений отличаются друг от друга.

Правильное и неторопливое оценивание заключения судебной экспертизы, а также привлечение специалистов для последующей консультации, помогут выявить, если имеются, наиболее распространенные ошибки специалистов. К сожалению, исследования в области судебной и экспертной практики, приводят к выводам, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в большей части заинтересованы исключительно в выводах эксперта, и не заинтересованы в полной оценке проведенном исследовании. На практике, оценка заключения понимает под собой проверку полноты сделанных выводов и их отношение к прочим доказательствам по процессу.

Судья также может не иметь возможности оценить правильность выбранного метода исследования и его соответствие современным достижениям науки в определенной сфере, ведь для полной оценки вышеописанного необходимо обладать одинаковым набором знаний, что и специалист, который проводил исследование.

Кроме возможного отсутствия квалификации судьи для корректного оценивания заключения, одной из серьезных трудностей может представлять правильная оценка компетенции самого специалиста, проводившего исследование. Несмотря на наличие образования, специальности, стажа работы, ученой степени и звания, актуальной должности, мало что может гарантировать компетенцию специалиста для проведения экспертизы по конкретному делу. При этом стоит учитывать, что не каждое заключение судебного эксперта является слишком сложным для судебной оценки, однако, разработка новых видов экспертиз и методик, приводит к появлению многих сложностей в оценке научной состоятельности проводимых исследований.

Одной возможностью корректной оценки экспертного заключения является возможность достижения состязательности экспертов. Для правильного осуществления этой возможности необходимо дать право назначать исследования сторонам в гражданских и арбитражных процессах. Более того, необходимо избавиться от неактуальных и эфемерных формулировок, и четко представить в законе четкие критерии, которыми должны руководствоваться лица или органы, назначающие исследование. Также должны быть четко определены критерии, которые необходимо использовать при оценке экспертных заключений.

Представление института специалиста в гражданских делах, которые укрепляет состязательность сторон и помогает объективизировать процесс доказывания, показывает, что законодатель частично признает, что оценка выводов исследований с точки зрения научной обоснованности и доказательного значения, является трудной задачей для судьи. Для положительного решения этой задачи необходима реальная состязательность сторон в судопроизводстве.

Одной из последних оценок является «последствия оценки заключения судебного эксперта». В случаях с наличием положительных результатов оценки, заключение специалиста может быть использовано как доказательство или может быть использовано для получения/проверки других доказательств, для принятия доказанности определенного факта, или для определения дальнейшего направления производства по делу.

Повторная экспертиза может быть назначена, если причиной отрицательной оценки явились нарушения в процессуальных действиях, неправильном назначении судебной экспертизы, отсутствии компетенции у специалиста, необоснованность отказа в предоставлении ответов на поставленные вопросы, или необоснованность в представленных выводах. Причиной для необходимости проведения повторной экспертизы также может являться противоречие результатов исследований с прочими доказательствами, собранными по соответствующему процессу. Это следует из положений, описанных выше, где заключение эксперта не может считаться приоритетным по отношению к другим собранным доказательствам.

Оценку заключения специалиста могут производить все участники судопроизводства. В то же время, судья может дать согласие с оценкой каждого из участников, но также может и отвергнуть представленные доводы. Во время процесса в апелляционном, кассационном, и надзорном порядке, вышестоящий суд имеет право провести оценку заключения эксперта полностью. Судья имеет право допросить эксперта после ознакомления с заключением экспертизы или с невозможностью предоставить заключение после экспертизы (согласно статьям 187 ГПК и 86 АПК).

Допрос эксперта имеет целью проверить компетенцию специалиста и его отношения к конкретному процессу. Также одной из целей допроса по пояснению заключения может быть одно из нижеследующего:

• Объяснение сущности специальной терминологии и формулировок.
• Предоставление обоснований для использования конкретной методики исследования и оборудования.
• Представление объяснения по полученным выводам на основе выявленных признаков, а также – в какой мере выводы соответствовали материалам гражданского процесса.

Не стоит путать процесс допроса эксперта с проведением дополнительной экспертизы (статьи 87 ГПК и 87 АПК). Основания проведения допроса и назначения дополнительной экспертизы могут совпадать; например, основаниями могут служить недостаточная ясность или неполнота при подготовке заключения специалиста. В то же время своеобразной границей для решения по проведению допроса или назначению новой экспертизы является необходимость в проведении дополнительных исследований. В случае, если пояснений выводов эксперта будет достаточно, не не требуется проведения дополнительных мероприятий, то допроса будет вполне достаточно. В обратном случае должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Допрос специалиста может производиться исключительно после представления заключения по экспертизе. В статьях 55 ГПК и 64 АПК показания эксперта не представлены в качестве доказательства, но в то же время они являются продолжением заключения, что придает показаниям доказательное значение.

В гражданском процессе, заключение эксперта оглашается в процессе судебного заседания. Для пояснения информации, представленной в заключении, эксперту можно задать дополнительные вопросы. Первым право задавать вопросы имеет лицо, которое назначило экспертизу, или его представитель. После этого вопросы могут задавать другие участники судопроизводства или их представители. Если экспертиза была назначена судьей, то право задать вопросы первому представляется истцу и его представителю.

Во время рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству лица, принимавшего участие в процессе, или по инициативе арбитражного суда, эксперт может быть вызван на судебное заседание. После оглашения заключения исследования, специалист имеет право дать пояснения, и также обязан ответить на вопросы со стороны участников процесса. Ответы специалиста будут занесены в протокол судебного заседания. Несмотря на то, что порядок вопросов не регламентирован АПК, из статьи 153 АПК можно сделать вывод, что порядок может быть установлен судьей.

В основном, первым делом вопросы задает лицо или его представитель, по просьбе которого проводилась экспертиза, а после этого вопросы задают другие участники. Арбитражный суд имеет право отклонить вопросы, предложенные участниками, обосновав отклонение, и также имеет право задавать собственные вопросы.

Согласно статьям 229 ГПК и 155 АПК, вопросы для специалиста, также как и его ответы, должны быть занесены в протокол судебного заседания. В ГПК и АПК эксперт не учитывается как участник заседания, и другие могут представить свои замечания после ознакомления с протоколом. Эксперт имеет право ходатайствовать перед судом об ознакомлении со списком вопросов, представленных ему в ходе допроса, а также данных ответов. В некоторых случаях, эксперт имеет право ходатайствовать о внесении изменений в протокол судебного заседания, если они носят дополнительный или уточнительный характер. После рассмотрения представленных замечаний, суд либо выносит решение об их достоверности и правильности, либо об их отклонении (согласно статьям 232 ГПК и 155 АПК), что должно приобщиться к протоколу судебного заседания.

Как уже было описано ранее, для полноты и правильности оценки заключения по экспертизе, может быть привлечен специалист, который может дать пояснения при наличии специальных знаний. Специалист может давать комментарии в письменной или устной форме. Пояснения могут включать:

•  Аргументирование в невозможности ответа на представленный вопрос, к примеру, из-за невозможности или отсутствия применения какой-либо методики. Несмотря на то, что эксперт мог уже указать на данную невозможность в заключении, суд имеет возможность прибегнуть к помощи стороннего специалиста. В противном случае, назначение новой экспертизы может оттягивать производство по делу.
• Аргументирование невозможности проведения исследования в связи с непригодностью объектов, что может выясниться только после ознакомления с ними компетентным лицом.
• Указать на ошибки в процессе обнаружения, фиксации, и изъятии объектов, которые впоследствии могли стать вещественными доказательствами.
• Определение рода или вида судебной экспертизы. Выбор экспертизы, учреждения/специалиста может быть нелегкой задачей для судьи, учитывая возможное наличие тонкостей деления внутри различных классов исследований. К примеру, судья может назначить судебную финансово-экономическую экспертизу и поручить ее проведение специалисту в судебно-бухгалтерской экспертизе. Большое количество отраслей в экономической науке с учетом рыночных условий позволило создание нескольких классов и видов экспертиз в этой сфере. Другими словами, судебно-бухгалтерская экспертиза может быть предметом компетенции специалиста, но он может не знать методик финансово-экономической экспертизы.
• Пояснение по материалам, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта для полного и правильного исследования. Например, такими материалами могут быть протоколы осмотра места происшествия, вещественные доказательства, схемы, планы, документы и другие материалы. Исходя из процессуального законодательства, специалист имеет право изучить материалы дела, но исключительно в рамках предмета экспертизы. Специалист не должен заниматься сбором доказательств и выбирать предмет исследования. Для того, чтобы не возникало сомнений в объективности экспертного заключения, эксперт не должен, к примеру, заниматься анализом свидетельских показаний.

В случае, если эксперт привлекается судом для пояснения по уже проведенной экспертизе, то он должен рассмотреть следующее, помимо описанных выше вопросов:

1. Достаточность объектов для проведения сравнительного исследования для формирования заключения. Достаточность может быть определена с позиции экспертных методик, которые использовались для подготовки заключения. Например, для проведения судебно-пищевой экспертизы фарша, из завода был взят образец фарша. Однако, для проведения корректного исследования, необходимо изъять не один образец, а среднюю пробу. Средняя проба получается во время изъятия нескольких образцов из разных участков вещества, которые позднее смешиваются, и из получившейся смеси выбирается определенная часть. Другим примером может являться проведение судебно-фоноскопической экспертизы. В негосударственном учреждении проводилось исследование фонограммы разговора группы лиц с мужскими голосами, среди которых находились братья, имеющие общие характеристики речеобразующего тракта. Разговор велся на грузинском языке. В этом случае, специалисты не имели в своем распоряжении сравнительных образцов каждого из братьев. Как следствие, специалист заключил, что невозможно максимально достоверно установить порог межиндивидуальной и интериндивидуальной вариативности речевых характеристик каждого брата.
2. Методы, которые использовались во время производства экспертизы, оборудование, с помощью которого проводились исследования (точность и воспроизводимость метода, является ли оборудование откалиброванным, велся ли метрологический контроль).
3. Научную обоснованность методики для проведения экспертизы, условия применения методики и допустимость ее применения в свете конкретного процесса. Например, при проведении металловедческих исследований медного кабеля со следами оплавления, проложенного в металлорукаве, специалист применил методику, которая предназначалась для медных жил, проложенных открыто. Подобная методика не является релевантной, и, как следствие, результаты экспертного исследования не могут быть признаны достоверными.
4. Наличие обоснованности в выводах эксперта, а также взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследований в экспертном заключении. В некоторых ситуациях, выводы эксперта являются пустыми и не основываются на проведенных исследованиях. Подобное имеет распространенный характер при проведении инженерно-технических экспертиз. В качестве можно привести пожарно-техническую экспертизу, для которой в качестве объекта для исследования были представлены фрагменты электропроводки со следами оплавления. В этом случае специалист не занимается анализом оплавлений, но просто подтверждает факт оплавления, которое могло быть вызвано коротким замыканием. Далее в заключении приводится цитата из учебного материала по физике, где описывается воспламенение изоляции при коротком замыкании и достижении высокой температуры. Исходя из вышеописанного, эксперт представляет категорический ничем не подкрепленный вывод о природе возникновения пожара.