Классификация, классы, виды судебных экспертиз

Основные виды судебных экспертиз

Классификация судебных экспертиз играет огромную роль в теории и практике. Она дает возможность формировать направления их методики и организационного обеспечения, поскольку их проведение происходит по различным основаниям. Так, экспертизы разделяются в соответствии:

• с характером отрасли специальных знаний (в зависимости от предмета, объекта и методов исследования, которые определяют суть специальных познаний эксперта) они могут быть криминалистические, судебно-медицинские и др.;
• с организационно-процессуальным характером экспертиза может быть первичной, дополнительной, единоличной, повторной, комиссионной, комплексной.

В соответствии с первым признаком их можно классифицировать на 4 уровня по классам, родам, видам и подвидам.

Подобная классификация экспертиз учитывает решаемые ими задачи и обладает существенным значением, которое определяется:

• помощью лицу, которое назначает ее, правильно выбрать адресат экспертного исследования;
• предопределением подготовки и переподготовки экспертных кадров, включая их специализацию и компетенцию;
• помощь в определении рода и видов экспертиз, производство которых необходимо осуществить в судебно-экспертном учреждении (СЭУ), а также прогноз проведения новых экспертиз.

Рассмотрение классов и родов судебных экспертиз

Класс экспертизы включает несколько экспертных исследований, которые объединены с помощью знаний. Они являются источником для создания теоретической и методической основы судебных экспертиз, а также объектов, которые исследуются на их базе (криминалистические, судебно-медицинские экспертизы и т.д.).

В виды экспертизы необходимо включить элементы рода, которые отличаются специфичностью предмета общих для него объектов и методик.

Подвид экспертизы состоит в элементах вида, которые отличаются с помощью своеобразной группы задач, используемых для предмета подобного вида экспертизы, а также комплексами метода исследования для каждого объекта или их групп.

Современная классификация предполагает двенадцать классов экспертиз: криминалистические; медицинские и психофизиологические; инженерные и технические; транспортные; технологические; экономические; биологические; сельскохозяйственные; почвоведческие; экологические; экспертизы пищевых продуктов; искусствоведческие экспертизы.

Со временем классификация пополняется с помощью новых видов, родов и даже классов, что характеризуется развитием практики экспертного исследования.

В составе каждого класса рассматриваются роды и виды экспертиз. Криминалистика рассматривает разные точки зрения по поводу структуры определенного их класса и вызывает дискуссии по поводу разделения экспертиз суда в зависимости от отраслей знаний. В основном, это связано с двумя вопросами: основание классификации и отношение экспертизы к криминалистической. В первую очередь, это связано с появлением новых видов экспертиз по причине формирования новых объектов и методов экспертного исследования. Также это обусловлено потребностью определить их место в общей системе экспертиз, проводимых в судебном порядке.

Первая классификация была предложена А. Р. Шляховым. Она представляет собой систему, состоящую из 4 уровней, включая класс, род, виды, разновидности или группы. Систему автор выстроил по комплексному критерию, включая предмет, объект, метод. Он выделил 9 базовых классов, включив в их состав криминалистическую, судмедэкспертизу (СМЭ) и психофизиологическую экспертизу, судебные инженерно-транспортные, технологические, технические, бухгалтерские и финансово-экономические, а также сельскохозяйственные, экологические и биологические экспертизы, предназначенные для объектов животного и растительного происхождения. Позже исследователь Ю. Г. Корухов дополнил рассматриваемую классификацию еще одним классом — судебно-искусствоведческой экспертизой. Впоследствии Т. С. Волчецкая предлагает внести еще 2 класса — судебно-почвоведческую и экспертизу пищевых продуктов, что стало общепринятой классификацией в настоящее время.

Существует множество точек зрения на основания, в соответствии с которыми экспертизу можно отнести к криминалистике. Обоснованные возражения может вызвать разделение «нетрадиционных криминалистических» экспертиз и включение в их состав видеофонографической, КЭВМИ, одорологической, автороведческой экспертиз. Те, кто поддерживает это положение, обосновывали его возможностью проведения посредством перечисленных экспертиз индивидуальной идентификации в качестве отличительного признака криминалистической экспертизы. Тем не менее, криминалистическую идентификацию осуществляют и в прочих классах судебных экспертиз. Представляется, что основой отнесения экспертиз к криминалистическому классу должны являться специальные знания в сфере криминалистики (криминалистической техники).

Одорологическую экспертизу можно представить в виде судебно-биологической экспертизы запаховых следов человека, а осуществление видеофонографической и автороведческой экспертиз также имеет в основании фундаментальные специальные знания других наук, но не криминалистики. Большее основание представляется для мнения Филиппова, который полагал, что в основе отнесения экспертизы к классу криминалистической необходимо считать специальные методы, которые используются при их проведении, разработанными криминалистами. В соответствии с этим критерием в их число можно включить традиционную криминалистическую экспертизу, которую способны выполнять эксперты криминалисты, получившие специальное экспертное образование в высшем учебном заведении МВД России.

Кроме криминалистических экспертиз переосмысливается и состав биологических, медицинских и психофизиологических судебных экспертиз.

Раньше к судебно-биологическим экспертизам относили объекты растительного и животного происхождения, но при практическом применении оказалось, что следы человеческих тканей и выделений сегодня исследуют эксперты-биологи, которые получили специальное образование в сфере молекулярной биологии и генетики. В меньшем количестве случаев она осуществляется экспертами, специалистами в сфере медицинской биохимии и биофизики, которые проводят исследования в рамках судебной медицинской экспертизы.

Понятие и состав таких исследований в судебной медицине, как экспертиза вещественных доказательств, также было подвергнуто справедливой критике. Это обусловлено тем, что понятие «вещественные доказательства» обладает собственным точным процессуальным определением по статье 81 УПК РФ.

С точки зрения законодательства закрепляется организационно-процессуальная классификация судебных экспертиз. Ее проводят по различным основаниям:

• объем исследования (основная и дополнительная экспертиза);
• последовательности проведения (первичная и повторная), что соответствует статье 207 УПК и статье 20 Закона о судебно-экспертной деятельности;
• численность и состав экспертов (единоличная, комиссионная и комплексная).

Дополнительную экспертизу могут назначить в случае, когда заключение эксперта не обладает достаточной ясностью или полнотой, а также, когда возникают новые вопросы по ранее исследованным обстоятельствам уголовного дела. Как гласит статья 20 Закона о судебно-экспертной деятельности дополнительные исследования предусмотрены при условии недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения. Рассмотренные основания для назначения дополнительных экспертиз требуют уточнения. Так, недостаточная ясность заключения устраняется с помощью проведения допроса эксперта. Во-вторых, недостаточная полнота может вызвать сомнение в обоснованности заключения, а может являться основанием для проведения повторного исследования.

Статья 207 УПК представляет в виде основания для назначения повторной экспертизы появление сомнений в степени обоснованности выводов эксперта. Также это возможно при обнаружении противоречий в его выводах, в случае сомнения в правильности или обоснованности ранее выданного заключения. При возникновении противоречий в заключениях первой и повторной экспертизе следователь имеет право принимать (отвергать) любую из них путем назначения повторной экспертизы. По этой причине для того, чтобы выяснить причины противоречия в заключениях экспертов, суд вправе назначить повторное исследование для сопоставления его результатов с выводами двух предшествующих.

Комиссионные и комплексные экспертизы

В соответствии с численностью и составом экспертов можно рассмотреть комиссионную и комплексную экспертизу.

Категория комплексных экспертиз впервые была использована в современной редакции УПК, статья 201 которого гласит, что судебная экспертиза, где принимают участие эксперты разных специальностей, представляет собой комплексную экспертизу. Все эксперты, которые участвуют в производстве комплексной судебной экспертизы, должны подписывать часть заключения, включающую описание проведенных ими исследований, они же несут за нее ответственность. Подобное определение комплексной экспертизы может вызвать несколько вопросов.

Во-первых, что понимается под разными специальностями экспертов? Комментарии УПК содержат информацию, что здесь говорится о разных специальностях или узких специализаций (профилей), неодинаковой компетенции, а Закон о судебно-экспертной деятельности рассматривает различные экспертные специальности или узкую специализацию (профиль). Можно выделить экспертные специальности в соответствии с методами исследования. Их использование предусмотрено в рамках моно экспертизы.

Основной признак комплексной экспертизы представляет собой общую задачу (предмет) исследования и общий вывод, о чем не содержится информация в определении.

Так, статья 23 Закона о судебно-экспертной деятельности в отличие от уголовного законодательства определяет, что общий вывод должны формировать эксперты, обладающие компетенцией в оценке полученного результата и формулировании подобных выводов. Понятие «компетентный» эксперт очень неопределенно. Кто должен подписывать вывод комплексной экспертизы? Это может быть несколько экспертов (или единственный эксперт), имеющих определенную экспертную специальность и принимающих участие в формировании синтезирующей части и формулировании вывода. Но вывод специалисты делают, интегрируя разные специальные знания. По этой причине эксперт при подписании общего вывода должен выйти за рамки своей компетенции. В этом случае он наделяется ответственностью за все исследования, являющиеся основой вывода и проведенные другими экспертами.

Теоретически возможно проведение комплексной экспертизы одним экспертом, который наделён специальными знаниями в различных областях науки. Более того, в экспертных учреждениях есть специалисты, которые имеют профессиональную подготовку по разным направлениям. Применение одним экспертом различных специальных знаний для решения вопросов комплексной экспертизы, является процессуально оправданным, с одной стороны, поскольку он исследует в пределах своей компетенции. С другой стороны сегодня подобная форма комплексной экспертизы не предусматривается и является недопустимой. Экспертизу, проводимую единственным экспертом, который использует для решения вопроса знаний из разных сфер научного знания, в соответствии со своим содержанием называют комплексной, а процессуальная экспертиза считается моно экспертизой.

В случае комиссионного характера комплексных экспертиз эксперт, который подписывает заключение, выступает за рамки своей компетенции. Гамаюнова Ю. Г. предложила выход из этой ситуации на основании обобщения экспертной практики проведения комплексной трасолого-материаловедческой экспертизы. Она считала, что важнейший путь совершенствования экспертной практики заключается в формировании интеграционных методик для комплексных исследований и подготовки соответствующих специалистов.

Эксперты, получающие специальную подготовку для решения конкретных задач комплексной экспертизы, должны делать выводы, используя свои специальные знания в пределах собственной компетенции. Помимо этого, формирование интеграционных знаний любого комплексного исследования может быть в основе формирования новых видов экспертиз.