Заключение и показания эксперта при рассмотрении уголовного дела

Понятие и особенности заключения эксперта

Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе не обладает определенными достоинствами, если сравнивать его с другими доказательствами, в его состав входит информация, касающаяся события преступления. Эта информация базируется на объективном научном исследовании следов преступного деяния материального характера. Чаще всего они играет решающую роль в ходе доказывания преступного деяния.

Производство судебных экспертиз происходит на предварительном этапе расследования, при этом оценку экспертных заключений как доказательств могут осуществлять следователи, дознаватели и органы дознания. Далее на судебном этапе разбирательств оценка экспертного заключения предварительного расследования должна проводиться судом в полном объеме, вне зависимости от того, что это уже осуществил следователь.

В зависимости от результатов оценки судья может принимать решение вызвать эксперта, который занимался исследованием в ходе предварительного расследования. Его вызывают с целью дать разъяснения или дополнить данное им заключение.

Назначение и осуществление судебных экспертиз может проводиться на этапе судебного разбирательства в зависимости от инициативы сторон (суда, судьи).

Доказательства оценки заключения эксперта на этапе судебного разбирательства используется при условии максимально полного действия принципов уголовного процесса, включая равноправие сторон, непосредственность и состязательность. Как и прочие виды доказательств, заключение эксперта как источник доказательств не наделяется заранее установленной силой. Его необходимо оценивать с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценке должно подвергаться в целом все заключение эксперта с отражением всех сторон производства судебной экспертизы, а не только ее выводов.

Принцип относимости заключения, как и любого доказательства, определяет его содержание. Относимым можно считать заключение эксперта, которое устанавливает любое обстоятельство, включенное в предмет доказывания. Также сюда можно отнести факт, который представляет собой косвенное доказательство.

Осуществляя оценку заключения эксперта с точки зрения относимости, необходимо помнить, что данные о расследуемых преступлениях, полученные с помощью экспертного исследования, в первую очередь, можно отнести к объективной стороне преступления, включая обстоятельства и способ совершения преступлений. Тем не менее, эти факты часто способствуют установлению обстоятельств, которые характеризуют другие признаки состава преступления, помогая в его уголовно-правовой оценке и точной квалификации преступления. Они способствуют установлению личности преступников, определению их вины, мотива и целей преступления.

Особенность принципа относимости состоит в том, что он зависит от относимости исследуемых объектов. Если она не подтверждается, то и само заключение эксперта автоматически теряет данное свойство.

Оценка допустимости заключения эксперта

Допустимость заключения эксперта в качестве доказательства определяет соблюдение процессуальных требований в ходе производства судебной экспертизы. Они содержатся в УПК и в Законе о судебно-экспертной деятельности.

Если обратиться к положениям УПК, то прокурор, следователь, дознаватель имеют право признавать доказательства недопустимыми по ходатайству подозреваемых, обвиняемых или по своей инициативе. Доказательство, которое признается недопустимым, не должно включаться в обвинительное заключение (обвинительный акт).

Оценка показателя допустимости происходит по нескольким критериям: соблюдение процессуального порядка в ходе назначения и производства судебных экспертиз, допустимость объектов исследования эксперта, соответствие субъектов экспертизы установленным требованиям.

Что касается следования процессуальному порядку в деле назначения и производства судебных экспертиз, то назначать их можно после возбуждения уголовного дела. Закон о судебно-экспертной деятельности четко определяет состав субъектов, которые могут осуществлять назначение экспертиз. Они включают следователей, суд и судью, органы дознания, лиц, производящих дознание.

Потребность в судебных экспертизах определяют эти субъекты, исключая случаи обязательного проведения, установленных в 196 статье уголовно-процессуального законодательства.

Обязательны экспертизы в процессе установки причин наступления смерти; степени и характера вреда здоровью; физического и психического состояния подозреваемых, обвиняемых при возникновении сомнения в их вменяемости и отсутствии способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Если в уголовных делах заключения судебных экспертов по этим вопросам отсутствуют, то это может считаться основанием сделать вывод о том, что доказательств недостаточно для разрешения дела. В отношении потерпевшего экспертиза может назначаться, если без ее проведения нельзя по существу разрешить уголовное дело. В этой ситуации судебную экспертизу могут назначать в принудительном порядке. В других случаях, касающихся потерпевшего, как и во всех случаях без исключения в отношении свидетеля, судебная экспертиза может проводиться добровольно, при этом согласие выражается без принуждения в письменной форме.

Обязательная экспертиза, перечень которых рассматривает статья 196 УПК, в соответствии с характером необходимых для проведения специальных знаний может быть судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебно-психологической. Их проводят только государственные экспертные учреждения.

В основном проведение перечисленных экспертиз связано с тем, что исследуемое лицо помещается в медицинский стационар. Помещение в стационар подозреваемых, обвиняемых, не находящихся под стражей, происходит только по решению суда.

Чаще всего нарушение процессуального порядка назначения судебных экспертиз выражено тем, что следователь, не взирая на требование п. 3 ст. 195 УПК, не произвел ознакомление подозреваемых или обвиняемых лиц, а также защитников с постановлением о судебной экспертизе. Так происходит нарушение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК. Они состоят в знакомстве с постановлением; заявлении отвода эксперту или ходатайства о производстве судебной экспертизы в других экспертных учреждениях; ходатайстве о привлечении экспертами указанных лиц, либо в производстве судебных экспертиз в конкретных экспертных учреждениях, включая внесение в постановление дополнительных вопросов.

Существуют и другие нарушения, которые касаются процессуального порядка производства экспертиз.

В соответствии со своей формой и содержанием заключение эксперта должно составляться строго по требованиям ст. 204 УПК и ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности. Еще одним процессуальным нарушением считается отсутствие подписи эксперта с заверенной печатью. Это приводит к недопустимости использовать экспертные заключения в качестве доказательств.

Наряду с этим не любое процессуальное нарушение, которое допускается при осуществлении судебных экспертиз, способно привести к безусловной недопустимости заключений. Ю. К. Орлов рассматривал мелкие, несущественные нарушения, которые легко устраняются и не влекут негативных последствий, не влияя и на допустимость заключения эксперта.

Если рассматривать допустимость объектов экспертного исследования, то их можно разделить на 2 группы. Первые из них несут информацию о событии преступления и получены в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий. В их число включены образцы для сравнения, которые получает следователь или эксперт в процессе производства экспертизы. В случае признания экспертного исследования недопустимым, автоматически недопустимыми доказательствами становятся и сами заключения, вне зависимости от их научной обоснованности.

Рассматривают 3 основных условия, касающиеся допустимости объектов экспертного исследования:

• законные способы и порядок их получения;
• точное процессуальное оформление (фиксация) объекта, включая их описание и упаковку;
• следование правилам хранения объектов экспертного исследования.

Объекты экспертиз необходимо получать в ходе следственного действия, которое предусмотрено законом и подробно описано в протоколе. Нарушения, которые допускаются в данном процессе, могут быть связаны с ущемлением прав человека (осуществление обыска без наличия судебного решения), что приводит к недопустимости объекта и заключения эксперта.

В соответствии со статьей 202 УПК получают образцы для сравнительного исследования, которые используются в ходе проведения идентификационных исследований. Это происходит с помощью следственных действий или производства судебной экспертизы.

Гарантией сохранности является правильная упаковка объекта, что способствует его сохранению в неизмененном виде. Должны быть упакованы объекты для экспертизы, которые содержат запаховые следы человека, включая одежду, потожировые следы, переносимые на салфетки, оружие, находящееся в руках преступника и др. Влажные следы крови перед упаковкой высушиваются для исключения их гнилостного изменения. Предметы, содержащие возможные следы папиллярных узоров, упаковывают так, чтобы не был поврежден папиллярный узор.

Объекты до момента поступления на исследование хранятся отдельно. К примеру, совместное хранение в сейфе недостаточно правильно упакованной одежды подозреваемого и жертвы изнасилования может сделать недопустимым заключение эксперта, касающегося вопросов установки контактного взаимодействия. Если объекты, содержащие запаховые следы, упакованы не герметично, то совместное хранение способно сделать их недопустимыми для исследований.

Соответствие субъекта экспертизы определенным требованиям

Судебная экспертиза осуществляется специальной процессуальной фигурой — судебным экспертом.

В состав оценки допустимости заключения эксперта входит установка компетентности эксперта. Она состоит из 2 аспектов: соответствие экспертной специальности и вопросов, которые решаются в исследовании, необходимого уровня специальных знаний (профессиональной подготовки), которыми должен обладать эксперт.

Судебные экспертизы, исключая судебно-медицинские и судебно-психиатрические, назначаются и негосударственными экспертами. Это предусмотрено для случаев, когда в экспертном учреждении нет необходимых специалистов или загруженность экспертов очень высокая. По этой причине сроки производства экспертиз значительны и происходит затягивание сроков расследования.

Не предусмотрено четких требований для негосударственных экспертов, не всегда возможно определить их компетентность по причине отсутствия регламентированных нормативных актов. Для каждого конкретного случая оценка компетентности определяется разными факторами, включая стаж профессиональной работы, авторитет организации, где работает эксперт, наличие специального образования и ученой степени и др.

Если существует связь между допустимостью заключения эксперта и его процессуальной формой, то определение достоверности происходит с помощью содержания. Недостоверное заключение не допускается. Наряду с этим, достоверное по содержанию заключение может являться недопустимым по причине несоблюдения соответствующих процессуальных требований.

Оценка достоверности заключений экспертов значительно сложна для субъектов расследования. Это обусловлено тем, что в ее состав, наряду с формальной стороной, входит исследование научной обоснованности, которая представляет собой научность (надежность) использованных экспертных методик, полноту проводимого исследования, степень обоснованности выводов. По существу оценка научной составляющей экспертного исследования субъектам расследования невозможна, так как именно они назначают экспертизу и не наделены необходимыми специальными знаниями в этой сфере.

Необходимо разграничение понятий «достоверность» заключения эксперта, «обоснованность» и «правильность». Категория «достоверность» является более широкой и ее определяет соответствие выводов эксперта и объективной действительности (истинностью), включая обоснованность.

Обоснованность представляет собой подтвержденность выводов посредством результатов проведенного исследования, аргументированность и убедительность. Необоснованные заключения могут быть как ошибочными, так и истинными. В число оснований для проведения повторной экспертизы входит сомнение в обоснованности заключений эксперта (ч. 2 ст. 207 УПК).

Оценку достоверности заключения эксперта проводят в полной мере следователь (суд) в соответствии с формальными признаками, которые включают полноту, всесторонность экспертного исследования, логическую обоснованность результата и процесса исследования, подлинность и необходимое количество материалов, соответствие выводов экспертов и других доказательств. Наряду с этим, оценка научной обоснованности заключения относительно сложна, так как ни суд, ни следователь не имеют необходимых специальных знаний, которые используются в экспертном исследовании.

Полноту и всесторонность экспертных исследований оценивают по нескольким основаниям: все ли объекты и материалы для экспертизы исследованы; все ли методы, которые рекомендует наука и экспертная практика, были использованы; в достаточном ли количестве проводились требуемые эксперименты; на все ли вопросы были получены ответы? Неполнота проведенных экспертных исследований способна поставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Проверка логической обоснованности процесса и результата экспертного исследования происходит с помощью анализа логической последовательности всех этапов экспертного исследования. Здесь производится проверка, являются ли выводы логическим следствием проведенных исследований и в какой степени они обоснованы. Происходит рассмотрение логичности умозаключений эксперта, проверка на соответствие выводов и промежуточных результатов, а также проведенных исследований в целом, их логической непротиворечивости.

Как правило, отсутствие необходимой аргументации в выводах эксперта, не может привести к признанию недостоверным заключения. Подобный пробел устраняется посредством допроса эксперта.

Исходные данные можно представить в виде такой информации, которую эксперты получают от следователя (суда) как готовые посылы для вывода. Если информация не соответствует действительности, то заключение эксперта также будет недостоверным. Это происходит, даже если при проведении исследования не были допущены ошибки.

Степень пригодности и достаточность материалов для экспертного исследования определяют используемыми экспертным иметодиками.

Далее необходимо рассмотреть соответствие выводов эксперта и других доказательств. Если выводы находятся в противоречии с другими, имеющимися в деле доказательствами, то проявляется сомнение в достоверности и основание для назначения повторной экспертизы. Тем не менее, в этой ситуации производство повторной экспертизы представляет собой способ проверки доказательств с помощью получения других доказательств, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство.

В состав оценки научной обоснованности можно включить научное обоснование используемых методов и средств исследования; точность и правомерность их использования; правильность признаков, которые выявил эксперт, обоснованность выводов.

Анализ интервьюирования судей показал, что оценка правильного использования экспертных методик, эффективности используемых методов, применения всех требуемых методов и средств с целью решения поставленных задач может представлять большую трудность для следователей и суда, которые не всегда владеют достаточными знаниями в сфере экспертиз.

Проблема оценки научности является важнейшим элементом, который определяет достоверность. Она может проявляться в случае, когда происходит представление нескольких экспертиз по единственной проблеме, но при наличии разных выводов. Помимо этого, возможно и предоставление стороной защиты в суды заключений по экспертизе, где обоснован неудачный выбор экспертом методик исследования. Это может оказать влияние на выводы в заключении.

Следователи и судьи в соответствии с законом вправе сделать вывод о достоверности заключения эксперта, опираясь на внутреннее убеждение. Оно должно иметь в основе конкретные знания, которыми эти субъекты не обладают. По этой причине без привлечения специалиста со специальными знаниями, проведение такой оценки будет некорректным. При возникновении сомнений в научной обоснованности, специальные знания могут использоваться в виде допроса эксперта, который осуществлял проведение экспертизы в ходе предварительного расследования; допроса специалистов в сфере знаний, которые использовал эксперт; назначения повторных экспертиз.

Допрос эксперта представляет собой процессуальное следственное и судебное действие. Его проводят на этапе предварительного расследования и судебных разбирательств. Показания, которые были получены в ходе допроса эксперта, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК рассматривают вместе с заключением в качестве доказательств.

Показания эксперта по существу представляют собой продолжение экспертизы. Существует точка зрения, что их нельзя рассматривать в качестве самостоятельных доказательств. Тем не менее, в суде эксперты могут дополнять заключения новыми обстоятельствами, которые обладают самостоятельным доказательственным значением.

На этапе предварительного расследования следователи могут по своей инициативе или при наличии ходатайства подозреваемых, обвиняемых, их защитников осуществлять допрос эксперта с целью разъяснения заключения.

Также суды имеют право при наличии ходатайства сторон или по своей воле вызывать для допроса эксперта, который дал заключение в процессе предварительного расследования. Это производится не только для разъяснений, но и для дополнений заключения, а по необходимости для предоставления эксперту времени на ответы на вопросы суда и сторон.

Перед началом допроса суд или следователь должны удостовериться в личности эксперта, включая компетентность, отношение к делу. В это же время происходит разъяснение цели допроса, прав и ответственности эксперта.

Полученную при допросе эксперта, хоть и относимую к делу, информацию нельзя рассматривать в качестве доказательства (в частности, нельзя ее принимать и за свидетельские показания).

В случае проведения комиссионного исследования выводы в заключении могут быть подписаны несколькими экспертами. В этом случае следователь вправе осуществить допрос любого из этих лиц, а в суд может явиться любой из подписавших. При этом каждый эксперт, подписавший заключение, в равной мере несет ответственность в целом за все заключение. Если экспертами не было достигнуто единого мнения, то необходимо задать вопросы разным экспертам, что определяют лица, которые допрашивают.

До того, как был принят УПК в 2001 году, допрос эксперта на этапе судебного разбирательства можно было проводить только после проведения экспертизы и дачи заключений в судах. Не допускался вызов экспертов в суд для допроса по экспертизам, которые были проведены на этапе предварительного следствия.

Действующий кодекс исключает это положение, а вопросы экспертам могут быть заданы после оглашения заключения, которое может быть дано как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Первой вопрос может задать сторона, выразившая инициативу проведения судебной экспертизы. Суд вправе задать вопросы эксперту на любом этапе судебного следствия и может отклонить вопросы, которые не имеют отношения к делу или не входят в компетенцию эксперта.

В ходе допроса эксперт поясняет специальные термины, процесс исследования, приводит дополнительные аргументы в пользу используемых методов, обосновывает сделанные выводы. Он может дать объяснение возможным причинам расхождений выводов в случае комиссионного характера исследования, дополняя заключение новыми обстоятельствами, которые обладают самостоятельным доказательственным значением, что выясняется при ответе на дополнительные вопросы. Возможность дополнения заключений в процессе УПК рассматривает только на этапе судебного разбирательства. Если происходит предварительное следствие, то здесь речь может идти только о разъяснении заключения.

На этапе предварительного расследования допрос эксперта должен быть оформлен следователем с помощью протокола, где происходит фиксация дословных ответов эксперта на поставленные вопросы. Он вправе после ознакомления с протоколом осуществить дополнения и внести определенные поправки.

Допрашивая эксперта в суде, необходимо занести все его ответы в протокол судебного заседания. Они подлежат оценке наряду с заключением. Законодательно эксперт не включен в число лиц, которые имеют право знакомиться с протоколом судебных заседаний, но не исключено его право ходатайствовать перед судом об этом.

Если происходит соблюдение всех указанных процессуальных требований, то показания эксперта рассматриваются в качестве допустимого доказательства.

Когда встает вопрос о степени достоверности показаний, то также как и в случае оценки достоверности заключений, необходимо использовать помощь специалиста в этой области знаний.