Объект преступления: понятие, содержание и значение

Подходы к содержанию объекта преступления

Решение многих вопросов уголовно-правового регулирования (охраны) во многом зависит от сущности объекта преступления, включая выявление его понятия.

Современная отечественная уголовно-правовая система рассматривает 4 основных взгляда исследователей на сущность понятия «объект преступлений».

В первую очередь для уголовного права СССР было характерно традиционное понимание объекта преступления в качестве общественных отношений. Еще Б. С. Никифоров обстоятельно исследовал категорию «общественные отношения». Он отметил, что они являются деятельностью участников общества или определенным положением людей по отношению друг к другу (может быть то, и другое одновременно).

Что касается признания общественных отношений как объекта преступлений, то рациональное зерно заключается в посягательстве любого преступного деяния на общественные отношения. Этот же вывод можно получить, рассуждая таким образом: так как верно, что любое преступление посягает на отношения в обществе, также верно и то, что любое из них отдельно также способно посягнуть на общественные отношения.

Концепция признания общественных отношений как объектов преступлений оставила без ответа большую часть вопросов, в первую очередь, почему преступления являются общественно опасными и в чем именно состоит общественная опасность преступлений, чем характеризуется потребность применения к лицу, его совершившему, уголовного наказания.

Наука конца XIX – начала XX века и несколько современных исследователей, в отличие от представителей школы советских времен, обосновали еще 3 варианта ответа на вопрос о понятии объекта преступления.

Важнейшим течением, которое основал В. Д. Спасович, может являться мнение о том, что в качестве непосредственного объекта преступления выступает человек, то есть тот, против кого концентрируется преступное посягательство. В. Д. Спасович 1863 году изложил свое учение. Его суть состояла в том, что объект преступления представлен лицом (множеством лиц), которому преступление в конечном счете причиняет вред (создает угрозу причинения вреда). Вред может быть причинен посредством прямого воздействия на человека или воздействием на вещи, которые включены в круг его собственности, являются воплощением его личности.

Если не вдаваться в то, насколько обоснованно рассматривать в человеке высшую ценность, в учении о преступлении мысль о признании людей в качестве объектов преступлений внешне кажется не совсем состоятельной. Уязвимость идеи состоит в том, что невозможным становится разграничение отдельных преступлений между собой. В качестве объекта не выступают материальные предметы, а тем более потерпевший человек, так как смешение этих категорий способно нивелировать их роль и сущность.

Наряду с этим сказанное совсем не означает, что, например, совершая убийство, виновный гражданин не может определенным образом воздействовать на потерпевшего. Также не стоит забывать, что любой тип воздействия может обладать конкретным характером и быть оказанным не на человека в общем, а на соответствующие отношения в обществе. Таким образом, даже в случае посягательств на то, чего нет в отрыве от их носителя, трансформация объекта в предмет преступления не осуществляется. Если же обратиться к преступным действиям, например, подмене ребенка или его похищению, то, безусловно, виновное лицо в этом деянии фактически относится к детям как к предметам, вещам.

Еще одна научная позиция заключается в рассмотрение объектов как правовых благ, охраняемых уголовным законом. В соответствии с этой позицией объектом преступления является правовое благо в виде жизни, здоровья, собственности и прочих ценностей, на которые происходит посягательство и которые по этой причине охраняет уголовный закон.

Суть этой теории была изложена Сергиевским и Познышевым, в соответствии с ней в конечном итоге причинению преступного вреда подвергается снова человек. Тем не менее, в механизме самого преступления исследователи использовали рабочий термин «объект преступления». Они включали в его состав правовое благо, при воздействии на которое в итоге и происходит причинение вреда человеку. К примеру, С. В. Познышев полагал, что в число объектов преступления необходимо включить определенные отношения, вещи и состояния людей или вещей, охраняемые законодателем под страхом наказания. Кратко он назвал их «правовыми благами».

Другие исследователи полагали, что рассмотрение благ как объекта уголовной охраны не всегда верно. Потребительские свойства благ, характерные для различных общественных отношений, можно использовать не только для социально полезных, но для антиобщественных целей. Если в этом контексте придерживаться рассуждения о том, что жизнь представляет собой благо, то можно рассмотреть примеры несостоятельности этой концепции. Это обусловлено тем, что, например, лишение жизни потерпевших лиц в процессе разбойного нападения можно считать преступлением, а лишение жизни нападающих лицо в состоянии необходимой обороны представляется правомерным поведением. В случае убийства объект преступления представлен не жизнью определенного лица, а общественными отношениями, которые установлены и санкционированы (поставлены под охрану норм-санкций) государством. Они дают гарантию неприкосновенности жизни любого лица, которое находится в пределах действия соответствующего уголовного закона.

Также необходимо рассмотреть пока еще не достаточно представленную в теории уголовного права концепцию, которая рассматривает объект преступления в качестве определенного охраняемого законом интереса. В. А. Краснопеев пришел к выводу, что не общественное отношение в целом подлежит уголовно-правовой охране, а законные интересы физического (юридического) лица, включая интересы страны и общества, которые лежат в основе социальных связей в рамках общественных отношений. Подобное предложение также нельзя признать в качестве конструктивного. В первую очередь, это связано с формальными основаниями, поскольку семантическое значение понятия «интерес» означает пользу, выгоду. Конечно, в большинстве составов конкретных преступных деяний можно найти эти элементы, но далеко не во всех. При их наличии они способны определять мотив преступлений, но не их объект.

В связи с вышесказанным важно выяснить, что представляют собой отношения в обществе. Здесь определяется содержание, структура общественных отношений, на основе чего можно определить объект преступления, относящийся к уровню конкретного посягательства.

Состав общественных отношений

Самый эффективный способ конкретизировать непосредственный объект преступления состоит в том, чтобы выявить содержание общественных отношений, подвергающихся изменению после совершения преступления. Здесь же важно определить их социальную сущность. Попытки интерпретировать понятие и структуру общественных отношений в уголовном праве предпринимались давно и к сегодняшнему дню представлены широким спектром различных позиций.

Самой важной составляющей общественного отношения считается субъект или участник, при этом особую значимость данного структурного компонента рассматривали многие специалисты уголовного права. Б. С. Никифоров полагал, что объект преступления включает участников общественных отношений, их субъектов, но нельзя противопоставлять общественные отношения и их субъекты. Исследователь считал, что субъекты этих отношений способны сформировать составную часть последних, поэтому в понятие «объект преступления» обязательно важно включать и тех и других.

Нельзя признать общественно опасным (преступным) действие, не затрагивающее человеческие интересы, не нарушающее или не разрушающее «нормальные» с позиции государства общественные отношения в виде отношений между людьми.

Уголовно-правовая роль субъектов общественных отношений наполняется в данном аспекте важнейшим смысловым весом. Если рассматривать всю структуру таких отношений, то она является самым «реальным» их элементом. Адекватное определение субъектов (участник) общественных отношений важно использовать для того, чтобы конкретизировать само общественное отношение.

Субъектами отношений могут быть отдельные личности, группы и коллективы людей, объединения и классы, страна, органы государства и, наконец, общество в целом.

Следующей составляющей общественных отношений является их содержание, которое представляет собой взаимосвязь и взаимодействие его субъектов (участников). Содержание может проявляться как в активной деятельности человека, так и в запрещенном (требуемым обществом) бездействии.

В качестве последней составляющей важно рассмотреть объект (предмет) общественного отношения в качестве того, по поводу чего оно возникает и существует.

Объект преступления как составляющая общественных отношений

Исследование предмета как структурного элемента должно способствовать познанию содержания объекта преступления, который охраняется законом, и определению области действия уголовных законов, «механизма» причинения общественно опасного последствия. Исследование помогает решить многие вопросы, которые играют большую роль в правильном использовании уголовного законодательства.

Нельзя говорить о беспредметных общественных отношений, для существующих отношений характерно разделение в соответствии со свойствами их предмета на 2 категории: материальные и нематериальные. В число материальных включены вещи, а нематериальными являются социальные или духовные ценности.

В общем виде законодатель представил перечень объектов преступлений в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Они включают права и свободы человека и гражданина, собственность, порядок и безопасность в обществе, окружающую среду, конституционный строй страны, безопасность и мир всего человечества. В общем УК РФ содержит информацию о 18 группах общественных отношений.

Объект преступления, на основе вышеизложенного, определяется в качестве общественных отношений, которые охраняются уголовным законом. На них осуществляется преступное посягательство.

Для того чтобы правильно понимать механизм нарушения посредством преступлений общественных отношений, которые охраняются уголовным законом, важно учесть соотношение между объектом и предметом преступления.

Из этого следует, что предмет преступлений представляет собой элемент объекта посягательства. Воздействуя на него, человек нарушает последний (объект преступления). Предмет преступного деяния можно представить в виде обязательного атрибута объекта преступления, который понимается как совокупность общественных отношений. По этой причине предмет преступления не рекомендуется трактовать только в качестве вещественно-материального выражения объекта, считая предмет факультативным признаком для состава преступления. Если же это так, то не существует беспредметного преступления.

Предмет преступления, в отличие от объекта, не во всех случаях может предполагать изменения, указание на предмет преступления уголовный закон не всегда явно выражает.

В квалификации содеянного значение имеет правильное определение предмета преступления, от которого необходимо отделять орудия и средства совершения преступления, то есть все то, чем преступники могут воздействовать на предмет, а через него на объект преступного деяния. Одинаковый предмет способен играть в одной ситуации роль предмета преступления, а в другой выступать в качестве орудия или средства, которыми преступники могут совершать преступления. Например, использование пистолета в случае разбоя (ст. 162 УК РФ) часто воспринимается как применение орудия, а сам пистолет в случае хищения оружия выступает предметом преступления.