Психологические составляющие взаимодействия юриста и эксперта. Заключение эксперта

Общая характеристика экспертного заключения

Согласно законам по самостоятельным судебным доказательствам ч.1 статья 55 ГПК РФ, ч.2 статья 74 УПК РФ – судебно-экспертная деятельность заключается экспертом. Правовая природа:

• исследование заключения эксперта в качестве доказательства по делу;
• решение вопроса о месте заключения и системе судебных доказательств.

В юриспруденции документированный экспертный вывод рассматривается как источник доказательств и как их подтверждение.

Заключение специалиста имеет родовые признаки. Они трансформируют заключение в самостоятельный вид судебного доказательства. Также данный документ имеет видовые признаки, акцентирующие характер исследования. Составление экспертного вывода определяется правоохранительными органами.

Специфика промежуточных фактов

Ученые современности задаются вопросом: «Считаются ли промежуточные факты, полученные в ходе исследования, доказательством?» Эти факты являются фактическим основанием для вывода специалиста по делу. Они используются как важный материал для:

• оперативно-розыскной деятельности;
• проверки следственных версий;
• предположения суда об определенных юридических фактах.

Заключение специалиста является первичным судебным доказательством, так как в ходе расследования всплывают новые факты. Применение специальных знаний помогают составить экспертный вывод, в котором отражается последовательность обработки, изучения и закрепления первоначальной информации.

Классификация экспертного заключения:

• прямое (например, заключение эксперта-психолога о психологическом насилии ребенка при рассмотрении дела о лишении прав родителей в связи с жестоким обращением. Ст. 69 СК РФ);
• косвенное (заключение эксперта-психолога о том, что лицо не может адекватно воспринимать компоненты преступления из-за сенсорной недостаточности).

Также их можно разделить на:

• достоверные положительные;
• достоверные отрицательные;
• вероятные положительные;
• вероятные отрицательные.

Выводы вероятного характера появляются тогда, когда нет оснований для категорического. Если специалист не может прийти к единому варианту, то начинает формировать альтернативу.

Решение суда базируется только на достоверных выводах. Российская Е.Р. говорила, что экспертный категорический вывод является источником доказательств, а содержащиеся в нем факты – доказательствами. Вероятное заключение не используется как источник, но и не игнорируется. В последнее время такие факты называют косвенными основанием, этот термин разрабатывали Жуков Ю.М., Орлов Ю.И., Первухин И.Л., Треушников М.К. и т.д.

Сущность оценки заключения

Важным этапом при экспертизе считается оценка полученного результата. Статья 88 УПК РФ гласит о том, что вывод специалиста должен быть оценен с точки зрения:

• относимости;
• допустимости.

Эта процедура устанавливает:

• существование реальной потребности в специальных познаниях;
• наличие полной и достоверной информации, предоставленной для экспертизы;
• квалификацию специалиста;
• соблюдение порядка в процессе экспертизы;
• согласованность заключения с материалами дела.

Если следователь или суд не согласны с решением эксперта, то вывод специалиста должен быть мотивирован. При этом следователь проверяет, нет ли личной заинтересованности эксперта в данном деле.

Характер проведения дополнительной экспертизы

Успешное заключение составляется специалистом в том случае, если следователь и судья знают специальные вопросы. Для оценивания полноты и объективности, необходимо знать современные возможности, методы экспертизы. Судебно-следственная практика: следователь и судья чаще всего не имеют полного представления о сущности проводимой экспертизы. Но их опыт, знания, подготовка по специальным вопросам помогают разобраться в научной обоснованности вывод.

При оценке экспертного мнения необходимо использовать следующие приемы:

• изучить форму;
• определить полноту и правильность составления вводной части;
• узнать данные о личности специалиста;
• установить правомочия экспертного исследования со стороны состава специалистов;
• определить исследовательскую часть вывода;
• провести анализ экспертного решения, оценить ясность, полноту, логику, аргументы, формулировку;
• изучить соблюдение правил в ходе исследования и пределы компетентности эксперта;
• выявить и установить противоречия между выводами экспертного заключения, между решениями и другими основателями.

Если оценка экспертного мнения отрицательная, то назначается дополнительная судебная экспертиза или повторная. Она необходима для разъяснения, уточнения, конкретизации выводов первичной проверки. Ее проводят в случае неясности и отсутствия полноты, а также при иных основаниях, которые были приняты следствием и судьей (статья 207 УПК РФ):

• не исследованы все материалы;
• отсутствие полноты информации по отдельным вопросам;
• неопределенные выводы;
• появились новые факты и обстоятельства;
• противоречие в заключении между несколькими специалистами или экспертом (ст. 207, 208 УПК РФ, ст. 181 ГПК РФ).

Согласно ст. 205, 282 УПК РФ, ст. 180 ГПК РФ, если мнение специалиста было неясным и неполным, но не вызывало сомнения, то эксперта приглашают на допрос с целью:

• уточнения компетенции и отношения к делу;
• получения объяснения по выводам;
• получения обоснованности применения выбранных методов, приборов, оборудования и т.д.;
• установления целесообразности выбора методов, приборов и т.д.

Важным является определение и обоснованность выбранной методики. Поэтому для оценки используют следующие принципы:

• установление: действительно ли данный метод уместен в проверке;
• установление: добровольно ли испытуемый принимал участие в методиках;
• установление: соблюдал ли эксперт пределы допустимого и применял ли методы, отвечающие задачам;
• установление четких границ инициативы специалиста;
• установление: гарантированы ли испытуемому права на нераспространение сведений;
• гарантия безопасности методов.

Допрос специалиста является продолжением к заключенному мнению, поэтому доказательства носят доказательный характер. Форма допроса: вопрос – ответ в соответствии с компетентностью эксперта.

В момент допроса специалист должен разъяснить:

• выбор определенных методов, характер выявленных идентификационных признаков;
• критерии оценки;
• какие научно-технические средства были использованы;
• противоречия между исследованием и заключением;
• выводы;
• и т.д.

Вопросы и ответы фиксируются в протокол дословно в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ. Полученные показания могут служить основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Характеристика отношений между юристом и экспертом

Отношения между юристом и специалистом заключения носят деловой и личный характер (симпатия/антипатия и т.д.) Деловой контакт осуществляется в соответствии:

• с законом – ст. 176 – 178, 191 УПК РФ;
• с подзаконными актами – инструкции, положения и т.д.

Личный контакт основывается на морально-психологических качествах. Чем ярче проявляются такие свойства, как, высокая компетентность, требовательность, деловитость, конкретность, тем выше эффект взаимодействия.

Также в судебной практике широко применяются методы психологического контакта:

• тактичные и эвристические (установление контакта через уточнение задач, целей, понимание происходящего, активизацию внимания, получение информации и предварительной обработки);
• эмоциональные и морально – этические (установление и поддержание психологического контакта, используя беседу, снятие эмоционального напряжения путем совместного анализа и т.д.);
• контролирующие (проверка эффективности контакта через уточняющие и контролирующие вопросы, включение специалистов в активную работу).

Также в общение важную роль играет профессиональный такт, который подразумевает целостность нравственного отношения к человеку и формы общения. Он зависит от психологических особенностей и индивидуальных качеств субъектов.