Личность в отечественной психологии: используемые подходы в изучении

В сжатом теоретическом обзоре, представленном ниже, можно проследить становление и последующее развитие социально-психологической проблематики личности в отечественной психологии, в ее теоретических подходах, подходы к изучению личности в отечественной психологии, а также прикладные исследования уже современной психологической науки.

Психология личности на рубеже девятнадцатого-двадцатого столетий

На границе девятнадцатого и двадцатого столетий по причине поляризации общественных, идеологических и научных сил, сформировавшихся в России, произошла перемена парадигмальных установок. Воззрения ведущих психологов распределились по трем направлениям: естественно-научному, эмпирическому и экспериментальному. Так случилось, в первую очередь, под очевидным влиянием международных (зарубежных) научных течений, таких как бихевиоризм, позитивизм и неотомизм, на отечественные психологические направления. Именно поэтому в начале двадцатого столетия российская психология в чисто содержательном плане не была абсолютно единой, так как не существовало общих методологических оснований для ее постепенного развития. Но наиболее значимо в этот период выделяется стремление к диалогу теорий, культур и концепций. Для данного временного периода более важным было появление самой идеи личности; превращение просто человека уже в личность рассматривалось, как некая идеальная модель, как социально предпочтительный итог развития.

Этот период изучения проблематики личности, в первую очередь, напрямую связан со стартом разработки культурно-исторической концепции Л.С. Выготского, в которой был намечен путь, ведущий к преодолению разрыва между объяснительной и описательной психологией в трактовке личности исключительно как «вершинной проблемы» психологической науки и т.д. Касательно эмпирического направления, проблема личности представлялась в трудах Н.Х. Весселя, А.Л. Нечаева, Г.И. Челпанова, П.Ф. Каптерева, И.А. Сикорского и прочих.

Этап, начавшийся после революции, был напрямую связан с социалистическим переустройством социума, и касательно изучения личности отличался имеющимися довольно острыми методологическими противоречиями и даже кризисными ситуациями: управление образовательной сферой поручили Наркомпросу, а управление научной сферой – ГУСу (Государственному ученому совету). Идеологическим основанием работы созданных управленческих структур были мировоззренческие идеи, а также понятия марксизма, которые и определили подходы к изучению личности как к некоему средству, необходимому для реализации идеи коммунизма.

 Идеи личности именно в этом временной период развивались под оказываемым влиянием со стороны разноплановых научных теорий и методологических направлений: методологии марксизма, педологии, психотехники, психоанализа, поведенческой психологии. Выросла роль социального заказа, выдвинутого государством педологии – «воспитать нового индивида», который бы подчинялся интересам классовой борьбы. К реализации этой задачи приложили руку П.П. Блонский, Л.С. Выготский, С.С. Моложавый, М.Я. Басов, А.С. Залужный и прочие. Педологическое движение стало действительно масштабным в научном и организационном планах. Научно-теоретические основания педологического знания были разделены на такие направления, как биогенетическое, рефлексологическое и социогенетическое.

Самой взвешенной можно назвать позицию Л.С. Выготского (1896-1934 гг.). За основу изучения детей он взял целостный генетический подход. Он развивал общее представление о социальной ситуации как о неотъемлемом факторе развития личности. В осознании социальной детерминации Выготский синтезировал концепции таких научных деятелей, как Ж. Пиаже и Э. Кассирер. Пиаже воспринимал социальную детерминацию непосредственно через социальный опыт, который усваивался человеком в процессе его социализации.

В концепции, разработанной Кассирером, символы и знаки напрямую относятся к характеристикам сознания и, в отличие от его представлений, Выготский использовал символ как базовую характеристику взаимодействия, а также как его актуальное средство и орудие.

Заканчивая исследование высших психических функций, которые трактуются в качестве высших форм поведения, Выготский подчеркивал, что по своему содержанию процесс культурного развития вполне может характеризоваться, как развитие личности и мировоззрения ребенка.

Главенствующее связующее звено между органической жизнью и, собственно, жизнью личности, находится в культурном развитии эмоций человека и его влечений, то есть в овладении эмоциональной сферой, в опосредствовании ее мышлением и культурными средствами.

Являясь орудиями психической деятельности, знаки сначала используются прочими индивидами, в процессе уже совместной деятельности человек усваивает логику применения знака, и после начинает использовать его в собственной деятельности. Получается, что возникновение психических процессов индивида является продуктом его деятельности. Вначале социальная, внешне опосредованная, она только в будущем превращается в индивидуальную – психологическую и внутреннюю, сохраняя при этом свою принципиальную структуру. Лишь такое осознание интериоризации в качестве перехода от межличностных (интерпсихических) форм действий к внутренним (интрапсихическим), как перенесение социального отношения в психологическое, разъясняет механизм возникновения психических процессов по логике действий, сформировавшихся в общественной практике.

В момент социалистического переустройства социума в работах психологов раскрывалась глубочайшая связь процесса развития личности и социальных условий, но насколько своеобразно трактуются как социокультурные факторы, так и механизмы их влияния.

Во временной период одержавшего победу социализма и последующего строительства коммунизма развитие психологии личности характеризуется наибольшей догматичностью. Согласно Постановлению ЦК ВКП(б) 07.1936 года была директивно «закрыта» педология.

Ушедшая из жизни социума свобода уходила также и из жизни психологии как науки. Исследователи, занимавшиеся изучением истории психологической науки, такие как А.В. Брушлинский, А.А. Никольская, А.И. Ждан, Е.А. Будилова, В.А. Якунин, А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, считали, что пришедшая эпоха сталинских репрессий значительно запугала и «отобрала» творческую инициативу у ученых, так как направления научных исследований стали определятся исключительно партийными установками. Руководящие структуры старались превратить психологию в своеобразный рупор классовых, идеологических и марксистских догм. Данный период характеризовался развитием психологии в направлении нахождения условий формирования строителя «коммунистического завтра».

Осознание личности на этом этапе определялось исключительно логикой сохранения идеи личности столкновении с социумом, «убивавшим» личностное в человеке. Образовавшаяся стратегия борьбы за идею личности с каким-либо внешним противником демонстрировала борьбу непосредственно против самой идеи личности, так как осуществлялась подмена настоящего изучения феномена «личность» замещающим и принимаемым так называемым «образом личности», который бы соответствовал запросам действующей идеологии.

Прорабатываемая в этот период идея личности проявляется в таких формах, как проявление политико-идеологического редукционизма в виде поиска неких признаков настоящего «советского человека», «творца коммунизма», формирования «советского менталитета». Проявления чисто физиологического редукционизма, как очевидной подмены психологических личностных особенностей биологическими чертами, такими как сила, подвижность, уравновешенность, лабильность нервных процессов, а также проявление философско-методологического редукционизма.

В данный период сформировался подход к расшифровке социальной и биологической детерминации психического, что дало возможность четко разграничить общебиологические, социально-психологические и чисто психологические аспекты в изучении личности и, в первую очередь, ее активности. Был положен старт поиска научных подходов к реализации марксистского положения о социальной сущности человека. В исследованиях таких ученых деятелей, как М.Я. Басов, П.П. Блонский, С.Л. Рубинштейн, Б.Г. Ананьев, Д.Н. Узнадзе, были выдвинуты новые гипотезы и концепции осознания природы психической активности субъекта.

Понятия С.Л. Рубинштейна о личности

С.Л. Рубинштейн считал, что социальная детерминация основывается на положение К. Маркса о личности как о совокупности социальных отношений, в которые данная личность включена, то есть условия жизнедеятельности обязаны учитываться в детерминации психических процессов, как процессов физиологических. И, получается, что именно условия жизни в физиологическом исследовании являются раздражителями в психологическом исследовании – как абсолютно объективные жизненные обстоятельства, которые точно осознаются, либо, по крайней мере, могут быть в той или иной степени осознаны людьми.

Рубинштейн занимался исследованием личности в аспекте внутренних и внешних условий ее становления. Он думал, что единство личности и деятельности состоит вот в чем: личность, проявляя в собственной деятельности те либо другие свойства (среди которых может быть направленность, характер, способности и другое) через деятельность устанавливает их очевидную связь, в деятельности конкретная личность структурируется по-другому, нежели в своем собственном психическом складе, она получает целостность с помощью связи мотивов, результатов и целей.

Сознание выступает в роли не просто элемента структуры деятельности, являющегося некой целью, но и определяющей способностью действующей конкретной личности, при помощи которой личность соотносит внутреннюю детерминацию с внешней, исходящей непосредственно из общественного бытия, жизнедеятельности данной личности, общественных условий и сознания. Именно поэтому цель рассматривается именно как личностное образование, которое находится в тесной зависимости от личностной позиции в общем, как один из возможных способов взаимосвязи между личностными и процессуальными аспектам психической деятельности, так как она включена в состав личностного аспекта и осуществляет действенный контроль над неосознаваемыми мотивами.

Понятие личности отечественными психологическими деятелями объясняется как некая характеристика либо уровень развития индивида. Большая часть авторов, среди которых В.В. Давыдов, Б.Г. Ананьев, А.Г. Ковалев, Н.И. Рейнвальд, К.К. Платонов, С.Л. Рубинштейн и другие, указывают на социальное качество как на одно из базисных свойств личности. Но последующая разработка данного понятия и дальнейшие попытки формирования представлений о структуре личности приводят, в основном, к тому, что понятие личности оказывается неразделимым с понятием «конкретный индивид», а свойства личности описываются уже как индивидуальные характеристики.

Причину данного явления описал Э.В. Ильенков. Он утверждал, что тайна человеческой личности именно потому столетиями и оставалась для научного мышления загадкой, потому что ее разгадку постоянно искали совсем не там, где эта личность существует по-настоящему. А она существовала и существует в пространстве довольно реальном – там, где располагаются все те вещи, по отношению к которым и через которые тело человеческое связано с телом другого индивида «как бы в одно тело», как выражался Б. Спиноза, в единый «ансамбль», как считал К. Маркс, в единое культурно-историческое образование, как трактует современность, — в «тело», которое создано совсем не природой, а собственным трудом человечества, преобразующего эту природу в свое личное «неорганическое тело».

Во время пятидесятых-шестидесятых годов двадцатого века пристальное внимание уделялось проблеме изучения индивидуальных психологических различий в трудах Б.М. Теплова (1896-1965 гг.), а также представителей его школы В.Д. Небылицына, Н.С. Лейтеса. Теплов в своих трудах по индивидуально-психологическим различиям развивал важную идею психологии личности – идею направленности данной личности, которая обнаруживает себя саму в склонностях к деятельности определенного рода. Он говорил, что человек – это творец собственной индивидуальности, не занижая при этом роли его природных предпосылок и особенностей индивидуально-психологического порядка.

А.В. Петровский (1924-2006 гг.) полагал, что для периода пятидесятых-шестидесятых годов двадцатого века характерен строго «коллекционерский» подход, который трактовал личность в качестве набора качеств, свойств, характеристик, черт, особенностей человеческой психики, а уже с середины шестидесятых начались попытки отыскать общую структуру личности. На прошедшем в 1969 году Всесоюзном симпозиуме по проблемам личности понятие «личность» трактовалось как биосоциальное существо, а также рассматривалось уже с позиций структурного подхода. После этого критика данного подхода заключалась в следующем – исследователями в личности выделялись и биологическая, и социально-обусловленная подструктуры, а это, в свою очередь, уже приводило к тому, что между такими понятиями, как «личность» и «человек», «личность» и «индивид», ставился явный знак равенства. По личному мнению Петровского, биологическое существует в личности в некой превращенной форме как социальное.

В.С. Мерлин (1898-1982 гг.) на основе неких принципов многозначных связей и иерархической организации сформировал собственную динамичную структуру личности, которая состоит из системы индивидуальных свойств (сюда входят биохимические, нейродинамические и общесоматические свойства) организма, системы индивидуальных психических свойств (психодинамические (то есть свойства определенного темперамента) и психические свойства личности), а также системы социально-психологических индивидуальных свойств (социальные роли, исполняемые в коллективе и группе, социальные роли, которые исполняются в социально-исторических общностях). Согласно Мерлину, процесс развития личности выражается в увеличении тенденции много-многозначности данных связей. Имеющиеся много-многозначные связи раскрывают невозможность прямого сведения как биологического к социальному, так и социального к биологическому в конкретной личности.

К.К. Платонов (1906-1984 гг.) воспринимал личность в качестве динамической системы, которая развивается во времени, изменяющей состав включенных в нее отдельных элементов и, соответственно, связей между ними. Для выявления неких подструктур личности он использовал такие критерии:

• Отношение социального и биологического, приобретенного и врожденного, содержательного и процессуального.
• Внутренняя близость определенных черт личности, входящих в каждую из подструктур.
• Инструмент ее формирования (обучение, воспитание, управление, тренировка).
• Реально существующая иерархическая зависимость данных подструктур.
• ·Исторические критерии, которые используются для сущностного понимания личности (личность как совокупность психических свойств, личность как собственный опыт индивида, биологизация отдельной личности, социологизация данной личности.

Использование этих критериев помогло К.К. Платонову выявить в структуре личности такие базисные подструктуры: социально обусловленная подструктура направленности, а также отношений личности, проявляющейся как моральные черты (это желания, склонности, интересы, идеалы, стремления, мировоззрение, убеждения), образовывающиеся в процессе воспитания человека. Следующая подструктура опыта соединяет знания, умения, навыки, привычки, которые приобрелись в процессе обучения, под очевидным влиянием биологически, а также генетически обусловленных свойств данной личности. Следующая подструктура (третья) – это индивидуальные отличия психических процессов либо функций, таких как эмоции, память, мышление, ощущения, восприятие, воля, чувства, появившиеся под очевидным влиянием уже биологического фактора и в процессе их управления. Четвертая подструктура состоит из биопсихических свойств (возрастных и половых свойств, типологических свойств, то есть темперамента), сформировавшихся в процессе тренировки. Согласно Платонову, свойства личности, которые входят в данную подструктуру, намного сильнее зависят от физиологических особенностей головного мозга, а социальные влияния их исключительно субординируют, а также компенсируют.

Все известные личностные свойства могут отыскать собственное место в означенных подструктурах.

В трудах Б.Г. Ананьева (1907-1972 гг.), сформировавшего позицию интеграции сведений о индивиде, представлена развернутая характеристика таких понятий, как «личность», «индивид», «субъект деятельности». Он сделал вывод, что конкретные свойства личности планомерно развиваются абсолютно на всем протяжении жизненного пути любого человека, формируя его личную биографию. Ученый имел мнение, что для верного понимания личности нужен анализ социальной ситуации развития конкретной личности, ее статуса, занимаемой социальной позиции.

Статус личности объективен, он может четко осознаваться конкретной личностью более или менее адекватно либо совершенно неадекватно, активно либо пассивно. И именно статус данной личности определяет ее конкретное место в социуме. Социальная позиция демонстрирует субъективную, деятельную часть положения личности в определенной социальной структуре, уровень и содержание которой обусловлены полным содержанием деятельности данной личности.

Начиная с трудов Ананьева, характеристика человека в качестве субъекта деятельности считается основополагающей. Введение в психологическую науку категории субъекта деятельности можно считать более чем продуктивным, так как оно помогло раскрыть способ организации жизни личности. В данный период времени была осознана важность построения общепсихологической теории личности, так как категория субъектности показывает личность не только индивидуально, но и типологически.

Типологическими критериями выступили определенные уровни активности личности, которые раскрыли меру субъектности. Выстраивание типологии с помощью категории субъекта жизни и деятельности осуществлялось на пересечении научных интересов таких разделов психологии, как общая и социальная. И это давало возможность пояснить, как именно личность отражает, выражает, а также реализует в своей личной и общественной жизни некие общественные тенденции.

В конце семидесятых годов прошлого века ориентированность на структурный подход к проблематике личности меняется на тенденцию использования системного (либо структурно-системного) подхода. Этот подход просит выделения системообразующих признаков личности, в исследованиях выделяются и обосновываются уже эффекты «самодвижения деятельности» (согласно Леонтьеву), «выхода личности из кризисных ситуаций» (согласно Братусю), «неаддитивности в индивидуальной деятельности и обществе» (согласно Петровскому) и т.д.

В теоретических разработках показывается стремление научных деятелей установить некие «ядерные» характеристики личности, статическое изучение личности меняется на требование ее динамического осознания, а после и понимания личности как системного качества либо системного образования (согласно Леонтьеву и Ломову). Высказанные В.Н. Мясищевым, А.Г. Ковалевым, Б.Г. Ананьевым, К.К. Платоновым, В.С. Мерлиным и прочими учеными структуры личности остались в большой степени только многомерными теоретическими примерами.

Концепция личности по А.Н. Леонтьеву

А.Н. Леонтьев считал личность внутренним моментом развития предметной деятельности.

Потребности, сознание и личность индивида, согласно Леонтьеву, «производятся» — то есть формируются общественными отношениями. Особенности же конкретного человека (тип его нервной системы, определенный темперамент, имеющиеся природные задатки, приобретенные при жизни знания, навыки, умения, а также привычки) меняются в результате формирования личности и не определяют ее. Они сохраняются исключительно в качестве индивидных особенностей и проявляют себя только на уровне механизмов, реализующих данную личность. Они являются некими условиями и предпосылками формирования личности, но задать определенное направление ее последующего развития либо ее дальнейшую деформацию способны только в совокупности с определенными отношениями окружающих.

Личность есть нечто системное, и из-за этого «сверхчувственное» качество, хотя истинным носителем данного качества выступает достаточно чувственный, телесный индивид со всеми его врожденными, а также приобретенными свойствами. С данной точки зрения проблематика личности образует другое психологическое измерение, совершенно отличное от измерения, в котором проводятся исследования одних либо других психических процессов, некоторых свойств и состояний человека. Это исследование его места, его собственной позиции в системе, которая является системой социальных связей, общений, открывающихся ему. Это исследование всего того, ради чего человек и применяет врожденное ему, а также затем приобретенное им.

Составляющими личность и при этом одновременно формами ее настоящего бытия являются общественные отношения, в которые втянут субъект в процессе его деятельности. В основе личности лежат отношения соподчиненности человеческих деятельностей, которые выражаются в соподчиненности их конкретных мотивов. Развитие, последующая трансформация и дальнейшее смещение мотивов образуют человеческую жизнь как жизнь личности.

Описывая реальность, которая находится за понятием личности, Леонтьев постарался обнаружить ее реальные «образующие». Им была представлена концепция развития личности как некоего системного качества человека. В отличие от существовавших отечественных концепций понятия личности, концепция этого ученого отличается не просто большой долей абстрактности, но и общим основанием, утверждающим, что личность человека «производится» — то есть создается социальными отношениями.

Несмотря на то, что в основе представлений отечественных психологических научных деятелей лежит, все-таки, марксистский постулат о социальной сущности человека, как о некой совокупности социальных отношений, толкование этих самых отношений разнится. Так, на взгляд Леонтьева, личность формируется социальными отношениями, в которые человек вступает в своей собственной предметной деятельности. Категория такой деятельности индивида в этом случае перемещается на главный план, так как конкретно деятельность индивида является первоначальной единицей психологического анализа личности, а не действия, и не операции либо блоки данных функций. Так как последние определяют деятельность, а не саму личность.

Понятие о деятельности как о некой единице психологического анализа личности является базисным теоретическим постулатом Леонтьева, на основании которого он и производит разделение понятий «индивид» и «личность».

Следующий теоретический постулат Леонтьева – это обращенное им положение Рубинштейна о внешнем, которое работает через внутренние условия. Леонтьев считал, что, если субъект жизни владеет самостоятельной силой реакции, другими словами, собственной активностью, то тогда верно утверждение о том, что внутреннее (сам субъект) действует непосредственно через внешнее и этим меняет само себя. Получается, что развитие личности демонстрируется в виде некого процесса взаимодействий нескольких деятельностей, которые вступают друг с другом в иерархические отношения.

Личность является сочетанием иерархических отношений деятельностей, их отличность состоит в том, что данные иерархии деятельностей формируются их собственным развитием, и именно они образуют ядро личности. Согласно Леонтьеву, есть мотивы-стимулы, которые побуждают, очень эмоциональные, но не наделенные смыслообразующей функцией, и смыслообразующие мотивы либо мотивы-цели, которые также побуждают деятельность, но в данном случае придают ей некий личностный смысл. Конкретно иерархия смыслообразующих мотивов и является мотивационной сферой личности.

Он считал, что структура личности является достаточно устойчивой конфигурацией основных, внутри себя иерархизованных мотивационных линий. Внутренние отношения основных мотивационных линий формируют словно общий психологический портрет личности.

Все это дало возможность Леонтьеву выявить базисные параметры личности:

• Широта связей индивида с миром (через его деятельности).
• Степень иерархизованности данных связей, которые преобразуются в иерархию смыслообразующих мотивов либо мотивов-целей.
• Общая структура данных связей, либо мотивов-целей.

Процесс образования личности согласно Леонтьеву предполагает и развитие процесса образования целей, а также развития неких действий индивида. Действия, все более и более обогащаясь, словно перерастают тот круг деятельностей, которые ими реализуются, и вступают в некое противоречие со сформировавшими их мотивами, считал Леонтьев.

Появление личности как системного качества согласно Леонтьеву происходит из-за того, что индивид в совместной деятельности с прочими индивидами меняет мир, и поэтому данное изменение приводит к преобразованию самого себя, превращаясь в личность. Стоит сказать, что критерий психического по Леонтьеву находится не в теле субъекта, а в пространстве вне его – в специальной структуре взаимодействия индивида с окружающим предметным миром. Именно из-за этого центральная в трактовании понятия мотива идея его положения вне индивида- как принадлежащего строго внешнему миру некого предмета потребности – направляется против замыкания деятельности психики во внутреннем пространстве субъективного опыта.