Специфика политической культуры современного российского общества

Источники политической культуры

Изменения политической культуры не осуществляются в короткие исторические сроки. В силу природы культурных явлений и процессов, необходима смена нескольких поколений до того, как сложится новая структура политической системы, ее институты, правила и нормы. Должна произойти стабилизация политической системы общества на базе определенных принципов. Она должна доказать обществу собственную эффективность, способность к быстрому реагированию на вызовы современности.

Опираясь на политические и культурные изменения, которые уже произошли в нашем обществе и еще будут происходить, позволяют сказать, что отечественная гражданская культура постепенно формируется и приобретает смешанный и более-менее сбалансированный характер. Э. Баталов считал, что это уже предопределено обстоятельством ее формирования на основе минимум 3 источников.

Современная отечественная политическая практика – первый и наиболее важный источник. Она принимает вид нормативных актов (часть из них со временем получает легитимный характер) и неформализованных обычаев и социально-политических практик.

Следующий источник – это зарубежный опыт и политическая культура (западная). В настоящее время заимствование и усвоение европейских и американских образцов довольно хаотично и бессистемно. Со временем этот процесс будет скорректирован, будет отобрано подходящее для России (как было начиная с петровских времен). Вполне логично сделать предположение, что несмотря на складывающиеся взаимоотношения России и Запада, последний останется источником формирующейся гражданской культуры.

Последний источник – национальная традиция. Для политической культуры любого общества, а особенно с многовековой традицией, характерно развитие на базе преемственности, что характерно и России. Несмотря на все очевидные отличия советской политической культуры от дореволюционной, первая естественным образом наследовала второй. Кроме того, отдельные элементы советской культуры представляли собой превращенную форму традиционной культуры, которая была адаптирована к условиям 20 века. Аналогично тому, как Советский Союз стал адекватной условиям формой существования Российской империи. Р. Такер вполне логично заметил, что какой бы новаторской ни была революция в культурном понимании (в плане формирования новых институтов, убеждений, ритуалов, символов и идеалов), национальный культурный этос существует и дальше в различном виде – в некоторых сферах жизни устойчивее, чем в других. С течением времени случается адаптация, с помощью которой элементы дореволюционного культурного прошлого нации претерпевают ассимиляцию в новую революционную культуру. Таким образом последняя принимает форму амальгамы старого и нового.

Основы либерализации и авторитарности

Развал советской политической системы, который сопровождался намеренно нигилистическим отношение новых российских лидеров к национальному прошлому (включая политико-культурное), мог бы, на первый взгляд, способствовать быстрой трансформации сознания бывших советских граждан, а также освобождению его от старых стереотипов. Сначала так и было – когда российское или по своей сути советское общество стало во власти либерально-демократической риторики. В этот момент могло показаться, что с неудобным прошлым вскоре будет покончено насовсем, а обновленная Россия войдет в семью цивилизованных народов и быстро освоит и усвоит западные базовые ценности и идеалы, вберет в себя либерально-демократическую гражданскую культуру. Но этого сне случилось. Общество ответило сопротивлением на попытки либералов первой волны при помощи революционных методов утвердить в начале 90-х либерально-демократическую культуру.

Либеральная волна довольно быстро сошла и не оставила после себя следов в российском общественном сознании. Кроме того, в последние годы социологи отмечают прорастание сквозь новый формирующийся политико-культурный слой архетипов российской культуры: в традиционной (дореволюционной) и модернизированной (советской) формах. Такой процесс отличается естественностью и закономерностью, устойчивостью и долгосрочностью. И это, в том числе, при условии нарастания политической и культурной либерализации России. Но это не идет в разрез с традициями развития политической культуры России.

Если посмотреть на историческую перспективу, то она представляет собой борьбу двух традиций: сильной, устойчивой этатистской (авторитарной, закрепленной на уровне высшей госвласти) и слабой, неустойчивой, демократической, которая представлена в различные периоды истории на уровне местного управления и самоуправления. В результате различной интенсивности и силы двух основных тенденций, политическая власть в стране независимо от смены режимов и наличия или отсутствия демократии обычно отличается авторитарным характером. База политической жизни – это постоянный сильный персонализм. Политические представления граждан базируются на вере в справедливость и мудрость национального политического лидера или вождя: он может быть наследным или избранным народом.

Поскольку ощущается господство авторитарной традиции, то государство неизменно играет доминирующую роль в политической жизни. В России государство воспринимается как становой цивилизационный хребет, как гарантия безопасности и целостности общества, устроитель всей жизни (включая экономическую). Это восприятие отражало хоть и в немного гипертрофированной форме, реальную роль государства в стране, для которой характерны специфические геополитические, географические условия, а также отсутствие развитых институтов гражданского общества. Государство постоянно принимает позицию основного источника общественного развития и время от времени инициирует общественные реформы.

В последнее время можно наблюдать твердый последовательный курс президента страны в направлении укрепления государства, усиления функций и роли федерального центра в регионах. Некоторые попытки оппозиции критиковать курс президента не нашли в обществе поддержки. Большее количество граждан довольно лояльно к современной российской политике.

Взаимоотношения государства и общества

Поскольку взаимоотношения между государством и обществом всегда были специфическими, первое никогда не существовало и не может существовать отдельно от второго, государство не находится под контролем общества. Почти автономное существование государства приводит к тому, что этатизм превращается в наиболее важную черту общественной и политической жизни. Это, в частности, становится причиной:

• большого политического влияния бюрократии;
• роста патернализма и клиентализма (стремления находится под патронажем государства, отстаивать его интересы либо интересы лица, которое его представляет);
• ориентации граждан на социальное восхождение не как результата личных трудовых усилий, а как результата отношений личных связей или занятия патроном высокой позиции в государственной иерархии.

По этой причине политические элиты России предпочитают не формальные связи, которые базируются на рациональных, юридически закрепленных нормах или законах, а неформальные или личностные, с помощью которых можно быстрее прийти к нужному результату.

Традиционно власть в России характеризуется неделимостью и несменяемостью, что становится решающим фактором ее постоянной связи с распоряжением и обладанием собственностью. Вне зависимости от того, каков характер политического режима – советского, монархического или демократического – политическая власть не разрывала своей взаимосвязи с собственностью: меняется только форма такой связи.

Можно выделить еще одну характерную черту политической культуры России – отсутствие традиции активного участия граждан в политическом процессе. В большинстве случаев граждане принимают ограниченное участие в политике, как пассивные субъекты. Поэтому в российском обществе наблюдается преобладание пассивных культур, к примеру культуры наблюдателей.

Как результат – наличие постоянной дистанции между управляемыми и управляющими. Такая дистанция у первых становится причиной инертности и иммобилизма, а у других – чувства вседозволенности и низкого уровня ответственности за принимающиеся решения. Обе стороны не нацелены на цивилизованные варианты взаимоотношений друг с другом, в результате чего возникает правовой нигилизм с обеих сторон.

Для политической культуры России также характерна своеобразная антиномия. Точнее всего ее описал Н. Бердяев, который говорил о том, что русский народ можно одинаково охарактеризовать как государственно-деспотический и анархически-свободолюбивый. Такое противоречие является следствием всей русской истории и постоянным конфликтом инстинкта государственного могущества и инстинкта свободолюбия и правдолюбия народа.

Как показывает аналитическая модель Алмонда и Вербы, отечественные и зарубежные исследователи проводят различия между активными и пассивными типами культуры на Западе и в России. Для западных культур характерен первый тип, а для России – второй.

Но также нельзя с полной уверенностью разграничивать российские и европейские ценности, поскольку и Европа не является однородной. В различных европейских странах можно найти общие с российской системой ценности и ценности, которые различаются. По своей системе ценностей Россия приближается к странам с похожим историческим опытом или похожим уровнем экономического развития. К ним можно отнести посткоммунистические страны, старые капиталистические государства с довольно низким уровнем экономического развития. Это восточная и южная Европа.

Россияне придерживаются такой ценности как безопасность, которая в их представлении связана с государством. Поэтому они не так открыты к таким ценностям как новизна, свобода и независимость. С этой позиции система ценностей россиян похожа на систему ценностей украинцев, болгар, венгров, киприотов, словаков, испанцев, для которых безопасность крайне важна в национальной политической культуре.

Выводы фонда «Общественное мнение» подтверждают ценность безопасности для россиян. Согласно исследованию специалистов, наиболее важным в жизни современных жителей является семья, достаток и безопасность.

Вот как выглядит таблица с ценностями:

Важно отметить, что здесь имеются только контрастные данные в сравнении с населением в целом. Также выделены значения более популярных ценностей в сравнении в целом по населению (процент отклонения равен 5).

Если рассматривать межпоколенческий уровень, то здесь системы ценностей молодежи и пожилых людей одинаковы. Согласно исследованию, главные жизненные ценности молодежи – финансовое благополучие, а пожилых людей – мир и справедливость. Средний возраст отмечает стабильность. Даже несмотря на разницу в жизненных приоритетах разных возрастных групп, первые позиции у всех респондентов занимает семья (64), безопасность (51) и достаток (43).

Политическая культура граждан является определяющим фактором особенностей их политического поведения. Вроде как они стремятся не держать дистанцию от государства путем обретения экономической независимости и свободы, пытаются стать ему ближе, попасть под его опеку. Но, тем не менее, всесилие государства и ограничение личной свободы – стимулы творческой активности граждан, которая часто приводит к нарушению рамок закона, установленного государством. Как результат – противоречия между правом и моралью. На уровне индивидуального сознания они обычно разрешаются в пользу последней.

Можно отметить постепенное снижение заинтересованности политикой у граждан России последние 15 лет. Это можно проследить и по результатам международных сравнительных исследований. Данные репрезентативных общенациональных опросов 1999-2000 гг. – они проводились в рамках международной программы «Новый европейский барометр» - и сравнительного исследования политических культур Восточной и Центральной Европы указывают на разочарование гражданами реформами.

Такое разочарование граждан итогами реформ, за которыми не последовали быстро и заметное улучшение жизни масс, нашло выражение в дистанцировании граждан от власти, политики реформаторов, государства. Как и в постсоветских государствах, так и в посткоммунистической части Европы граждане довольно скептически оценивают новые так называемые демократические режимы. По мнению 33% граждан настоящая власть в обращении со своими гражданами не является справедливой (так же, как и при коммунистах). Около 40% считают, что между предыдущей и действующей властью в этой плоскости нет разницы, с людьми обращаются одинаково несправедливо. Но 27% уверены, что справедливости стало немного больше. Во многих странах большой процент людей, которые полагают, что режимам не интересно учитывать мнение простых граждан, что у рядового человека нет возможности влиять на политику, что власть нейтральна к общественному мнению, что формирование демократических институтов и свободных выборов не стало переломным моментом в сближении власти и граждан.

Одна из главных причин неудовлетворенности демократией и отчуждением от власти – коррумпированность бюрократии. Данные «Нового европейского барометра» дают цифру в 72% (три четверти респондентов) – это люди, которые считают, что настоящие режимы более коррумпированы, чем предыдущие. Поэтому вполне понято, что многие из посткоммунистических стран, в том числе Россия, соседствует с латиноамериканскими и африканскими странами в списке, который составлен по индексу коррумпированности.

Такой процесс еще можно объяснить тем, что большинство граждан постепенно освоилось в новых социально-экономических и политических условиях, а политические и экономические отношения в целом пришли в норму. Стала меньше экономическая зависимость части граждан от правительства и государства. По этой причине интерес к политике стал снижаться, достигнув некоторого среднего национального уровня. Произошла дифференциация интереса к политике по основным социальным показателям. К примеру, между основными возрастными группами, как это показано в таблице:

Из таблицы видно, что среди тех, кто больше интересуется политикой – граждане предпенсионного и пенсионного возраста. Меньше всего интересна политика молодежи в возрасте от 18 до 25 лет. Можно сказать, что образ жизни современной российской молодежи отличается в большинстве своем пассивным характером. Чаще всего досугом для ¾ молодых людей является просмотр телепередач, встречи с друзьями и приятелями. Еще 2/3 слушают музыкальные записи и просматривают видео. Относительно небольшое место в жизни молодых людей занимают активные формы проведения свободного времени. Только 17% часто бывают в театрах и на концертах, никогда не ходят – 33%. Если говорить о музеях и выставках, то часто ходят только 10%, а никогда – 46%. Все это указывает на резкое снижение культурной активности молодежи.

Также можно говорить о сужении сферу самостоятельного творчества молодежи. В частности, художественным и самодеятельным творчеством занимается 13% опрошенных студентов. Такой вид проведения свободного времени никогда не используется 46% опрошенных. То же можно сказать об общественной деятельности среди молодого поколения. Много места она занимает среди 18% респондентов, и 60% - это люди, которые никогда ею не занимаются.

На таких ценностях и происходит формирование молодежной субкультуры. Для нее характерно преимущественно развлекательно-рекреативная составляющая, вестернизация (американизация) культурных потребностей и интересов, преимущество потребительских устремлений над креативными, слабая индивидуализированность и избирательность культуры, внеинституциональная культурная реализация. Также в ней нет этнокультурной самоидентификации, она аполитична, аморальна и др.

Но в последние годы отмечается пресыщение молодежи продуктами массовой культуры. Она приходит в себя и начинает задумываться о последствиях таких позиций. Система ценности молодежи начинает обрастать настоящими ценностями вроде образования, семьи, работы. Есть предположение, что и политике найдется место в этой системе ценностей.