Реферат по теории управления: «предмет управленческий консалтинг тема консалтинговые услуги и их специфика внешний и внутренний консалтинг» заказ № 2368006

ДОРАБОТКА ПО ЗАМЕЧАНИЯМ! Введение: по-прежнему задачи сформулированы не корректно. Каждая новая задача начинается с глагола (рассмотреть, изучить, дать характеристику и др.). В данном случае получается задача сформулирована одна. Переделать! Цель реферата сформулирована некорректно (как будто это задача)+ куда подевался внешний и внутренний консалтинг в цели? Это же указано также в теме. 1 часть: задачи консалтинга и этапы на стр 5 и 6 по-прежнему почему-то без перечислений. Снова задаю вопрос автору: что за непонятные подзаголовки, например, "Что такое консалтинг", "Зачем нужен консалтинг", "Чем занимаются консалтинговые компании" и др., которые даже точно не обозначены? В чем их смысловая нагрузка? Их убрать и вместо них либо подвести смысловым предложением к тексту, либо вообще убрать совсем. В конце части "Вывод:" - это некорректно. Существуют разные формулировки ("таким образом", "исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод, что..." и т. д.), пусть автор посмотрит в свободном доступе примеры формулировок выводов (это не сложно). То, что в конце части автор написал - это не вывод, а продолжение информации реферата. Вывод - это краткий итог главы, который по смыслу подводит к другой главе. 2 часть: очень неструктурированно. Виды консалтинга (Управленческий, Стратегический и пр.) должны быть оформлены, как перечисления, а не так не понятно. Сначала даже не поняла к чему это относится. Если автор решил привести примеры (но они не практические), то нужно писать: «Пример. Управленческий консультант — это врач-терапевт для бизнеса. Консультант выявляет проблемы и их причины, например, недостаточно продуманные финансовые потоки, необходимость обучения персонала. Его задача — обнаружить проблемные места в деятельности компании и найти пути их устранения». Двоеточия, отступы не нужны, это еще раз путает читающего данный текст. И снова «Выводы:». Автор не знает других формулировок? Причем, вывод абсолютно не относится к данной главе. Выше уже писала, как формулировать. Какую смысловую нагрузку дает это часть, если это не относится к теме реферата? Повторюсь, это не главная часть в реферате, поэтому необходимо данную главу перенести в первую. 3 часть: После «Типов консалтинга» нужно ставить двоеточие и затем вставлять не определение консалтинга, которое должно быть в первой части, а перечислять как раз данные типы. Типы консалтинга оформлять не жирным шрифтом, а в виде перечислений. И сначала нужно давать их теоретическое значение, а потом приводить пример. Таблицу оформить в соответствии со стандартами. И снова пресловутый «Вывод:», ужас. Не вижу нигде в работе практических примеров, которые подразумевают !ЦИФРЫ!, а не выдуманные истории. В замечаниях указывала, что первая часть – это консалтинг + виды консалтинга, которые необходимо перенести из второй части. Вторая часть – это внутренний и внешний консалтинг, а именно – теоретическая часть из 3 части автора. А 3 часть - это как раз практические примеры внутреннего и внешнего консалтинга, которые как раз и подразумевают !ЦИФРЫ!, чего я так и не увидела у автора. Заключение: снова перечисления оформлены как попало! Не вижу специфики консалтинга, не вижу собственного мнения (« на мой взгляд, …» и др). Про цель и задаче ни к чему писать. Оформление: почему в самом тексте автор ссылается на литературу, которой нет в списке используемых источников? И она по-прежнему устаревшая. Почему не все источники указаны в тексте? Почему нет статистики (неактуальная статистика исчезла, а актуальной нет). Почему таблица оформлена не по стандартам? Структура основной части: 1. Консалтинговые услуги и их специфика 2. Внутренний и внешний консалтинг 3. Сравнительный анализ (там должны быть практические примеры, как по МУ) 2-ой изначально пункт про виды консалтинга в ставить в 1-ый пункт