Реферат по истории: «реферат во докладу по историческому источнику челобитная московских стрельцов московских стрельцов петру i с жалобами на тяжесть службы и просьбами об облегчении положения июнь г черная челобитная» заказ № 2938684

250Р ДОРАБОТКА От клиента: Вы совершенно ничего не пишете о том, где хранится сам документ и когда он публиковался, что является непременной частью любого источниковедческого исследования. В Вашем случае челобитная находится в составе следственного дела VI разряда РГАДА («Уголовные дела по государственным преступлениям и событиям особой важности»). Текст челобитной был впервые опубликован Н.Г. Устряловым в 1858 г., затем она была напечатана Н.Я. Аристовым в 1871 г., пересказана С.М. Соловьевым и рассмотрена М.М. Богословским в 1946 г. Следственное дело о восстании стрельцов вместе с челобитной было полностью опубликовано А.Н. Казакевичем в 1980 г. В Вашем тексте присутствуют некие утверждения, не подтверждающиеся источником. Например, Вы пишете: «Для усиления своей аргументации Зорин приводит примеры благих деяний русского православного боярина Алексея Семёновича Шеина, противопоставляя их действиям Лефорта. Это противопоставление служит не только для обоснования протестных настроений, но и для создания образа истинного христианина, который защищает родную веру и народ. Шеин, как символ православного благочестия, становится контрастом к Лефорту, демонстрируя, что истинная служба Отечеству и народу возможна только в рамках православной традиции» (с. 14). Между тем, ничего подобного в тексте челобитной нет. Шеин упоминается там только как глава военной кампании, в результате которой был взят Азов. В анализе текста челобитной Вы ничего не упоминаете об одной из главных претензий стрельцов. Речь идет о том, что стрельцы после взятия Азова были оставлены там «город строить», а потом переведены в другие города, не заходя в Москву («не замая Москвы»), и находились под началом М.Г. Ромодановского, к которому у стрельцов была масса претензий. Вы упорно именуете везде автором челобитной Зорина (как и некоторые другие исследователи этого источника), который, безусловно, играл весьма активную роль при составлении документа. Тем не менее, челобитная в значительной степени является плодом коллективного «творчества» стрельцов. Еще во время обсуждения доклада я рекомендовал Вам обратить внимание на то, что Зорин, в допросе 18 июня 1698 г. утверждал, что челобитную «вчерне писал Федорова полку Колзакова сотенной Левка Рыбников». Далее он упоминает еще нескольких стрельцов, находившихся при писании челобитной (И. Волосатого, Ф. Верхососенцова и др.) (документ № 4 в публикации Казакевича). К вопросу о названии челобитной. В реферате Вы пишете: «Термин "черная челобитная" происходит от цвета бумаги, на которой обычно писали такие документы» (с. 5). При этом Вы не приводите ссылку на источник, откуда Вы взяли эту информацию. Между тем, в допросе Левки Рыбникова 18 июня 1698 г. он проводит разграничение между челобитной «черной», с которой была написана челобитная «набело», т.е. проводится разница между черновиком и беловым вариантом (документ № 5 в публикации Казакевича). Более того, в записи Сыскной комиссии документ, поданный Зориным, прямо назван черновиком («челобитная, писана вчерне на одном столбце и на обороте несполна») (документ № 3 в публикации Казакевича). Кроме того, Вы не упоминаете еще об одном документе, поданном Зориным одновременно с челобитной - письме стрельцов с жалобами на тяжесть службы от 17 июня, отчасти повторяющее челобитную, без обвинений в адрес Лефорта и иноземцев, но с заверением, что идут к Москве немного побыть там и никакого разорения не чинить (документ № 2 в публикации Казакевича). Наконец, в Вашем реферате присутствует немало положений, не подтвержденных никакими ссылками на источники. Приведу лишь один пример. Вы изящно пишете, что челобитная «представляет собой уникальный документ, обладающий особой структурой, которая включает инскрипцию, интитуляцию и инвокацию» (с. 12). Это Ваше собственное независимое заключение, не заимствованное ни у какого автора, или же Вы взяли это положение из какого-либо материала, например, из статьи Заплетина – «Начальный протокол содержит инскрипцию, интитуляцию и инвокацию» («Черная челобитная» десятника В. Зорина в Стрелецком восстании…», с. 18)? При этом, несмотря на то, что в итоговый библиографический список Вы включаете сразу 3 статьи Заплетина, ссылок в тексте на них Вы нигде не приводите. То же самое касается работ Павленко, Устрялова, Черепнина и диссертации Трефилова.