Контрольная работа по уголовному праву: «Уголовный процесс вариант» заказ № 2471547

срок 22го ( но у кл время по Владивостоку ) Тема: Домашний арест как мера пресечения: нормативная регламентация, проблемы теории и практики применения Практическая часть Задача 1. Расследуя уголовное дело по факту ДТП (ч.3 ст. 264 УК РФ), следователь истребовал из отдела кадров предприятия личное дело водителя «Т». Судя по документам, «Т». за время работы получил несколько черепно-мозговых травм, длительное время лечился и страдает ретроградной амнезией. Обязан ли следователь назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Если обязан, то какие из перечисленных вопросов не могут быть поставлены на разрешение экспертов и почему? 1. Страдает ли «Т». психическим расстройством, и каким именно? 2. Был ли «Т». вменяемым в момент совершения ДТП? 3. Является ли он вменяемым в настоящее время? 4. Является ли заболевание «Т» временным ? 5. Позволяет ли заболевание «Т» приостановить производство по делу? 6. В состоянии ли «Т». нести уголовную ответственность? 7. В состоянии ли «Т» правильно понимать сущность и цели уголовного наказания? 8. Есть ли причинная связь между возможным психическим заболеванием «Т». и нарушением им правил дорожного движения? 9. Виновен ли «Т». в совершении дорожно-транспортного нарушения? 10. Имел ли «Т» возможность своевременно среагировать на дорожную ситуацию? Задача 2. Начальник РУВД дал письменное указание следователю прекратить производство по делу в отношении гр. «К». Следователь отказался выполнить данное указание, полагая, что в ходе следствия он докажет вину «К». Дайте оценку позиций следователя и начальника РУВД. Задание 3. В отношении «Н». применена в качестве меры пресечения: подписка о невыезде (ст. 102 УПК РФ). Получив копию постановления, «Н». заявил ходатайство о предоставлении ему в качестве защитника адвоката «В». Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку «В» уже осуществлял защиту по трем делам. Дайте оценку решению следователя по ходатайству. Задача 4. Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда ввиду незаконного осуждения. Требования мотивированы тем, что 24.06.1985 в отношении него постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в 3 года 4 месяца лишения свободы. 20.04.1987 г. Данный приговор отменен по п.2 ст. 5 УПК РСФСР. Примите решение по делу