Наука как социальный институт. Глобализация и постмодернизм

Сегодня актуально говорить о том, насколько возможно сосуществование науки и научного сообщества с организационной деятельностью. Основная проблема заключается в том, что к учёному есть вопрос, кто же он на самом деле? Тот человек, который расширяет границы знаний человечества, творческая личность и свободная фигура, способная определять самостоятельно своё место или всё же "машина по производству знаний", "слуга социальной машины". Такое явление получило название "парадокс учёного", заключается оно в диссонансе между характером организационных форм научной деятельности и базовыми тенденциями развития социально-культурной сферы общества.

Наука как социальный институт

Феноменом научной деятельности заинтересовались достаточно давно и существуют некие общепринятые положения, посредством которых исследуется данная проблема.

• Наука представляется как конкретный вид деятельности, в котором соблюдаются определённые соответствия, нормы, правила и методы.
• Наука или какая-то её часть – это форма культуры, которая определяет традиции или их формирует.
• Наука рассматривается в качестве незаурядного социального института или их системы, разных типов социальных общностей, которые взаимодействуют со структурами социума как такового.

В этом целиком и полностью состоит анализ социальной природы науки, тем самым порождая одномоментно конфликт отношений учёного и власти, а из этого следует проблема, заключающаяся в правильном формировании системы управления в научно-исследовательской деятельности, а также логичное следствие получение "социального заказа" из результатов научной деятельности.

В этом контексте стоит отметить, что научная деятельность учёного усложняется со стороны социально-общественной сферы. В силу того, что учёный в своей работе использует материальные, информационные, политические и культурные ресурсы страны, его исследования могут значительно искажаться из-за проблем, связанных с реализацией методологических стратегий.

Не лишним будет заметить, что существует прямая зависимость характера организационных форм научной деятельности и базовых тенденций развития социально-культурной сферы. Выделяют две тенденции:

• Процесс глобализации общественной жизни.
• Формирование "постмодернистского мировоззрения".

Первая тенденция заключается в характерной современному обществу глобализации общественной жизни.

Основными признаками глобализации являются:

• Определение единых принципов и норм организации деятельности, которая вовсе не зависит от определённой предметной сферы направленной деятельности.
• Унификация правил и норм коммуникации среди субъектов деятельности, которая подразумевает создание единого информационного пространства, в основе которого находятся интернет-технологии.
• Создание единой системы ценностей для людей, пытающихся опытным путём установить достоверность собственных действий.

Безусловно, все три принципа, характерные для процесса глобализации важны, но последний пункт требует особого внимания. Дело в том, что именно поиск всеобщих критериев достоверности или подлинности человеческого действия имеет наиважнейший смысл в процессе глобализации.

Р. Декарт, который стал открывателем науки Нового времени, задавался вопросом о критериях достоверности знания. Таким образом, можно сделать вывод, что важнейшая цель глобализации по установлению единых и окончательных критериев достоверности, может в корне повлиять на все сферы научной деятельности, а также изменить принципа подхода к реализации традиционных методов. Сегодня вопрос Р. Декарта по поводу критериев достоверности знания снова становится как никогда актуальным, поскольку назревает ситуация в научном мире, когда необходимо установить определённые границы в сфере достоверного действия в науке, которой отводится роль социального института. Обратная сторона данного восприятия подталкивает общество к анализу взаимосвязей практики исследовательской деятельности с другими социальными практиками.

Касательно второй тенденции, где рассматривается формирование "постмодернистского мировоззрения" следует сказать, что этот феномен базируется на связях философско-культурологической традиции и попытках его познать. Выделяется несколько признаков "постмодернистского мировоззрения", которые имеют непосредственное отношение к данной проблеме:

• Постмодернизм предполагает существование отдельных сценариев развития социального общества, тем самым дискуссируя с модернистскими идеями искать истинное знание о мире и его изменениях, базируясь на полученные знания и постепенно.

Метасценарии представляют собой конкретные единые стратегические программы для освоения общественной жизни и служат основой для создания новых картин реальности. Постемеднистские идеи заключались в создании и существовании персональных сценариев развития социального бытия, которые не имеют никакого отношения друг к другу.

• Жёсткая критика и полное отрицание понятия универсальности истины. Этот тезис является следствием предыдущего и предполагает непринятие объективности. Постмодернисты считали, что каждый человек может для самого себя и собственного употребления сформулировать понятие истины. Но у этого человека нет прав и возможности навязывать свою истину другим и более того, склонять к конкретным действиям, полагаясь на собственное представление об истине.

Постмодернисты рьяно отрицали понятие универсальности истины и ссылались на особенности использования языка в качестве формы передачи и представления самой истины. Для постмодернистов система коммуникации является некой площадкой для игр со значениями слов и предложений. Где правила устанавливаются лицами, занятыми в конкретной сфере деятельности, и зависят от первичных целевых установок самой деятельности. Итогом такой игры становится получение права обладание и высказывание истины.

• Достижение власти и получение доступа к управлению ресурсами в какой-нибудь социальной системе. Этот тезис также логически вытекает из предыдущего. Потому как совершенствование своих навыков коммуникации в итоге приводит к получению права на обладание истиной и выражением её посредством различных инструментов общественной жизни. Получение власти – единственная цель постмодернистского воззрения и образа действий. В таком контексте, к сожалению, теряется главная задача поиска истины и становится лишь способом получения власти.

Постмодернисты отдают основную роль сохранению и расширению господства науки над другими видами социальной практики. Все, перечисленные выше тезисы, сторонники постмодернизма называют научной деятельностью и научной методологией, полагаясь на это. Современные концепции постмодернизма подразумевают рассмотрение проблемы увеличения своих ресурсов, а также сохранение за собой своего организационного и методологического потенциала.

Сегодня научное сообщество пришло к выводу, что существует необходимость демонстрировать на всеобщее обозрение свои способы познания и видения мира. Однако в таком случае, обыватель не сможет самостоятельно формировать собственные стратегии отношения в некой проблеме. Именно в том, что наука навязывает свою методологию обществу и стоит проблема и её опасность. Наука стала общеобязательной и нарушает границы тех, кто всё же хочет сохранить свою индивидуальность.

Постмодернизм и глобализация

Определённо стоит сделать акцент на том, что две основополагающие тенденции развития социокультурной среды противостоят друг другу. Постмодернизм и глобализация имею в корне разные цели. Постмодернизм видит смысл в отказе от любой унификации в использовании категорий истины и порядка, а глобализация устремлена к установлению единого и общепринятого порядка.

Делая акцент на диалектике эпохи, стоит сказать, что противостояние глобализации и постмодернизма вполне уместно. Глобализация подразумевает организационную деятельность, направленную на сообщества, в свою очередь, постмодернизм является формой и стилем современного мышления. Однако стоит заметить, что постмодернизм – это закономерный результат возмещения последствий глобализации в сознании интеллектуалов.

Люди, которые способны самостоятельно рассуждать над проблемами повседневности всегда будут против глобализации и её принципов. Они стремятся к тому, чтобы сохранить собственное мнение и свободу своего мышления, а также иметь возможность формировать свои методы работы с информацией. Негласный закон несёт мысль о том, что чем больше конкретный субъект вынужден подчиняться установленным нормам и технологиям организационной деятельности, тем больше у него возникает желание свободно мыслить и разрушать установленные границы.

Беда интеллектуалов, которые пытаются выйти за рамки современного положения дел в науке, состоит в том, что с одной стороны он получает давление от социальной системы в виде глобализации как основной формы организации деятельности и постмодернизма как важнейшей составляющей формы организации мышления. Эпоха Нового времени возвращает учёного к извечному вопросу о критериях достоверности своего знания. Ко всему прочему, теперь специфическая деятельность учёного тесно связана ещё и со структурами социального общества. Социальное бытие двояко действует на развитие науки и деятельность научного мира. Дело обстоит так, что предоставляя учёному определённые блага для развёртывания полноценной научной деятельности, социальные системы "приватизируют" науку и стремятся к управлению её содержанием, что не может не огорчать тех, кто стремится к познанию.

Результатом всего этого становится то, что ключевой субъект научной деятельности – учёный, превращается в незначительный элемент огромной социальной машины. Безусловно, с одной стороны для учёного создаётся необходимая база деятельности и условия, но только на тот срок,  пока он необходим обществу и не выходит за рамки дозволенного. Создание, развитие и существование таких социальных машин – это определённый признак времени, в котором основополагающая тенденция развития общества заключается во взаимодействии глобализации и постмодернизма. Их синтез поглощает, как огромный социальный организм поглощает личность.

Человек, как субъект деятельности, в современном мире пытается сохранить своё "Я" и "человеческое", однако сделать это становится всё сложнее ввиду того, что поглощение социальной машины происходит также стремительно, как и включение активных субъектов в социальное бытие. Таким образом, разрушается его субъективное. Увеличение нагрузки на коммуникацию и усложнение коммуникативной системы приводит к краху коммуникативных действий в границах сознания определённого человека. Эти все тезисы имеют непосредственное отношение к представителям научной сферы. Учёные не могут отделиться от процессов, подвергающие субъективность разрушению, которая традиционно складывалась на протяжении многих лет из принципов классической научной методологии. Комичность данного положения состоит в том, что производительность и эффективность социальной машины по созданию новых знаний от этого не падает.

Однако стоит заметить, что ввиду сложившихся условий вопрос "что мы можем знать?" на практике превращается в вопрос "как мы можем быть?" Важное место занимает вопрос об условиях, границах и сути социального бытия и он ставится именно учёному, как субъекту науки. В сложившихся условиях исследователю необходимо снова заниматься определением собственного места, границ своего существования и форм в социальном мире. Все предыдущие исследования на фоне новых открытий хоть и имеют определённый вес, но их в корне недостаточно для организации научных исследований в современном мире.

Сегодня перспектива развития науки напрямую связана с условиями, предоставленными учёному для научной деятельности и разработке новых форм и стратегий исследований. Именно новые стратегии станут толчком к новым открытиям, которые будут сделаны с помощью новых средств и ресурсов. Важно помнить, что для успешной и активной работы, учёному требуется сохранение своей субъективности и собственной позиции в отношении базовых социокультурных процессов и структур.

Продумывание и внедрение новой системы для организации научной деятельности – задача номер 1, для всего учёного света. Это сложная и многоплановая проблема ставится перед всеми, кто имеет хоть какое-то отношение к сфере науки. Но не стоит забывать, что эпистемологические основания лежат в основе любой организационной схемы, ввиду этого классические категории, темы и проблемы эпистемологии нуждаются в дальнейшем изучении и разработке.

Философия науки наравне с философской наукой прошла несколько этапов формирования и становления. Начальной ступенью философии науки можно считать "позитивистское рождение", в момент обретения актуальности исследования методов, логики  языка естественных наук.

На каждом этапе развития и формирования исследовались различные проблемы научного познания. Но, несмотря на это, логика этих изменений отслеживается так:

• Первый этап. "Первый позитивизм", "второй позитивизм", "неопозитивизм". Суть его заключалась в том, чтобы установить сущность естественнонаучной теории, определить её структуру и систему средств формирования теории. Результатом такой деятельности послужило образование проблемы роста научного знания. В представлении учёного света, наука – это некий идеальный объект, который ведёт работу по производству совершенного знания. А учёные – это работники данного объекта, которые не подчиняются никому и ничему, в своей борьбе за определение истины.
• Второй этап. "Постпозитивизм". На этом этапе совершались попытки понять, каким образом на рост научного знания влияют факторы вне науки, например, социальные, культурные, духовные, политические и т.п. Это тот период, когда наука уже не существует как отдельно взятый вид деятельности и принимается активно взаимодействовать с культурной и социальной средой. Естественно, что подобное взаимодействие было не в новинку, однако философов заинтересовала проблематика социокультурных измерений процесса познания.
• Третий этап. Современные условия. На этом этапе невозможно отделить государственную политику от научного производства, а также от процессов, которые формируются и реализовываются по её средствам. Уже достаточно хорошо изучен этот период и определены его характеристики, но стоит отметить, что на сегодняшний день вне зависимости от того, интересуют философов проблема власти, управления и организации, они приобретают ключевые значения для общества.

Основные вопросы современной философии науки

Сегодня основными проблемами с точки зрения методологии, культурологии и других в философии науки являются следующие:

• Основные принципы для разделения фундаментальной и прикладной науки. На сегодняшний день каждый учёный придумывает собственные критерии для разграничения и пользуется ими.
• Принципы "эффективности" науки и прикладной, и фундаментальной. Эффективная наука это какая? Где взять критерии эффективности? Практика какого типа для этого необходима?
• Проблема создания инновационных циклов в науке. Как создать инновационную цепь, которая будет функционировать от начала и до конца, начиная с этапа заказа на исследования научной деятельности и заканчивая этапом, на котором заказчик будет использовать достижения научной деятельности на практике?
• Проблема образования тех, кто стремится к науке и хочет заниматься исследовательской деятельностью. Главный вопрос на этом этапе состоит в том, что необходимо вернуть исследователю желание активно сотрудничать с социальным бытием.

Это лишь ключевые вопросы, которые требуют незамедлительного ответа от научного мира и которые помогут сделать прорыв в философско-методологической дискуссии современности. И только от того, насколько эффективными будут решения этих проблем, зависят дальнейшие перспективы науки и форм свободного развития человека.