Человек в системе социальных связей. Свобода открытого и закрытого общества

Социальные отношения является непременным атрибутом современного общества. Социальные отношения характерны для всех этапов человеческого развития, а с момента разложения средневекового общества для социальных отношений стали характерны такие понятия, как свобода, равенство и справедливость.

Свобода, равенство и справедливость относятся к социальным отношениям. Эти понятия даже в случае, когда не упоминаются прямо в той или иной социальной теории, то всё равно являются контекстом, в пределах которого разворачивается данная теория. Концепция развития общества, которая никак не высказывается в отношении путей достижения или сохранения свободы, обеспечения равенства и справедливости, не может представлять никакого практического интереса.

Свобода в открытом и закрытом обществе

О свободе уже говорилось в связи с соотношением свободы и социальной необходимости. Но важно рассмотреть данное понятие в более широком контексте, который включает в себя понятия также равенства и справедливости.

Свобода настолько многогранна, что у неё существует огромное множество представлений что она из себя представляет, как обеспечивается равенство между индивидами и в чём должна заключаться социальная справедливость, которая представляет собой своеобразный вывод из рассуждений о свободе и равенстве.

В такой ситуации, когда существует множество несовместимых позиций относительно рассматриваемых понятий, важно сделать шаг, который поможет противопоставить крайности, которые применяются при анализе существующих в истории типов общества. Для этого необходимо в каждом понятии выделить и дать детальную оценку двум диаметрально противоположным точкам зрения. Таким образом, представится возможность обрисовать картину, в пределах которой будут существовать разнообразные промежуточные или частичные концепции. Это сможет обеспечить основу для их сопоставления и критического анализа.

С другой стороны, проблема свободы является именно той проблемой, которая затрагивает всех и каждого и поэтому она вызывает споры и распри. Одни могут полагать, что путь к свободе заключается в чём-то конкретном, при этом другие считают прямо противоположно. Ради свободы совершается всё, к чему стремятся люди. Во имя свободы они готовы быть рабами, при этом возможность свободного решения отказа от свободы видится как высшая свобода. Свобода становится источником энтузиазма, но и источником страха. Часто создаётся впечатление, что люди, вовсе не хотя свободы и стремятся избежать её возможности.

Распространённым считается мнение, что во все времена и при любых формах общественного устройства люди борются за свободу. Однако она в корне ошибочна. История не является процессом свободы. А требование свободы характерно только для поднимающихся открытых обществах, для закрытых это не свойственно. При этом важно понимать, что именно последние занимают большую часть человеческой истории и в целом преобладают в современном мире.

Для человека в открытом обществе характерно желание свободы, и он борется за неё, как за одну из основных ценностей подобного общества.

С ходом времени можно наблюдать, что к пролетарской революции остаётся только "равенство", но и оно уже понимается по-другому. Эта революция уже направлена не на получение свободы и достижение её любыми путями, а на освобождение. Здесь говорится прежде всего об освобождении от эксплуатации, которая является детищем частной собственности и разделения общества на бедных и богатых.

Человек, живший в Средние века не боролся за свободу совести, за свободу мысли или за какую-то другую свободу. Человек в тоталитарном обществе борется за осуществление своей основной цели такого общества, борется с внутренними и внешними его врагами, которые препятствуют наиболее быстрой реализации данной цели, но он не хочет свободы и не ведёт борьбу за неё. Ему не нужна индивидуалистическая, своевольная и самодостаточная свобода вне глобальной социально значимой цели.

Споры о свободе рождаются в первую очередь из многозначности данного понятия, и как следствие спорящие чаще всего рассуждают о различных его значениях, но при этом плохо понимают друг друга.

Принято выделять два полюсных значения свободы:

• Свобода есть возможность индивида самостоятельно определять свои жизненные цели и нести личную ответственность за результаты собственной деятельности.
• Свобода есть возможность действовать инициативно и предприимчиво в направлении цели, которая ставится коллективом или обществом.

Касательно первого полюса можно говорить, что это свобода открытого общества, а второй является свободой закрытого. Между этими двумя полюсами располагаются многообразные промежуточные варианты понимания понятия свободы.

Понятия свободы и прав личности в открытом обществе и закрытом

Для организации любой области социальной жизни необходимо обратиться к спонтанным силам общества и сделать всё необходимое, чтобы меньше прибегать к принуждению. Реализация этой цели предполагает особые качества человека: автономность, способность к самодеятельности и не подопечный. Здесь наблюдается полное освобождение личности от различных норм и установок, которые выступают как ограничители его повседневной деятельности, предоставление ему возможности самостоятельно строить свою жизнь, опираясь на другие характерные для постиндустриального общества черты, а больше мере индивидуального и группового предпринимательства, свободного рынка, защиты частной собственности.

Именно эта собственность представляет гарантию свободы. Важно понимать, что не только для тех, кто является её собственником, но и для тех, кто ею не владеет. В силу того, что контроль над средствами производства распределяется между многими собственниками, не связанными между собой, никто не имеет над данными средствами неограниченной власти, таким образом, индивиды могут принимать решения и действовать самостоятельно. При этом если обернуть все средства производства в одни руки, независимо кто это будет, диктатор или независимый представитель всего общества, индивиду тут же оказываются под абсолютной зависимостью.

Представления о свободной личности, которая выбирает между различными формами жизнедеятельности те, что соответствуют её ценностям, начало формироваться в момент распада жёстко организованной средневековой иерархической системы и возникла вместе со становлением коммерции. Идеология свободы распространялась вместе с резкой активацией экономической деятельности и выдающемуся прорыву науки.

В закрытом обществе личность теряется и растворяется в различных коллективных ценностях, которые для него характерны. Более того, вопрос о свободе суверенной личности видится как посягательство на основы общества.

Однако стоит сказать, что либерализм с его центральной идеей свободы серьёзно переоценивает роль индивидуальной свободы в сложной системе социальных отношений. Прежде всего стоит отметить, что даже в открытом обществе, в частности в постиндустриальном, далеко не все его члены жаждут свободы. Более того, в закрытом обществе люди не ощущают себя несвободными.

Необходимо учитывать, что даже в самые спокойные времена, в относительно благополучные периоды, для многих индивидов открытого общества характерно высказывание недовольства своей свободой.

Многие члены общества не видят ничего хорошего в том, что им перманентно приходится бороться за свою свободу и в целом за место под солнцем. Некоторые предпочли бы более спокойную и размеренную жизнь, нежели каждодневная борьба с элементами риска. Они полагают, что тот, кто хочет многого, может испытывать судьбу, а те, кто готов довольствоваться немногим, что не унижает их достоинства и не выводит их в разряд парий, имеют право жить спокойной жизнью и не увлекать себя перманентными рассуждениями о том, что их ждёт завтра, как будут складываться обстоятельства мало от них зависящие и к каким последствиям всё это приведёт.

Для очень многих людей безопасность и устойчивое положение в обществе гораздо важнее, нежели свобода, которая предполагает ответственность и риск.

Свобода, которая характерна для закрытого общества, является полной противоположностью свободы в открытом обществе. Индивиды в закрытом обществе несвободны, в том смысле, в котором свободны индивиды открытого общества. Человек закрытого общества вообще не думает об индивидуалистически понимаемой свободы, более того, они не проявляют никакой активности в борьбе за эту свободу. Они считают её вредной и бесполезной. Причина такого представления кроется в образе жизни людей такого общества, которое продиктовано собственным пониманием свободы. Оно полностью отличается от индивидуалистической интерпретации.

Важно заметить, что человек коммунистической системы считает себя более свободным в экономическом, политическом и интеллектуальном плане в сравнении с теми, кто придерживается буржуазной свободы.

Коммунистическое государство предоставляет работу, более того, даёт уверенность в том, что она будет всегда. При этом вознаграждение за друг носит скорее символический, но регулярный характер, для удовлетворения элементарных потребностей. Это вознаграждение является примерно одинаковым у всех членов общества. Более того, не нужно думать о завтрашнем дне.

Для обывателя буржуазного общества политическая свобода коммунистического общества может показаться парадоксальной и нелепой.

От человека в коммунистическом обществе не зависит ничего. Ему можно вообще не думать о том, что руководит страной и кто будет ею управлять в будущем. Политика – дело рук коммунистической партии и её вождя. Человек в таком обществе лишь наблюдатель со стороны.

Интеллектуальная свобода опирается на простоту, ясность и принятие основных ценностей. Научной идеологией заранее предопределено место каждого индивида в существующем мире. Интеллектуальная свобода в подобном случае представляется как поглощённость индивидуальной мысли массовым сознанием, существенным сходством образа мыслей, строя чувств и действий большинства членов общества.

Человеку, которому нечего сказать не нужна свобода слова. Те, кто считают правящую верхушку единственной возможной, абстрактные споры относительно места человека в мире и смысле человеческой жизни кажутся совершенно ненужными и даже вредными. Рождённый ползать летать не хочет.

Именно это и есть та самая свобода как необходимость, которую можно осознавать, но не нужно задумываться.

Вопрос о том, какая свобода лучше – дело предпочтения. Чаще всего это определяется традициями и устоями конкретного общества. Невозможно однозначно утверждать, что свобода открытого общества – благо, а закрытого – зло, или наоборот. Оба типа имеют свои недостатки и достоинства. Важно помнить, что существует множество промежуточных форм свободы, а также соединяющие элементы свободы открытого и закрытого обществ и более или менее относящихся к одному их видов.

Утопические идеи о синтезе свобод закрытого и открытого обществ

Как утопия выглядят любые попытки синтезировать свободы закрытого и открытого общества, вобрав в новое понятие только положительные характеристики, оставив недостатки.

Свобода и счастье человека связаны между собой, но не так тесно, как это представлялось в старом либерализме. Человек, когда он предоставлен сам себе и имеет максимально возможную свободу, при этом опирается на собственную волю и разум, не обязательно будет счастлив. Счастье является очень тонким и субъективным, чтобы его можно было с уверенность представлять и рассуждать о свободе.

Существует две разновидности счастья:

• Счастье как кратковременное, едва ли не мгновенное высочайшее удовлетворение и пик индивидуальной жизни и карьеры.
• Счастье как устойчивое блаженство и удовлетворение жизнью во всех её проявлениях.

Возникает вопрос: приближает ли индивидуальная свобода человека к счастью? Вполне возможно, что да, если счастье понимается как момент наивысшего ликования, но сомнительно, что это так в контексте устойчивого состояния счастья. Свобода предоставляет выбор и риск, как следствие, даёт шанс крупной победы и мгновенного ощущения счастья, счастья как события. Говоря о счастье, как о состоянии, то навряд ли оно существенным образом зависит от степени индивидуальной свободы, хотя возможно только при условии её неограниченности далее известного предела.

Беглые и простые рассуждения о свободе свидетельствуют о том, что стороннику широкой индивидуальной свободы маловероятно удастся переубедить того, кто выбирает для себя коллективистскую свободу, ровно, как и наоборот. Представитель либерализма, который понимает свободу в индивидуалистическом духе, никогда не сможет принудить радикального социалиста изменить свой выбор, который понимает свободу по-другому.

Расширяя границы вопроса о свободе, можно говорить о том, что в общем сторонники индивидуалистического общества достаточно сложно, если вообще возможно, переубедить того, кто отдаёт предпочтение коллективистическому устройству общества, и наоборот. Эта дискуссия подобна спору верующего и атеиста.

В конечном итоге необходимо сказать, что подобно равенству, справедливости и иным понятия, относящимся наиболее тесно к социальной философии, свобода исторична: её значение может меняться в каждой эпохе, невозможно предсказать, что будет свободой в следующую эпоху. Свобода сама себя открывает для общества и человечества.