«История России с древнейших времен» С.М.Соловьева

История написания работы «История России с древнейших времен»

Фундаментальный труд «История России с древнейших времен» стал венцом научного творчества С. М. Соловьева. Историк начал свою работу над этим произведением еще совершенно молодым человеком. В своих «Записках» Соловьев поделился тем, как начиналась работа над «Историей России с древнейших времен»: «Пособий не было; Карамзин устарел в глазах всех; надобно было, для составления хорошего курса, заниматься по источникам; но почему же этот самый курс, обработанный по источникам, не может быть передан публике, жаждущей иметь русскую историю полную и написанную, как писались истории государств в Западной Европе? Сначала мне казалось, что история России будет обработанный университетский курс; но когда я приступил к делу, то нашел, что хороший курс может быть только следствием подробной обработки, которой надо посвятить жизнь. Я решился на такой труд и начал с начала, ибо, как уже сказано, предшествовавшие труды не удовлетворяли».

Автором было изучено большое количество самых различных исторических источников и исторической литературы. Главной целью для С. М. Соловьева было создать органическую концепцию истории России. Конечно, за эти без малого 30 лет, которые ушли на создание произведения, многие взгляды автора менялись. Однако, при создании «Истории России» он оставался последователен в своих исходных основополагающих теоретических принципах и подходах.

Структура произведения «История России с древнейших времен»

В произведении исторические события внутренней жизни России освещены до 1775 г., дипломатия – до 1780 г. Автор первой работы по историографии русской истории «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям» М. О. Коялович отмечал организацию материала в сочинении Соловьева. Он описывал структуру этого большого труда следующим образом: «В этом громадном историческом труде такой порядок. Сперва излагаются внешние события в хронологическом порядке за немногими исключениями. Так, время Иоанна III излагается не хронологически, а по группам событий: Новгород Великий, София Палеолог, Восток, Литва. Русские внешние дела освещаются при этом еще кратким обзором событий в славянском мире в древние времена и вообще западноевропейских государств. Эти последние обозрения особенно обширны и подробны в те времена, когда у нас устанавливались и усиливались дипломатические отношения, т.е. главным образом в новейшие времена, с Петра I. Затем рассматриваются внутренние дела. Хронологическая группировка их неодинакова. В старые времена группы обнимают большое время, как, например, в 3-м томе от смерти Ярослава I до смерти Мстислава Торопенкого (т.е. Удалого, до 1228 г.) или в 4-м до смерти этого Мстислава и до Иоанна III. В другие времена обозрения эти располагаются чаще всего по княжениям, царствованиям, наконец, просто, но группам нескольких годов, как, например, в царствование Елизаветы Петровны по семилетиям или в царствование Екатерины по группам событий за три, за два и даже за один год».

При этом Коялович обращал внимание на то, что в произведении выдержан один план в описании исторических событий внутреннего быта. Этот раздел начинается с обзора жизни князя или царя, после – рассматривается быт высших сословий и состояние учреждений, и уже после описывается жизнь городов, жизнь селян, состояние торговли, обзор законодательства, просвещения (духовного и светского), литературы, описание нравов.

М. О. Коялович выделяет и то, что фактическая сторона присутствует во всех разделах, т. е. то, что касается и внешних событий, и внутренней жизни, она необычайно богата, при этом имеет научную постановку. 

История России: концепция С. М. Соловьева

Одной из главных целей труда «История России с древнейших времен» является представление истории России, как единого, закономерно развивающегося процесса. Так, в предисловии к первому тому работы автор писал следующее: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию — вот обязанность историка в настоящее время, как ее понимает автор предлагаемого труда». Эта достаточно емкая формула выражает принцип историзма, который лежит в основе произведения Соловьева.

Соловьев понимал идею исторического прогресса, как поэтапное совершенствование, эволюцию, переход от самых низких к высшим формам. Историк был уверен, что исторический прогресс – это средство развития России в сторону правового государства, в сторону европейской цивилизации. Он последовательно продвигал идею о том, что все народы, в том числе и народ России, проходят поступательно-прогрессивное историческое развитие: «все органическое, к которому принадлежат народы и целое человечество, проходит одинаково через известные видоизменения бытия, родится, растет, дряхлеет, умирает». Историк должен отследить этапы развития народа. По мнению Соловьева последовательность развития следующая:

• первый этап – господство чувств. Это этап неразвитости общественной жизни, преобладания индивидуальных страстей.
• второй этап – господство мысли. Это этап, когда народ проходит зрелое развитие, для этого этапа характерны расцвет и распространение просвещения и науки. 

Источник исторического прогресса – это борьба противоположных начал, которые могут быть как общими для всех народов, так и специфическими для каждого народа. Эти специфические начала являются объяснением национальных особенностей для каждого из народов. 

Согласно концепции Соловьева, прогрессивно-поступательное развитие является законом истории. Историк убежден в неразделимом прошлом и настоящем, что поражает исследователей.

Прогресс общества автор «Истории России с древнейших времен» связывал с постепенным переходом общества от родового строя к строю государственному, который для Соловьева является высшей формой исторического развития народа. Таким образом он объясняет свою убежденность в том, что центром внимания ученых должна быть история государственной деятельности.

Соловьев рассматривал родовой быт и постепенную его трансформацию в государственные отношения, в качестве одного из проявлений общности исторической судьбы народа России и народов стран Западной Европы. Н. П. Павлов-Сильванский – «первооткрыватель» российского феодализма – видел в этом утверждении Соловьева сближение русского исторического развития с западным в их отправных пунктах, которые являются особенно важными с точки зрения органического развития общества. Такое сближение, по мнению Павлова-Сильванского, наносило ощутимый удар теории исключительности русского развития.

Периодизация в «Истории России с древнейших времен»

В процессе исследования государственных и родовых отношения Соловьевым была разработана периодизация истории России. Эта периодизация выглядит следующим образом:

• IX – вторая половина XII вв. – родовые междукняжеские отношения; 
• вторая половины XII – XVI вв. – переход родовых отношений князей в государственные. Окончание этапа связано со смертью Федора Ивановича и концом династии Рюриковичей; 
• начало XVII в. – смута, которая ставит под угрозу само существование молодого государства;
• 1613 г. – средина XVIII в. – развитие государственной жизни России в среде европейских держав; 
• вторая половина XVIII в. – первая половина XIX в. – заимствование Россией плодов европейской цивилизации теперь нужны не только для достижения страной материального благосостояния, но и для нравственного просвещения населения.

В историческом процессе развития России особое место занимали структуры, лежащие в основе государства, – политические и юридические, их появление и эволюция. В этом отношении точки зрения Соловьева и ученых-историков «государственной школы» совпадали. Но при этом отдельные взгляды Соловьева не были ограничены рамками представлений таких ученых, как например, К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин. К главным условиям, которые по мнению Соловьева, определяли развитие Древней Руси, он ставил природу, климат, на второе место – быт племен, которые входили в новое общество и уже на последнее – соседние народы и государства, их состояние. Соловьев был уверен, что на ход исторических событий в России постоянно влияли природные условия. Он считал, что география России явилась одним из предопределяющих факторов возникновения русской государственности и более активного хозяйственного освоения земель центра Среднерусской возвышенности, борьбы «леса и степи», процесс и направления колонизации земель, отношения Руси с соседними государствами.

Необходимо отметить, что историк в своих оценках развития России, несомненно, учитывал все факторы влияния, такие как: отсутствие выходов к морю, природные условия, непрекращающаяся борьба с кочевыми народами. Это все задерживало процесс развития страны, поэтому Россия перешла на этап «мысли» на 200 лет позже, чем страны Европы. Однако, народ России способный, христианский, поэтому имел все возможности для того, чтобы догнать в историческом развитии остальные народы, тем более, учитывая то, что влияние негативных факторов на различных этапах истории народа – не одинаковое. На этапе «младенчества» государства природные условия оказывают более ощутимое влияние на жизнь народа, но с развитием его духовности влияние природы ослабевает.

«История России с древнейших времен» – первая книга цикла

Более полно, в сравнении с трудами своих предшественников, С. М. Соловьев отражает ранний период истории России в первом томе своего труда. Историк приводит самую разнообразную информацию о таких народах, как скифы, сарматы, нонтийские греки, гунны, готы, варяги, финно-угорские народы. Он показывает своему читателю постепенное освоение земель Восточно-Европейской равнины. В первом томе работы автор подробно проследил, вначале на фоне исторических событий Киевского государства, а позже – на фоне истории Северо-Восточной Руси, то каким образом влияют родовые отношения на судьбы княжеских династий.

Ученный отрицал возможность господства норманнов, считая, что они только «служили князьям туземных племен; многие служили временно», а те, которые оставались для постоянной жизни, достаточно быстро ассимилировались, так как к этому в народном быту не было никаких препятствий. Соловьев делал акцент на деятельность потомков Ярослава Мудрого – сыновей и внуков – Владимира Мономаха, Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского. С Андреем Боголюбским исследователь связывал зарождение принципа единовластия, государственным отношениям, пришедшим на смену родовым.

Достаточно неординарно Соловьев подходил к проблеме роли татаро-монголов в развитии Российского государства. Историк не был согласен с точкой зрения о решающем факторе татарского ига в объединении русских земель с центром в Москве. Возникновение государства и его упрочнение Соловьев связывал в первую очередь с вотчиной, правом, которое князья имели в Северо-Восточной Руси, где ними были возведены «младшие» города в противовес «старшим», которые олицетворяли вечевой строй. В начале русской истории князь был не самодержавцем, а членом своего рода, который совместно управлял Русской землей. Князья перемещались со «стола» на «стол» в соответствии с принципом восхождения по лестнице. Соловьев не принимал принятую до него схему, которой придерживались историки Карамзин и Погодин: «самодержавие – раздробление – снова самодержавие».

Критика «Истории России с древнейших времен»

Первая книга «Истории России с древнейших времен» была принята не однозначно, и вызвала многочисленную и крайне противоречивую критику. Кавелин решительно поддержал предложенную Соловьевым концепцию. Несмотря на ряд негативных замечаний, Кавелин, тем не менее, утверждал, что работа эта является одной из «лучших исторических произведений, появившихся в последнее время». Журнал «Современник» назвал выход первой части труда Соловьева событием первостепенной важности в научном мире. В журнале отмечалось, что публика, ожидавшая многого от книги Соловьева «не обманулась в своих ожиданиях».

Но большинство рецензий были не просто недоброжелательные, но порой и высказанные в грубой и издевательской форме. Известный славянофил И. Д. Беляев выступил против Соловьева, Беляева поддержал и Погодин, который с 1847 г. относился к своему бывшему ученику с неприязнью. Беляев считал неудачным описание географического положения России, данное Соловьевым. Он высказал мнение о том, что Соловьев не смог проследить влияние природы на историю России. Кроме того, Беляев раскритиковал главу, посвященную народам Восточной Европы до появления славянских племен. По словам Беляева, эта глава «запоздала на целое полустолетие». Но особенно Беляев был не согласен с определением понятия «род», данным Соловьевым.

Погодин дал отзыв о том, что книга не имеет «ни одной живой страницы», по его мнению, угол зрения Соловьева далек от нормального, поэтому, высказывался Погодин, попытки понять концепцию, предложенную Соловьевым, будут так же бесполезны, «как и обвинять его несправедливо за физический недостаток мысли».

Автор болезненно переживал подобного рода нападки, однако, несмотря на них, он упорно продолжал работать. Многие годы спустя, Соловьев вспоминал: «Никогда не приходила мне в голову мысль отказаться от своего труда, и в эго печальное для меня время я приготовил и напечатал 2-й том «Истории России», который вышел весною 1852 года. Как видно, я защищался удачно не полемическими статьями, но именно томами истории, постоянно ежегодно выходившими; 3-й и 4-й тома не опоздали, книга шла...».

Вклад Соловьева в изучение русской истории в книгах «История России с древнейших времен» 

С выходом новых томов сочинений Соловьева, его работы получали все большую известность. Несмотря на то, что были и отрицательные отзывы, в большинстве рецензий отмечалось обилие фактической информации, содержащейся в работах Соловьева, а также его способность убедительного объяснения спорных и сложных вопросов русской истории.

В своем труде Соловьев, в отличии от Карамзина и Погодина, рассматривал период правления Грозного, как время полного торжества государственных отношений в Русском царстве. Историк не идеализировал и не оправдывал царя в его жестокости. При этом Соловьев не сводил все действия Грозного к его личности, к болезни психики, но рассматривал введение опричнины и разгроме боярства действительные проявления противостояния старого и нового. Соловьев рассматривал эти события как исторические необходимость и закономерность. Описывая проблемы Смутного времени, как внутри страны, так и международные, автор сопоставлял разные версии, сравнивал их и выбирал более достоверные, таким образом углубляя изучение этого периода истории России.

В следующих книгах историк выдвинул предположения, в которых высказал мнение о том, что истоки наиболее важных событий и исторических явлений в российской истории XVIII в. следует искать в процессах, которые протекали в предыдущем столетии в социальной и экономической жизни страны. 

Ученый утверждал, что во второй половине XVII в. народ России стал на новый путь – после многих веков ориентации на Восток, Россия повернулась к Западу. Соловьев не соглашался с теорией о том, что реформы Петра Великого были насильственным разрывом страны с прошлым, его традициями, что Петр насаждал России чуждые для ее народа обычаи и нравы. Соловьев считал неисторическим взглядом трактовку деятельности Петра Великого с точки зрения перехода страны «от небытия к бытию». Историк не поддерживал общепринятое деление истории России на историю допетровскую и петровскую историю.

В труде Соловьева центральное место занимает история России начала XVIII ст. Его исследования, посвященные эпохе Петра I, имели большое значение для понимания этого ключевого периода в русской истории. Соловьев ввел в научный оборот огромное количество архивных документов, провел обширные исследования в области эпохи Петра I и сумел по-новому представить многие аспекты российской действительности того времени, включая личность царя-реформатора. Историк считал Петра I «прирожденным главою государства», а также основателем «нового царства, новой империи», которая отличалась от предыдущих. Он также подчеркивал важность народного участия в создании великих дел и подчеркивал, что великие люди могут влиять на историю, но не могут ее контролировать, что в полной мере отражало чувство историзма, присущее Соловьеву. 

Автор «Истории России» объяснил отступление от установленного Петром I курса тем, что приемники императора – Екатерина I, Петр II и Анна Иоанновна – не смогли продолжить начинаний Петра Великого. И только Елизавета Петровна смогла совершить перелом, избавив страну от засилья иноземцев, и «Россия пришла в себя» от «ига Запада».

Последние книги цикла «История России с древнейших времен» Соловьев посвятил правлению императрицы Екатерины II до Пугачевского восстания. Историк дает обширный обзор внутренней и внешней политике, жизни и быту населения России второй половины XVIII в.

Следует отметить, что Соловьев не все проблемы истории России рассмотрел в обсуждаемом труде. Так, недостатком является прежде всего то, что автор акцентируется в первую очередь на истории государства. К. С. Аксаков отметил, что «Историю России» можно абсолютно справедливо назвать историей государства, потому что «Земли, народа читатель не найдет в ней».

Помимо прочего, современники критиковали Соловьева за его взгляды на такой актуальный вопрос для того времени, как роль народа в истории. В некоторых случаях оценка событий автором отражала его умеренные политические взгляды. 

Если рассматривать произведение «История России с древнейших времен» с точки зрения современной науки, в нем можно обнаружить немало спорных положений. Но, несмотря на это, значение этих положений несопоставимо с тем, вкладом, который сделал Соловьев в отечественную и мировую историографию. Ключевский высказал мнение, что 29 книг главного труда Соловьева сделали его имя навсегда связанным «с успехами русской исторической пауки и русского общественного сознания».

Соловьёв использовал все известные исторические источники того времени, чтобы написать свою «Историю России с древнейших времён». Он использовал летописи, духовные и договорные грамоты, акты феодального иммунитета, чтобы описать события до XVI века, а также архивные документы и мемуары государственных деятелей, русских и зарубежных предпринимателей и путешественников для изучения истории XVII-XVIII веков. Таким образом он вводит в научный оборот огромное количество архивных документов. Его труды по-прежнему являются ценным источником информации для специалистов в этой области.

Выдающийся историк XIX века

В 1877 г. С. М. Соловьев тяжело заболел, однако, несмотря на болезнь историк продолжал свою работу. Он подготавливал материалы для написания следующего тома «Истории России», продолжал следить за литературными новинками. Скончался великий историк 4 октября 1879 г. Похоронили С. М. Соловьева в Москве, на Новодевичьем кладбище.

В некрологах были отмечены заслуги исследователя перед российской культурой. К. Н. Бестужев-Рюмин, Профессор Петербургского университета, написал следующее: «Мы жалуемся, что у нас нет характеров, а вот еще недавно жил между нами человек с твердым характером, всю жизнь посвятивший службе русской земле; мы жалуемся, что у нас нет ученых, а вот только что сошел в могилу человек, место которого в ряду величайших ученых XIX века».

В. О. Ключевский писал об «Истории России» Соловьева, что эти 29 томов, по множеству причин «не скоро последуют в могилу за своим автором».

Можно сказать, что ученые, изучающие историю во второй половине XIX – начале XX вв., так или иначе были последователями Соловьева. Они продолжали его традиции в восприятии русской истории, или разрабатывая отдельные концепции Соловьева, или создавая новые. Г. В. Вернадский особо отмечал значение Соловьева для развития русской исторической науки. «Его «История России», – писал Вернадский, – и при его жизни, и долгое время после его смерти служила молодым русским историкам как необходимое введение в их собственную работу».

В 1920 г. Л. Е. Пресняков в своем выступлении на заседании, которое было посвящено памяти Соловьева, отмечал, что Соловьев является признанным основоположником русской истории, как научной дисциплины. Пресняков объяснял эту заслугу тем, что в трудах Соловьева на смену философской и литературно-художественной историографии эпохи Просвещения, которая завершилась в истории России «Историей государства Российского» II. М. Карамзина, пришла историческая наука, основанная на новом конструктивном принципе обобщения исследованного материала. Это объясняет то, что несмотря на дальнейшее успешное развитие русской науки, интерес к работам Соловьева не только не ослабевает, но его труды издаются и пользуются не снижающимся спросом как у ученых, так и у широкого круга читателей.