Основные концепции локальных цивилизаций

Общие понятия теории цивилизации

Изучение в сфере локальных цивилизаций принято связывать с именами таких исследователей как:

• Освальд Шпенглер; 
• Николай Яковлевич Данилевский; 
• Арнольд Тойнби. 

Более подробно о видении каждого из них будет подробно описано далее в данной статье.

Теория цивилизации Шпенглера

Рис. 1 – О. Шпенглер

О. Шпенглер говорил о локальных цивилизациях в своем известнейшем произведении «Закат Европы», где культуролог из Германии описывал восемь локальных культур, ни коим образом не соприкасающихся и не вступающих в диалог.

Можно сказать, что каждая из них преодолела некие этапы возникновения, становления и упадка. После культура трансформируется в цивилизацию. 

Шпенглер разделяет определения культуры и цивилизации, аргументируя это тем, что период цивилизации наступает лишь в том случае, когда в развитии культуры появляется фаза превалирования материального над духовным компонентом культуры.

Современники во многом подвергали критике точку зрения О. Шпенглера за то, что он отказывал культурам во взаимном действии друг с другом и чрезмерно изолировал их.

Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевского

Рис.2 – Н.Я. Данилевский

Отечественный ученый придерживался мнения, что специалисты в сфере культурологии должны определять и изучать культурно-исторические типы социума. Фундаментом выделения, с точки зрения Н.Я. Данилевского, должны быть особенности таких видов культурной деятельности, как религиозная, общественная, бытовая, научная, художественная. 

Ученый придерживался того мнения, что каждый культурно-исторический тип обладает своей неповторимой культурой жизнедеятельности, не характерной и непередаваемой иным типам, так как они формируются автономно друг от друга, а также важны и понимаемы лишь в пределах данной народности либо группы народов. 

Н.Я. Данилевским были выделены этапы развития некой локальной цивилизационной культуры:

• роста;
•  культурное и политическое самоопределение;
•  расцвет; 
• исчерпание сил; 
• накопление неразрешимых противоречий;
•  утрата веры. 

  «Ни один из культурно-исторических типов, – как говорил Н.Я. Данилевский, – не наделен привилегией вечного и неисчерпаемого прогресса». 

  Культурологом также были выделены двенадцать культурно-исторических типов, часть из которых преодолела все этапы жизнедеятельности, а часть из них так и не прошла в связи с их уничтожением.

Теория А. Тойнби

Рис. 3 – А. Тойнби

Теорию данного ученого о локальных цивилизациях принято считать самой представительной и кульминационной. А. Тойнби является последователем мнений О. Шпенглера и Н.Я. Данилевского. а свои главные заметки и исследования он явил миру в монументальном труде под названием «Постижение истории», который большинство культурологов и ученых иных отраслей по всему миру трактуют как шедевр исторической, культурологической и социологической мыслей. 

А. Тойнби придерживался того мнения, что цивилизация обладает замкнутым циклом исторического существования, который состоит из возникновения, роста за счет энергии «жизненного прорыва», надлома, ведущего к упадку и разложению. 

Он (то есть надлом) возникает в том случае, когда наступает внутреннее противоречие в социуме между творческим меньшинством, уже не способным найти разрешения тех или иных проблем, и людьми, не желающими ни трудиться, ни защищать отечество, но требующее своего обеспечения. Стоит отметить, что автор обозначил порядка 20 цивилизаций, но среди них выделил лишь пять «живых», по терминологии А. Тойнби:

•  западную,
•  православно-христианскую, 
• исламскую, 
• индуистскую,
•  дальневосточную. 

Попадая под влияние природно-географической среды и иных факторов, цивилизация приобретает сугубо свой собственный и неповторимый облик. 

Принципы локально-цивилизационного подхода до сих пор используются современными учеными. К примеру, С. Хантингтон также под цивилизацией трактует культурные социумы, обладающие своими языком, историческим наследием, традициями и, в своем преимуществе, религией. Этот автор также определил восемь ключевых цивилизаций, отношения между которыми можно назвать конфликтными. Это можно объяснить тем, что даже если политические и экономические расхождения можно нивелировать для достижения некого консенсуса, то примирить различные ценности и убеждения почти не представляется возможным.