Понятие судебных доказательств

Основные этапы гражданского судопроизводства

Гражданское судопроизводство включает следующие этапы:

• установление предмета судебного разбирательства;
• выяснение фактических обстоятельств дела;
• определение прав и обязанностей каждого из участников дела;
• разрешение дела.

Разрешение дела подразумевает, что суд, руководствуясь норами материального права, выносит решение, устраняющее спорность между субъектами материального права, подтверждающее условия дальнейшего взаимоотношения между ними, создающее правовую возможность реализации гражданского права, чем способствует его защите.

Вынесению решения по гражданскому делу всегда предшествует разбирательство, целью которого является выяснение наличия условий для применения норм материального права.

В соответствии со ст. 195 гражданско-процессуального кодекса (ГПК), любое судебное решение должно быть обоснованным и законным. Обоснованным является решение, в котором:

• изложены все обстоятельства, имеющие отношение к делу;
• собраны и систематизированы доказательства, подтверждающие каждый вывод и каждое обстоятельство дела;
• приведены неоспоримые доказательства прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК, все вышеперечисленные составляющие должны быть описаны в мотивировочной части решения.

Без подробного выяснения обстоятельств суд не вправе вынести решение по гражданскому делу. В каждом конкретном случае необходимо:

• установить юридические факты, связанные с возникновением, изменением либо прекращением правоотношений;
• выяснить реальное существование права, на котором настаивает истец;
• выяснить, действительно ли ответчик имеет какие-либо обязательства перед истцом, и, если имеет, то в чём они заключаются;
• определить иные спорные моменты.

Права и обязанности субъектов, принимающих участие в гражданском судопроизводстве, а также их правоотношения устанавливаются посредством сопоставления предположения, закреплённого в правовой норме, с реальными фактами и обстоятельствами дела. На основе этих сопоставлений суд делает вывод о том, какими правами обладает каждый из участников разбирательства. Обстоятельства устанавливаются путём сбора фактов и доказательств, имеющих отношение к делу, и процедуры доказывания позиций истца и ответчика.

Понятие судебных доказательств

Важным условием при принятии судом доказательств является их получение исключительно в порядке, предусмотренном законом. В части 2 ст. 55 ГПК регламентирует систему средств доказывания. В перечень допустимых законодательством средств доказывания входят:

• вещные и письменные доказательства;
• объяснения сторон;
• показания свидетелей;
• заключения экспертов;
• аудио- и видеозаписи.

В теории доказательного права сформировались три основные концепции судебных доказательств:

1. Теория одностороннего понимания судебных доказательств.
2. Теория двойственного понимания судебных доказательств.
3. Теория, рассматривающая судебные доказательства и средства доказывания как единое целое.

Теория первая

Согласно этой теории, судебными доказательствами следует считать факты, с помощью которых суд, в соответствии с законодательством, может установить неизвестные сведения, необходимые для разрешения гражданского спора между сторонами. Судебным доказательством допускается считать только факты, полученные из источников и при помощи способов, предусмотренных законом. При этом полученные факты должны быть связаны с фактом искомым таким образом, чтобы эта взаимосвязь могла стать средством выяснения объективной истины.

Известный советский правовед, профессор С. В. Курылев, раскрывая сущность доказательств, основывался на законах всеобщей взаимозависимости природных и общественных явлений. Он считал, что т. к. мир являет собой единое целое, то все явления и предметы, существующие в нём, находятся в той или иной взаимосвязи, а следовательно, и объект познания находится во взаимосвязи с иными явлениями и предметами.

Развивая свою теорию, учёный утверждал, что, используя связи, существующие в природе и в обществе, можно познать любое неизвестное явление. Взаимообусловленность и взаимосвязь явлений и предметов позволяет осуществлять опосредованное изучение фактов, пока неизвестных и недоступных для восприятия, благодаря изучению известных и связанных с ними других фактов, которые и выступят в роли доказательств.

Подобное понимание судебных доказательств было встречено неоднозначно. Многие правоведы раскритиковали её за неполноту и односторонность. Оппоненты теории утверждали, что нельзя рассматривать сведения о фактах в отрыве от средств доказывания: понимание доказательства исключительно как факта отрывает его содержание от процессуальной формы, а значит не может считаться доказательством.

Теория вторая

В 50-60-е годы прошлого столетия в советской юриспруденции получила распространение ещё одна теория доказательств, основанная на двойственности их понимания. Согласно этой концепции, в качестве доказательств следует рассматривать не только сами факты, но и источники доказательств, т. е. средства их установления. По мнению доктора юридических наук профессора М. С. Строговича, доказательства – это в первую очередь факты, благодаря которым следственные органы или суд могут установить виновность или невиновность субъекта в совершении уголовного преступления или нарушении норм гражданского кодекса, и от которых зависит мера ответственности или наказания участников процесса. Одновременно доказательствами являются и законные источники, из которых следствие получило сведения о фактах, относящихся к делу, при помощи которых эти факты были установлены.

Двойственного понятия судебных доказательств придерживались многие теоретики и практики гражданского права того периода. Известный советский и российский правовед, являющийся одним из основоположников неискового производства и административной юстиции, считал, что судебные доказательства – это совокупность фактов объективной реальности, являющихся фактическими данными, и средств установления этих данных.

Концепция двойственного понимания доказательств противопоставлялась теории понимания доказательств исключительно как набора фактов либо процессуальных средств доказывания, а сторонники теории двойственности пытались всеми силами вытеснить концепцию С. В. Курылева из процессуального производства.

Следует отметить, что утверждения авторов концепции двойственного понимания доказательств имеют немало спорных моментов, прежде всего, – явное смешивание понятий источника и средства доказательств. Однако защитники концепции, в частности А.К. Сергун, в своих выступлениях отмечают, что следует различать источники доказательств, представляющие собой лица и предметы, содержащие необходимые сведения и факты, подлежащие установлению, и сами эти сведения, являющиеся содержанием доказательств. Средство доказывания не может быть источником доказательств, им может служить только человек или предмет.

Теория третья

Согласно этой концепции, сведения о фактах и средства доказывания являются двумя составными частями единого понятия, как содержание и процессуальная форма. Эта теория прошла длительный путь развития и сформировалась в результате многочисленных дискуссий её сторонников и противников. На сегодняшний день теория единого понятия доказательств является общепринятой. Правоведы убеждены, что именно такое понимание судебных доказательств наиболее точно отвечает смыслу и содержанию закона. В статье 55 ГПК закреплены три основные признака судебного доказательства, согласно которым, ими:

• являются любые сведения о факте, имеющие отношение к делу;
• следует считать только факты, получение в порядке, предусмотренном процессуальными нормами;
• следует считать только факты, полученные при помощи средств, предусмотренных законом.

Исходя из вышесказанного, не все сведения о фактах можно рассматривать в качестве доказательств. Решающее значение имеет способ добывания информации о факте. Если доказательства получены с нарушением законодательства, то они теряют юридическую силу и, согласно ч. 2 ст. 55 ГПК, не могут быть признаны в качестве доказательств.

Содержание сведений о фактах должно не просто относится к делу, но и правильно отображать его обстоятельства. Ошибочные или ложные показания свидетелей либо заключения экспертов, подложные документы не могут быть признаны фактическими данными и лишены доказательной силы. Использование подобных фактов неизбежно ведёт к принятию незаконных и ошибочных решений. При обнаружении использования недостоверных фактов, повлёкших вынесение ошибочного решения, оно может быть аннулировано, а дело направлено на пересмотр.

Теория информации

В литературе, посвящённой гражданско-процессуальному судопроизводству, для более полного раскрытия понятия доказательств всё чаще стали обращаться к основополагающему понятию в теории информации – сигналу.

Советский правовед В. Я. Дорохова в своей статье «Природа вещественных доказательств» говорит о том, что структуры доказательств и сигнала одинаковы. Содержание обоих явлений представляет собой фактические сведения. В свою очередь, источники фактических данных являются материальным выражением сведений, то есть, информацией о фактах.

В юридической литературе всё чаще встречаются мнения правоведов, предлагающих при рассмотрении судебных доказательств применять методы информационной системы. Доказательства, рассматриваемые как информационная система, должны иметь внутреннюю и внешнюю структуры и отвечать ряду критериев. Внешнюю форму доказательства составляет соблюдение требования гражданской процессуальной формы, внутреннюю – состоять с искомыми обстоятельствами в объективной связи.

Средства доказывания: цель, функции, форма, структура

Гражданско-процессуальный кодекс жёстко регламентирует форму, в которой должна быть получена информация о фактах. Последние являются доказательствами только при условии, что получены средствами доказывания, предусмотренными законом. Действующая система средств доказывания закреплена в ч. 2 ст. 55 ГПК.

Целью системы доказывания является своевременное и правильное установление фактических обстоятельств дела.

Функции, которые призвана выполнять система средств доказывания, заключаются:

• в том, что она (система) является средством судебного познания;
• в установлении реальных обстоятельств дела;
• в процессуальном оформлении доказательственной информации.

Система средств доказывания обладает внешней формой и внутренней структурой. Внешняя форма, как было сказано выше, выражается в соблюдении требований формы гражданско-процессуальной, внутренняя структура состоит из множества элементов, регламентированных ч. 2 ст. 55 ГПК, к которым относятся:

• показания свидетелей;
• объяснения сторон;
• вещественные доказательства;
• письменные доказательства;
• аудио- и видеозаписи;
• заключения экспертов.

Этот список средств доказывания является достаточно обширным, однако назвать его исчерпывающим нельзя. По этой причине арбитражно-процессуальное законодательство оставило его открытым, отметив, что в качестве источников доказательств могут быть использованы иные материалы и документы. А это в свою очередь даёт возможность классифицировать доказательства на формализованные и неформализованные. Документы и материалы относятся к разряду неформализованных доказательств. Традиционные доказательства могут носить более жёсткую или более мягкую регламентацию. В законодательстве отсутствуют какие-либо условия, при которых гарантируется признание в качестве доказательств в рамках арбитражного процесса допустимости тех или иных видов неформализованных доказательств.

Признание права на существование формализованных и неформализованных доказательств, а также их открытого перечня, позволяет иначе подходить к процессу доказывания. Закрепить открытый перечень доказательств предлагалось ещё в 1864 году в Уставе гражданского судопроизводства. Однако, учитывая исторические традиции российской государственности, её ментальность, а также многонациональный состав, в тот период это было невозможно. Помимо этого, все фактические обстоятельства дел возможно было установить, не выходя за рамки устоявшейся традиционной системы доказывания.

В настоящее время исчерпывающий список источников информации в законе не представляется возможным в связи со стремительным развитием технических средств. По этой причине представляется вполне оправданным и допустимым в современной судебной практике оставить перечень средств доказывания открытым, при том как в арбитражном процессе, так и в гражданском.

Закрепление понятия неформализованных доказательств законодательно значительно расширит возможности урегулирования процессов доказывания по гражданским делам, а также будет способствовать повышению активности сторон, участвующих в деле, что в свою очередь позволит повысить эффективность гражданского судопроизводства.

Появление неформализованных доказательств в судопроизводстве (пусть пока только в уголовном и арбитражном процессах) позволяет констатировать появление в отечественном судопроизводстве двух моделей доказывания – строгой и свободной. Названия моделей вполне сочетаются с теорией и практикой доказывания, действующей в судах европейских государств.

Взаимосвязи средств доказывания: подтверждение, дополнения, противоречия, заменяемость

В системе средств доказывания выделяют четыре вида их взаимодействия:

• подтверждение;
• дополнение;
• противоречие;
• заменяемость.

Подтверждение

Подтверждение является наиболее распространённым видом взаимодействия средств доказывания. Так как судебное заседание проходит в форме состязания между сторонами защиты и обвинения, то задача каждой из сторон — доказать как можно большее количество собранных фактов, на которые она ссылается при выстраивании своей позиции. Это правило значительно отличает объяснение сторон от других средств доказывания. Поскольку каждая из сторон заинтересована в исходе дела, они вынуждены подтверждать показания своих свидетелей иными средствами доказывания. Достоверность доказательств в конечном итоге будет определена судом на основании совокупности всех доказательств. Суд не вправе делать выводы только на основе заявлений сторон, не подкреплённых объективными данными, и обязан потребовать у каждой из сторон обосновать источники своих утверждений, а также доказать их соответствие действительности.

Однако не следует считать, что объяснение сторон в гражданском судопроизводстве является основным доказательством на фоне второстепенности всех остальных. Каждое средство доказывания автономно и имеет самостоятельное значение. Однако в каждом деле всегда выделяется «ядро», вокруг которого консолидируются все остальные элементы системы. Объяснение сторон в гражданском судопроизводстве и представляет собой подобное «ядро», т. к. весь процесс направлен на защиту субъективных прав этих сторон. Ни одно другое средство доказывания не обладает большей информативностью, чем объяснение сторон. При этом в качестве подтверждения могут быть приведены любые средства доказывания, регламентированные ч. 2 ст. 55 ГПК.

Дополнение

Дополнение – второй важный элемент в системе доказывания. Предмет судебного познания является системой элементов, взаимосвязанных между собой. Каждый из этих элементов взаимодействует с соседними и с объективным миром в целом. Следовательно, каждый элемент, находящийся во взаимосвязи с другими элементами оставляет на них те или иные следы.

Значит, чтобы познать совокупность элементов, составляющих целостную систему предмета познания, необходимо исследовать несколько элементов этой системы, являющихся носителями следов друг друга. Каждое из этих средств доказывания обладает определённой долей информации, касающейся отдельного элемента.

Взаимодополнение средств доказывания зафиксировано гражданским процессуальным кодексом. В соответствии со ст.178 ГПК, при даче показаний свидетель вправе использовать письменные заметки в случае, если его показания требуют приведения какой-либо цифровой или иной информации, которую невозможно запомнить. Эту информацию в виде заметок свидетель может предъявить суду и всем лицам, принимающим участие в деле, и она может быть по определению суда приобщена к делу.

Свидетелей привлекают к даче показаний, относящихся к письменным и вещественным доказательствам. Лица, предъявляющие вещественные доказательства, вправе обращать внимание на какие-либо особые обстоятельства, связанные с осмотром. Те письменные либо вещественные доказательства, которые невозможно доставить в суд, осматривают по месту нахождения. В этом случае необходимо привлечение свидетелей, экспертов, возможно, иных специалистов. Процедура осматривания вещественных доказательств по месту их нахождения зафиксирована в ч. 2 ст. 184 ГПК.

Противоречие

Противоречие – третий вид взаимодействия средств доказывания. Оно заключается в том, что при рассмотрении одного и того же факта информационное содержание одного элемента не соответствует другому. Это может возникнуть в результате неточности в показаниях, лжи, добросовестного заблуждения, неполноты заключения экспертизы и т. д.

Заменяемость

Последним видом взаимодействия средств доказывания является заменяемость. В законе нет указания на то, какими конкретно средствами доказывания должен быть установлен тот или иной факт. Для установления фактических обстоятельств допускается использовать любое средство. Поэтому, если нет возможности применить одно из средств доказывания либо оно попросту отсутствует, можно воспользоваться другим.