Признаки современного международного права

Отличие международного права от внутригосударственного

Международное право представляет собой комплекс правовых отношений, в котором также участвуют иностранные нормативные акты и их элементы, регулирующие эти отношения. Но его понятие не раскрывает содержание в полной мере, как и не показывает четких отличий от правовой системы внутригосударственного права, хотя в некоторых ситуациях они могут быть довольно значительными.

Отличие двух правовых структур легко объяснить с точки зрения особенностей формирования международной межгосударственной системы. В настоящее время любое суверенное государство может стать участником международного объединения. Эта концепция нашла свое отражение в Уставе ООН. Но, несмотря на принцип равенства входящих в него государств, сама межгосударственная структура членов ООН имеет большие расхождения между ними, что проявляется в политической, экономической и военной силе.

Одним из основных показателей отличительных черт между международным и внутригосударственным правом является предмет их регулирования. Отличие заключается в том, что внутригосударственное право регулирует общественные отношения, которые сформировались внутри самого государства, тогда как международное право занимается регулированием общественных отношений, выходящих за пределы конкретного государства.

Различия между двумя правовыми системами можно проследить и в группе субъектов. Относительно внутригосударственного права субъектами выступают как само государство, так и органы его власти, юридические и физические лица. Что касается международного права, то в нем субъектами будут все автономные государства и народности, которые отстаивают права за свою государственность. К ним также можно отнести международные межправительственные организации (ММПО) и государственно-подобные образования. В современном обществе индивиды также могут быть субъектами международного права, но в рамках дозволенного.

Как известно, источники права являются неотъемлемой частью любой правовой системы, именно в них закреплены правовые нормы. К источникам внутригосударственного права можно отнести конституцию, законы и подзаконные акты, нередко к ним относят решения суда. Тогда как источниками международного права выступают международные обычаи и договоры. Такое различие в источниках выражено отсутствием общей конституцией между государствами.

Еще одним основным отличием считается принцип нормообразования в правовых системах. Таким образом в международном праве, в отличие от внутригосударственного, нет специальных законодательных институтов. В этом случае сами государства, являющиеся субъектами международного права, создают и принимают его законы. Со стороны это может выглядеть немного сумбурно, однако, в настоящий момент в международной правовой системе начинают развиваться законотворческие учреждения. Это происходит благодаря установленному в Уставе ООН обязательству, относительно организации проведения анализа, а также с помощью полученных рекомендаций. Осуществление этих действий направлено на стимулирование развития международного права и его кодификации.

Помимо этого в компетенцию некоторых международных организаций входит принятие необходимых правовых актов для своих государств-членов. Исходя из этого можно сделать вывод, в таких организациях постепенно стираться грань между внутренними и международными процедурами принятия правовых норм

Мера принуждения в международном праве

Еще одно отличие правовых систем заключается в мере принуждения. Со стороны внутригосударственного права эта мера представляет собой основную гарантию соблюдения норм правовой системы. Исходя из этого государствами создаются специализированные учреждения, благодаря которым происходит обеспечение принудительного выполнения норм внутригосударственного права.

Специфика меры принуждения международной правовой системы заключается в добровольном соблюдение данных норм государствами. Такая ситуация складывается из-за отсутствия соответствующих органов и учреждений в правовой системе.

Все это создает ситуацию, в которой государства, заявляя о потребности обеспечения своих национальных интересов, не упускают возможности, чтобы найти обоснование для своих деяний в существующих нормах правовой системы. В этом случае основной упор идет на осознание последствий государственными деятелями, ведь рано или поздно придется нести ответ за грубые нарушения закона. Но подобное положение не гарантирует защиту от нарушений правовых норм.

Грубые нарушения этих норм видны в ситуациях не утвержденного законом использования вооруженной силы. Подобные действия способны создать негативный отголосок в общественном мнении, который будет сопровождаться обвинениями в сторону международного права и ООН.

Но не стоит забывать и о других многочисленных нормах, которые регулирует данная система. К ним относится международная торговля, коммуникации, транспорт, а также дипломатические и консульские отношения. Самым острым, в настоящее время, остается вопрос о принуждении к исполнению норм межгосударственного права в международном плане.

Проблемы принуждения в международном праве

В большинстве случаев в компетенцию международных судов не входит рассмотрение международно-правовых споров. Но в исключительных ситуациях подсудность дел этим судам напрямую зависит от признания их юрисдикции всеми сторонами в споре. Именно из-за этого множество споров не рассматриваются в судах.

В процессе решения разного вида общественных конфликтов международные организации, независимо от их направленности, придают большое значение нормам международного права. То же самое относится и к внутригосударственной системе. В разных ситуациях, она может иметь как маргинальное, так и основное значение для

достижения политических компромиссов, либо решения общественных проблем.

Различия между внутренней и международной системами есть и в механизмах, которые применяются для принудительного исполнения судебных решений.

Как говорилось ранее в международно-правовой системе не предусмотрены органы, исполняющие меру принуждения. Также нет и особых подразделений, которые могут принудить к исполнению судебного решения. Тогда как внутри государства принуждение к исполнению зависит непосредственно от того, на кого оно направлено, против частных лиц или против государственных деятелей.