Статью подготовили специалисты образовательного сервиса Zaochnik.
Договор поручения (mandatum) в римском праве: понятие, предмет, обязанности, прекращение
Содержание:
Стоит отметить, что по большей части договор поручения в римском праве основывался именно на том, что одно лицо (в качестве которого выступал доверитель, мандат) поручило, а иное лицо (мандатарий, то есть поверенный) принимало на себя выполнение безвозмездно каких-либо действий.
Сам предмет данного поручения могли составлять как какие-либо деяния юридической направленности (совершение различных сделок, выполнение действий процессуального характера), так и услуги фактического порядка (в источниках приводятся в роли неких примеров безвозмездная починка, отделка платья).
Безвозмездность выполнения того или иного поручения являлась существенным признаком конкретного договора поручения. Mandatum, по мнению римских юристов ведет свое происхождение от «ех officio atque amicitia» (из долга общественного порядка, а также дружбы); что касается выполнения долга и получение за это определенного денежного вознаграждения, по римским понятиям, это является во все несовместимым. Если за выполнение каких-либо деяний назначалась плата, то договор превращался в договор найма. Класс рабовладельцев, который не имел надобности осуществлять указанные действия за плату, то есть «наниматься», относился с презрением к такой платной работе и, чтобы «не принижать» общественного значения услуг действующего мандатария или выполняющего поручения по дружбе, или ценя оказанную ему доверие, а также честь, резко разграничивал два названных вида договоров — наем и поручение.
Тем не менее было бы не совсем верно говорить, что мандатарий ни при каких обстоятельствах ничего не получал от манданта за личное исполнение поручения.
«Merces» — определенная плата в смысле эквивалента услуги, которая ранее была оказана и действительно не свойственна договору поручения, но когда мандатарий получал за оказанную услугу какой-то подарок, «благодарность» выраженную материально, это вполне признавалось допустимым, не превышающим мандатария и, что самое главное социального значения отношения.
В отличие от «merces» данного рода «благодарность» получила специальное наименование (откуда в свою очередь образовался конкретный термин «гонорар» лиц так называемых либеральных или же каких-то свободных профессий, то есть профессий, которыми не считалось позорным заниматься и любому свободному гражданину Рима). С введением понятия гонорара стала основываться по существу оболочка искусственного характера, которая неким образом должна была прикрывать действительные отношения между мандантом и мандатарием.
Мандатарий и его обязанности
Обязанности мандатария. Важно заметить, что несмотря на безвозмездность какого-либо поручения право римской направленности предъявляло к мандатарию достаточно строгие требования относительно точности, а также тщательности и, что не менее важно заботливости в исполнении поручений. Принять на себя то или иное поручение зависит от воли самого мандатария (говорит Павел), но что касается исполнения принятого поручения, то это уже необходимость.
Мандатарий был обязан довести до конца решение, которое он в свое время на себя принял. Если же мандатарий видел, что он по каким-либо причинам не может выполнить порученное ему дело, он должен был незамедлительно сообщить об этом манданту, чтобы тот в свою очередь мог заменить его другим лицом; в ситуации, если мандатарий не поставил манданта в известность о невозможности выполнить поручение, он отвечал перед мандантом за ущерб который нанес.
Также важно, что поручение обязано подлежать исполнению в полном соответствии с его содержанием (при том как с его содержанием в буквальном смысле, так и с его внутренним смыслом).
Вносить какие-либо поправки или же видоизменять поручение, хотя и с достаточно верной целью предоставить доверителю известные выгоды, мандатарий просто не имел права; например, дано четкое поручение купить дом Сея за 100, а мандатарий в это время купил дом Тиция; хотя ему удалось купить данный дом и дешевле 100, поручение считалось неисполненным. При этом вполне может оказаться такая ситуация, что исполнение поручения в точности является просто невозможным ввиду определенных изменений обстоятельств. Мандатарий тогда был обязан испросить дополнительные поручения от манданта; если же данное деяние фактически оказывалось невозможным, то поступить так, чтобы решение в наибольшей мере соответствовало общему смыслу поручения.
В случае превышения мандатарием конкретных пределов поручения, мандант не обязан был принимать исполнение; но в пределах поручения мандант опираясь на специальную точку зрения среди римских юристов был обязан принять исполнение.
Личное исполнение того или иного поручения не всегда было обязательно. Если какой-либо предмет поручения никаким образом не предполагал непременно личную деятельность мандатария, а также в самом договоре не было предусмотрено непременно личное выполнение поручения, мандатарий имел полное право привлечь к исполнению данного поручения совершенно иных лиц (которыми являлись заместители или субституты).
В специальном договоре могло прямо говориться, что исполнение обязано быть непременно личное, или же, наоборот, что мандатарию дается определенное право передать выполнение порученных деяний другим лицам. Даже в том случае, если по характеру поручения обязательно личное его выполнение могло произойти и так, что просто неизбежно участие третьих лиц в исполнении поручения: для мандатария в свое время происходили такие ситуации, когда считалось невозможным личное совершение порученного действия при таких условиях, когда интересы самого манданта не позволяли отложить данное деяние. В зависимости от того, обладает или нет мандатарий специальным правом применять услуги третьих лиц (субститутов), находилась и ответственность мандатария за действия этих его помощников, а также заместителей.
Право предоставленное мандатарию
Если мандатарию в свое время не было предоставлено договором право пользоваться при выполнении поручения определенными услугами третьих лиц, а ему пришлось заменить себя иным лицом, то он отвечал за действия субститута как за свои собственные, и при этом был обязан возместить манданту весь вред, который мог быть причинен действиями субститута. Но если мандатарию в данном случае было предоставлено конкретное право обращаться к услугам помощников, а также субститутов, то он отвечал тогда перед мандантом только за осторожный, тщательный выбор субститута (culpa in eligendo), но не за его деяния.
Как ранее уже отмечалось, особое бытовое, а также социальное значение мандата в обществе рабовладельческого характера отражалось на ответственности мандатария. Вопреки принципу общей направленности, что сторона сама не получая никаких выгод из данного договора, материально в нем не заинтересованная, несет определенную достаточно ограниченную ответственность (лишь за dolus и culpa lata), мандатарий в свое время отвечал за любую вину и при этом был обязан возместить манданту все убытки, которые могли быть причинены или же были причинены в процессе выполнения поручения, или ввиду неисполнения поручения, даже если они были причинены вследствие достаточно незначительной вины мандатария.
Мандатарий при этом всем был обязан передать манданту полученные результаты после исполнения его поручения. Мандатарий передавал манданту не только все взысканное с должников манданта, но также и случайно поступившее к нему для манданта (например, какой-либо ошибочный платеж несуществующего долга). Вещи, которые были получены для манданта обязаны быть ему переданы (с плодами от них).
После того как было выполнено поручение мандатарий обязан был отчитаться перед мандантом, а также передать ему специальные акты, которые напрямую относились к поручению.
Для того чтобы исполнить права манданта, которые в свое время соответствовали четко указанным обязанностям мандатария, манданту давался специальный иск actio mandati directa. Присуждение по данному иску влекло за собой infamia.
Что касается конкретных обязанностей манданта, то в процессе выполнения поручения, мандатарий не должен терпеть от этого какого-либо ущерба материального характера. В ситуации, если же он все таки получает данный ущерб, он имеет полное право требовать от манданта возмещения.
Мандант при этом имел определенную обязаность возместить мандатарию все издержки, которые были понесены во время выполнения данного поручения даже вне зависимости от того полученного результата, который был достигнут путем произведенных расходов, лишь бы мандатарий осуществлял свои действия добросовестно и, что самое главное разумно.
Всегда учитывался такой факт, что мандант тем или иным образом был обязан возместить мандатарию убытки, которые были понесены последним по вине самого манданта или по крайней мере в непосредственной связи с выполнением конкретного поручения; какой-либо ущерб случайного характера, наступивший лишь попутно в процессе выполнения поручения, не подлежал возмещению мандантом.
В свою очередь, любые имеющиеся претензии мандатарий осуществлял с помощью actio mandati contraria.
Прекращение договора
Прекращение договора. Кроме определенных общих случаев прекращения специальных обязательств договорного характера, договор поручения прекращался также каким-либо односторонним отказом от договора той или иной стороны, сюда же можно приравнять и смерть одной из сторон, так как если кто-либо из лиц заключивших договор погибал, то документ утрачивал свою силу.
Такие ситуации прекращения договора поручения по большей части объясняются именно тем, что договор поручения предполагал особое доверие, а также взаимное расположение сторон и если они кончаются, обязан кончиться и сам договор; на-ряду с этим важное значение имели личные качества мандатария, вследствие чего его смерть являлась необходимым основанием для прекращения договора.
Что касается договора поручения, то он в свое время мог подлежать расторжению в одностороннем порядке самим мандантом. Отмена ранее назначенного поручения осуществлялась в ходе простого сообщения об этом мандатарию. В ситуации же если мандатарий выполнил поручение раньше чем узнал об отмене мандата, мандант был обязан принять выполнение и что самое главное рассчитаться с мандатарием. Стоит заметить, что равным образом и мандатарий обладал специальным правом отказаться от договора. Но что касается его права отказа, то оно значительно ограничивалось конкретным требованием пользоваться своим правом отказа без ущерба для доверителя, то есть заявлять отказ в то время, когда это было необходимо, так, чтобы доверитель мог принять необходимые все требующиеся меры для того чтобы предусмотреть все возможные убытки вследствие отказа мандатария.
Если же мандатарий в свое время отказывался от договора с нарушением указанного требования, то он был обязан возместить манданту убытки, которые вследствие этого могли произойти.
Если посмотреть на специальный договор поручения, то можно заметить, что он прекращал свои действия после смерти той или иной стороны. Тем не менее мандатарий не обладал определенным правом по получению необходимых сведений о кончине манданта незамедлительно оставить дело, которое ранее ему было поручено; те дела, которые мандатарий уже начал он обязан довести до конца, для того чтобы никаким образом не нанести убытком наследникам доверителя. Если же посмотреть с иной стороны мандатарий просто не зная о том, что мандант умер, выполнял поручение до конца, он имел конкретный иск к наследникам манданта.
В случае если все таки происходила смерть мандатария, лица которые являются его наследниками были обязаны известить об этом манданта. Если наследники мандатария не получая необходимых указаний от манданта выполняли поручение, им не давалась actio mandati contraria.
Навигация по статьям