Синтаксические конструкции: анализ структурных схем в русском языке

Теоретические основы построения схем предложений

В современном языкознании, опирающемся на идеи Ф. де Соссюра, разграничение между языковой системой и речевой реализацией вновь ставит вопрос о природе предложения. Необходимо определить, к какой категории относится предложение — к языковым абстракциям или к формам конкретного высказывания. Данная проблема объясняется тем, что строение каждого предложения сочетает фиксированные грамматические шаблоны с переменными, создаваемыми в процессе живой речи элементами. Примером инвариантной части выступает предикативная основа, поддерживающая грамматический скелет, и номинативный минимум, которые вместе позволяют функционировать предложению в качестве единицы сообщения, отражающей или именующей различные явления внеязыковой действительности.

Важным из числа обязательных компонентов выступают морфологические формы слов, обеспечивающие внутреннюю организацию высказывания. Например, при формировании синтаксической структуры на базе изменяемых глагольных лексем обязательно наличие подлежащего в форме именительного падежа. Примеры таких конструкций: 

Для безличных синтаксических структур, где функцию главного члена выполняет инфинитив, требуется предложение с зависимым словом в дательном падеже: 

Исходя из этого, задача грамматического анализа и построения структурных схем предложений в русском языке заключается в строгом определении минимального набора жизненно необходимых компонентов, позволяющих реализовать коммуникативную функцию любого предложения.

В различных лингвистических школах трактовка минимального состава схемы предложения разнится:

1. Согласно концепции Н. Ю. Шведовой, минимальная структурная модель определяется исключительно предикативным ядром, которое формирует обязательную грамматическую базу любого высказывания. При этом второстепенные, присловные элементы, даже если они непосредственно расширяют главные члены, не включаются в универсальную схему. Однако этот подход оказывается ограниченным, так как формально схожие примеры (“Дети играют” / “Он показался вдали”) различаются по структурному и семантическому наполнению. В частности, сочетание “он показался” с позиций структуры не отражает всей смысловой картины предложения.
2. В альтернативных подходах основу схемы составляют не только формальные связи, но и дополнительные элементы содержания, необходимые для полноценной номинативной функции. В частности, для некоторых схем (“подлежащее в И. п. + спрягаемая форма глагола”) требуется включение компонентов, выражающих локальное значение, — например, уточнение обстоятельств места или других характеристик, не очевидных на уровне синтаксиса.

Такое разнообразие концепций обосновывает необходимость различать минимальные и расширенные структурные модели. Минимальная схема обязательна как база любой структуры, а расширенная, в отличие от неё, охватывает дополнительные, значимые для содержания элементы.

В определённый минимум могут быть включены связочные компоненты, которые используются совместно с именными и глагольными структурами; набор различных глагольных форм (личных, безличных, инфинитивных); а также конструктивные сочетания, определяющие морфологическую характеристику подлежащего (в том числе количественные и именные образования) или другие существенные структурные элементы.

Особенности классификации и основных типов синтаксических схем

В минимальной классификации синтаксических схем предложений выделяют две ключевые группы:

1. Двухчленные (двухкомпонентные) структуры, к которым относят номинативные и инфинитивные подтипы;
2. Одночленные (однокомпонентные) конструкции.

Остановимся последовательно на каждой из категорий. К номинативному подтипу двухкомпонентных моделей относятся те схемы, где необходимы подлежащее (в именительном падеже) и глагол в спрягаемой форме либо связка с именной частью.

Инфинитивные двухкомпонентные конструкции строятся в нескольких вариантах:

• Инфинитив с согласуемым спрягаемым глаголом (например: Нам позволялось играть в саду);
• Инфинитив плюс связка и атрибутив (пример: Вернее было попросить);
• Инфинитив в сочетании со связкой и именем (пример: Быть одиноким - не всегда преимущество);
• Инфинитив совместно со связкой и обстоятельством (пример: Попросить было не в его правилах);
• Конструкция: инфинитив, связка, ещё один инфинитив (например: Быть врачом – это служить людям).

Для однокомпонентных схем систематизированы следующие грамматические варианты:

1. Безличная глагольная форма служит основой (например: Светало. Ему нездоровится. Неможется.);
2. Спрягаемый глагол во множественном числе 3-го лица или прошедшего времени в форме множественного числа (например: За окном закричали. За дверью топают, шумят.);
3. Конструкция “связка + категория состояния или устойчивое предложно-падежное сочетание” (примеры: Было холодно. Здесь были в восторге от концерта.);
4. Связка совместно с обстоятельством (например: Было уже далеко за полдень. Всю следующую неделю будет без осадков.);
5. Связка в сочетании с атрибутивным компонентом (например: Отказом были шокированы.);
6. Использование (явной или нулевой) связки и существительного в именительном падеже (Была осень. Дождь. Слякоть.);
7. Инфинитив занимает главную позицию (Не видать ему Марьи! Поспать бы после работы.).

Анализ данных конструкций показывает, что указанные структурные схемы предложений в определённой степени совпадают с распределением на обычные двусоставные и односоставные предложения. Однако совпадение не всегда полное: метод выделения схем базируется на поиске минимально необходимой и формально самостоятельной структуру, а дифференциация двусоставных и односоставных единиц опирается преимущественно на устройство и состав их предикативного ядра.

В завершение необходимо подчеркнуть, что комплексный анализ синтаксических схем — это не только средство фиксации во внутренней структуре предложения наиболее существенных элементов, но и эффективный инструмент для их классификации и сравнения в рамках подразделения односоставных и двусоставных синтаксических типов.